Решение по делу № А49-7590/2023 от 03.10.2023.

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-7590/2023

3 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 1 сентября 2023 г.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» (ФИО1 ул., 5, Павловский посад г., Московская область, 142500; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 50000 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на служебное произведение – рисунок «Аленький цветочек», а также о возмещении судебных издержек в сумме 8664 руб. 20 коп., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в сумме 300 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 164 руб. 20 коп., расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 21.07.2023 по делу №А49-7590/2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно кассовому чеку АО «Почта России», представленному истцом в материалы дела претензия была направлена 15.06.2023 по адресу: 440008, <...>. Однако с 20.05.2023 ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 440028, <...>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД России по Пензенской области, имеющимися в деле. Таким образом, истцом были нарушены императивные требования ГК РФ, АПК РФ о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию о нарушении исключительных прав ответчик направил не по месту регистрации ответчика, а, следовательно, она не была получена ответчиком. Указанное нарушило законные права и интересы ответчика на досудебное урегулирование настоящего спора. В связи с чем, ответчик просит исковое заявление ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец не доказал, что спорный рисунок является объектом авторского права и подлежит ли он защите. Ответчик полагает, что спорное изображение создано не ФИО3, а является объектом народного творчества по мотивам сказки «Аленький цветочек» русского писателя ФИО4, записанная им «со слов ключницы Пелагеи». По мнению ответчика, истец в рассматриваемой ситуации заключил с ФИО3 притворную сделку с целью придания легитимности использования объекта народного творчества в своих коммерческих интересах. Ответчик полагает, что вышеуказанные действия истца являются злоупотреблением правом. Ответчик считает, что в отсутствии экспертного заключения о том, относится ли спорное изображение к объектам авторского права, требования истца не мотивированы. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе ввиду того, что истец не доказал наличие исключительного права на спорное изображение, а также является ли объект, изображенный на продаваемом товаре, результатом переработки изображения, который истец понимает под объектом авторского права. Заявленный истцом размер компенсации не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При наличии обстоятельств, и, если суд посчитает требования истца законными, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, ответчик просит снизить размер компенсации до двукратного размера стоимости товара с нанесенным на нем спорным рисунком, т.е. до 600 руб.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 18, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, истец направлял претензию и иск ответчику по адресу: 440008, <...>.

Данный адрес был указан в выписке от 19.04.2023 предоставленной МИФНС России № 17 по Пермскому краю по запросу истца.

На стадии принятии искового заявления к производству судом посредством Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС "Правосудие" с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ) была запрошена в налоговом органе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об адресе места жительства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно полученной электронной выписке из ЕГРИП, судом было установлено, что адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя ФИО2 <...>. Дата внесения указанных сведений в ЕГРИП об адресе (месте жительства) в отношении индивидуального предпринимателя - 03.09.2020.

В связи с чем, иск был принят к производству суда и одновременно направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.

Из представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сведений следует, что ФИО2 20.05.2023 сменила адрес (место жительства): <...>.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2023 судом было перенаправлено по адресу: <...>. Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено с отметкой органом почтовой связи «истек срок хранения».

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринимал попытки разрешения спора мирным путем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ответчика разрешить спор мирным путем, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 по делу N СИП-581/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом по адресу, сведения о котором были получены в налоговом органе, доказательств изменения адреса регистрации в налоговом органе ответчиком не представлено, у истца отсутствовала объективная возможность получения адреса регистрации ответчика из другого источника, в связи с чем, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 10000 руб. и об увеличении размера судебных издержек до суммы 9010 руб. 64 коп., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в сумме 300 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 510 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 10000 руб., а также принять увеличение размера судебных издержек до суммы 9010 руб. 64 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем, 01.09.2023 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

5 сентября 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку судья Арбитражного суда Пензенской области Новикова С.А. находилась в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение по делу №А49-7590/2023 составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. по выходу из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» является правообладателем исключительных прав на служебное произведение-рисунок «Аленький цветочек» на основании договора № 141/1 от 28.08.2008, заключенного между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» (Работодатель) и ФИО3 (Работник), по условиям которого Работодатель выплачивает Работнику вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором за использование Работодателем Служебного произведения. Под произведением в договоре понимается как рисунок, выполненный на бумаге, так и цифровое изображением, выполненное с помощью компьютерной техники (рисунок) с индивидуальными характеристиками, указанными в акте приема-передачи произведения, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

По условиям п. 1.3, 1.4 данного договора и Приложения № 1 к нему Работник является автором служебного произведения «Аленький цветочек» (регистрационный номер служебного произведения 797). Создание произведения является трудовой обязанностью Работника.

Согласно п. 1.5 данного договора исключительное право на Произведение принадлежит Работодателю на основании ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Работодатель обладает всеми исключительными правами на произведение в соответствии со ст. 1229, 1270 ГК РФ (пункт 1.6 договора).

По условиям п. 2.4 данного договора Работник не сохраняет за собой право использовать самостоятельно или предоставлять аналогичное право на использование произведение третьим лицам.

В соответствии с п. 2.8 договора Работодатель имеет право использования произведения в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, при изготовлении текстильных изделий и тканей, а также при создании полиграфической продукции, теле-, кино-, видео- и фотопродукции, компьютерных и цифровых изображений и т.п.

Служебное произведение «Аленький цветочек» (регистрационный номер служебного произведения 797) и все исключительные права на него переданы истцу по акту приема-передачи служебного произведения от 28.08.2008.

Согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В соответствии с п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, права на указанное произведение изобразительного искусства, в том числе, право на защиту нарушенных прав, принадлежит ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура».

Из материалов дела также следует, что 20.02.2023 в торговой точке расположенной по адресу: <...>, представителем истца приобретен товар – платок с орнаментом и изображением цветов, который схож до степени смешения с изображением служебного произведения «Аленький цветочек».

В подтверждение факта приобретения указанного товара у ответчика истцом представлены видеозапись приобретения товара, кассовый чек от 20.02.2023, содержащий сведения о товаре, его количестве – 1 шт., стоимости – 300 руб., а также сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество, ИНН <***>, адрес.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Таким образом, реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО2

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием незамедлительно прекратить нарушения прав общества, добровольно оплатить 50000 руб. за незаконное использование объекта интеллектуального прав.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с изображением служебного произведения «Аленький цветочек» без разрешения истца и без его согласия на введение данного товара в гражданский оборот, ответчик допустил нарушение принадлежащего ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» исключительного права на служебное произведение «Аленький цветочек», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись и спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, названы в п.2 ст. 1270 ГК РФ.

В силу пункта 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1234 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорное изображение создано не ФИО3, а является объектом народного творчества по мотивам сказки «Аленький цветочек» русского писателя ФИО4, записанная им «со слов ключницы Пелагеи» судом отклонен.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Аленький цветочек», относительно которого были нарушены исключительные права истца.

Так, к исковому заявлению были приложены договор №141/1 от 28.08.2008, заключенный между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» и ФИО3 с актом приема-передачи служебного произведения от 28.08.2008. Акт приема-передачи к договору №141/1 от 28.08.2008 содержит приложение с графическими изображениями поименованного произведения изобразительного искусства (рисунка) и указание на разработку ФИО3 данного объекта.

Вышеуказанный договор полностью соответствует ст. ст. 1234, 1295, 1270 ГК РФ. Стороны Договора согласовали условие о вознаграждении, однако по требованию Правообладателя размер вознаграждения затерт в целях неразглашения коммерческой тайны, а персональные данные работника - для сохранения конфиденциальности информации на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Следовательно, договор нельзя считать притворной сделкой.

Данные доказательства в полной объеме подтверждают тот факт, что ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Аленький цветочек».

Ответчик утверждает, что рисунок «Аленький цветочек» не является результатом творческого труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены. Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица возможно на основании доказательств, подтверждающих факт создания произведения конкретным лицом (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019).

К материалам данного дела истец приложил все необходимые доказательства. Изображение рисунка «Аленький цветочек» является объектом авторского права, самостоятельным рисунком и обладает рядом признаков, которые отличают его от других произведений изобразительного искусства.

Злоупотребление истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ судом также не установлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что рисунок «Аленький цветочек» не является объектом авторского права, судом отклонен.

Нарушением исключительного права владельца произведения признается использование не только тождественного произведения, но и сходного с ним до степени смешения.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 12. 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения произведений обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное произведение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего обозначения или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит произведение.

Путем сравнительного анализа графических изображений, расположения отдельных частей изображений и их цветовой гаммы арбитражный суд приходит к выводу о том, что рисунок на платке, проданном ответчиком, ассоциируется с принадлежащим истцу изображением произведения «Аленький цветочек».

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 20.02.2023, в котором указаны адрес реализации товара, дата и время, сведения о продавце: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ИНН <***>, и видеозаписью процесса приобретения товара.

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя ФИО2, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН <***> принадлежит ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем, начиная с 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный кассовый чек содержит дату – 20.02.2023, в качестве продавца указана ИП ФИО2, указана сумма спорного товара 300 р.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд признает представленный в материалы дела кассовый чек от 20.02.2023 надлежащим доказательством приема денежных средств за спорный товар и подтверждает факт его реализации при заключении разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки усматривается, что купля-продажа платка произведена 20.02.2023, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика, представленный в материалы дела.

Кроме того, видеозапись закупки фиксирует момент передачи кассового чека и спорного товара. Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

Абзацами 2 и 3 пункта 55 постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Учитывая, что кассовый чек содержит реквизиты ответчика, а также принимая во внимание наличие в материалах дела видеозаписи фиксировавшей факт приобретения товара и выдачи кассового чека, суд считает доказанным факт приобретения товара истцом у ИП ФИО2

Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорного товара свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» на служебное произведение – рисунок «Аленький цветочек».

Доказательства наличия у ИП ФИО2 права на использование служебного произведения – рисунка «Аленький цветочек» не представлены.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанное произведение.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако ответчиком был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд отмечает, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара. Более того, само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Ответчик также не доказал то обстоятельство, что ему не было известно о контрафактности используемой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя в свою очередь состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно указанным правовым нормам право выбора способа защиты нарушенных исключительных прав законодательно предоставлено автору или иному правообладателю.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании 1 статьи 1301 ГК РФ, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактного экземпляра произведения до 600 руб. Поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, произведенный ответчиком расчет не может быть принят во внимание.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для снижения размера компенсации до 5000 руб.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также в Постановлении ВС РФ №10, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер (ответчик не производит и не импортирует товары), отсутствие предупредительных мер, направленных на недопущение нарушения, незначительную стоимость проданного товара и несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным убыткам истца, многократно превышающей стоимость реализуемого товара, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 10000 руб. и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца на служебное произведение – рисунок в размере, ниже установленного законом, то есть 5000 руб.

В остальной части исковые требования ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» удовлетворению не подлежат.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 9010 руб. 64 коп., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в сумме 300 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 510 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в размере ниже минимального размера, установленного законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в части, превышающей минимальный размер.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10000 руб., факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Указанный подход к распределению судебных издержек сформулирован судами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А72-8976/2021.

Истец просит взыскать расходы на приобретение вещественного доказательства – платка.

Факт приобретения указанного вещественного доказательства на сумму 300 руб. подтверждается кассовым чеком от 20.02.2023.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение указанного товара (300 руб.) связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы в сумме 8000 руб. за фиксацию факта нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, произведенного ИП ФИО5 (Исполнитель) на основании заключенного с ООО «Медиа-НН» (Заказчик) (представитель истца по доверенности от 02.09.2022) договора на оказание услуг (субагентский договор) от 31.10.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Правообладателю, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг является фиксированной и устанавливается в размере 8000 руб.

31.03.2023 между сторонами подписан акт о выполнении работ № 40, из которого следует, что Исполнитель в ходе исполнения обязательств по договору в период с 19.02.2023 по 22.02.2023 оказал Заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, незаконного использования объектов на общую сумму 184000 руб., из которых 8000 руб. – расходы на фиксацию правонарушения, допущенного ФИО2 20.02.2023. Акт подписан сторонами без претензий.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору на оказание услуг (субагентский договор) от 31.10.2022 истцом представлено платежное поручение № 7016 от 31.05.2023.

Фиксация правонарушения произведена путем ведения видеозаписи в момент приобретения спорного товара.

Видеозапись покупки спорного товара у ИП ФИО2 приобщена к материалам дела.

Заявляя требование о взыскании расходов за фиксацию правонарушения, истец ссылается на указанные документы.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Возражая против взыскания расходов на фиксацию правонарушения, ответчик ссылается на то, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» фиксация правонарушений может осуществляться множеством способов, в том числе, и не требующих дорогостоящих методов фиксации, примененных истцом.

Однако, заявив о несогласии с требованиями истца, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность объема выполненной работы, как не представил и доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Доказательства, подтверждающие факт того, что факт нарушения интеллектуальных прав истца мог быть зафиксирован иным, менее затратным способом, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В данном случае, видеозапись покупки спорного товара соответствует требованиям относимости и допустимости, при этом ведение видеосъемки обусловлено необходимостью получения доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком интеллектуальных прав истца.

Учитывая, что видеозапись покупки спорного товара является доказательством по делу, представлена в связи с разрешением спора по настоящему делу, положена в основу выводов Арбитражного суда Пензенской области об удовлетворении требований ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», а также исходя из того, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд признает расходы истца на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 510 руб. 64 коп., израсходованных на направление ответчику копии иска, претензии, а также на направление контрафактного товара в Арбитражный суд Пензенской области.

Стоимость указанных почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 15.06.2023, от 16.07.2023, от 01.08.2023, приобщенными к материалам дела.

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ) и на истца возложена процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то, следовательно, почтовые расходы в сумме 510 руб. 64 коп. являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. за представление сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес МИФНС России № 17 по Пермскому краю направлялось заявление о предоставлении сведений о месте жительства 30 индивидуальных предпринимателей, в том числе, ФИО2, на общую сумму 6000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлено платежное поручение № 864259 от 14.04.2023 года на сумму 6000 руб. и выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2 №216В/2023 от 19.04.2023 с мастичной печатью МИФНС России № 17 по Пермскому.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 02. 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая, что несение истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. связано с предметом спора по настоящему делу, а также исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в указанном размере, арбитражный суд признает расходы истца на приобретение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 9010 руб. 64 коп., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в сумме 300 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 510 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства товар - платок в количестве одной единицы.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражено изображение спорного служебного произведения – рисунок «Аленький цветочек», нарушающее исключительное право истца на него, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ :

принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на служебное произведение – рисунок «Аленький цветочек».

Принять увеличение размера судебных издержек до суммы 9010 руб. 64 коп., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в сумме 300 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 510 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Исковые требования открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» удовлетворить частично. Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» (ИНН <***>) компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 9010 руб. 64 коп.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (платок) – уничтожить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Новикова