Постановление по делу № 15АП-4552/2025 от 21.07.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-23781/2023

21 июля 2025 года 15АП-4552/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-23781/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер»(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (далее – истец, ООО «Каменский завод «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» (далее – ответчик, ООО «Терминал-Интер») о взыскании17 168 300 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 приобщены дополнительные документы к материалам дела. Отклонены заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о проведении осмотра и исследовании вещественных доказательств по месту его нахождения. С общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» взысканы ущерб в размере4 983 300 руб., упущенная выгода в сумме 12 185 000 руб., государственная пошлина в сумме 70 417 руб. и судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 175 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 38 424,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца убытки были вызваны тем, что истец по своей вине не исполнил возложенные на него обязательства, предусмотренные договором, которые привели к наступлению вредных последствий, что в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3. договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд первой инстанции, с учетом условий, предусмотренных в п.4.2. договора, должен был применить положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Как указывает заявитель, истцом не представлено доказательств, подтверждающих производительность станка, наличие заключенных договоров на поставку произведенной продукции (в том числе и по гособоронзаказу) с использованием данного станка, заявки и счета на оплату подлежащей изготовлению продукции, выписки из банковских счетов, обоснование себестоимости и наценки данной продукции или иных документов. Кроме того, заявитель возражает против результатов экспертизы, указывая, что экспертом в своем дополнительном экспертном заключении были оставлены без рассмотрения, установленные им неопределённости, указанные в первоначальной экспертизе.

Определением 23.06.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Запорожко Е.В. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2025 до 12 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каменский завод «Полимер» («заказчик») и ООО «Терминал-Интер» («исполнитель») был заключен договор№ 29 об оказании услуг по терминальной обработке от 09.01.2020 (далее по тексту - договор). Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель оказывает комплекс услуг по терминальному обслуживанию грузов и транспортных средств на таможенно-логистическом терминале ООО «Терминал-Интер» (далее - и/или таможенный терминал), а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с действующими тарифами, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках комплекса оказываемых услуг исполнитель:

- оказывает услуги по обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза, прибывающих на прилегающую территорию склада временного хранения (далее - и/или СВХ) ООО «Терминал-Интер». Дополнительные услуги заказчику оказываются в соответствии с достигнутым соглашением сторон.

- осуществляет размещение, хранение и иные сопутствующие операции с грузами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, в закрытом помещении и/или на открытой площадке СВХ расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского Экономического Союза (далее - и/или ТК ЕАЭС) и законодательством РФ.

- осуществляет погрузку (выгрузку) грузов, взвешивание, иные операции, необходимость и возможность проведение которых обусловлено ТК ЕАЭС, законодательством РФ или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, согласно статье 319 ТК ЕАЭС, территории складов временного хранения являются зоной таможенного контроля. Согласно договору исполнитель обязан:

п. 2.1.2. осуществлять контроль нахождения транспортных средств с грузом/ без груза на прилегающей территории.

п. 2.1.5. принимать и выдавать выгруженные из транспортных средств грузы на СВХ в соответствии с полученной от заказчика заявкой, обеспечивать их сохранность в течение всего времени хранения и совершения таможенных операций.

п. 2.1.6. обеспечивать выгрузку грузов с учетом имеющейся погрузочно/разгрузочиой техники склада (по заявке выгрузка производится при представителе Заказчика).

п. 2.1.7. в случае недостачи груза, поступающего на СВХ, а также наличии повреждения упаковки, составляется акт о недостаче груза или о повреждении упаковки.

п. 2.1.10. обеспечивать сохранность грузов и транспортных средств с грузом, находящихся на СВХ.

Согласно пункту 2.2.6. договора, исполнитель вправе отказать заказчику в услугах по обработке грузов (погрузка/выгрузка, взвешивание и иные операции), если специфика и характеристики груза (габаритные размеры, вес, особые требования проведения операций с грузом и т.п.) не позволяют провести работы в имеющихся у заказчика условиях проведения работ, весового оборудования, погрузочной техники и механизмов.

Груз истца - DMH500M CNC-EMCO Е45Т Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов 19.12.2022 года поступил на таможенно-логистический терминал ООО «Терминал-Интер» на транспортном средстве тягач MAN 18.410 г/н <***>, прицеп ЕТ 337223 (водитель ФИО3).

При осуществлении выгрузки станка из транспортного средства на склад СВХ произошло падение груза с высоты 115 см на асфальтовую площадку. Впоследствии груз был поднят и перемещен в помещение СВХ.

После вскрытия упаковки на грузе обнаружены следующие внешние механические повреждения: деформация внешних металлических защитных кожухов, смещение станины в сторону с прикрепленными на ней защитными кожухами, разрывы технологических узлов креплений защитных кожухов, нарушение геометрии дверей электрического шкафа, деформация крепления направляющей переднего защитного экрана. Проверка работоспособности груза и осмотр внутренних повреждений не производились, что указано в Акте № 01/2022 о повреждении груза при оказании комплекса услуг по терминальному обслуживанию грузов и транспортных средств от 21.12.2022 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей повреждено оборудование истца.

Для фиксации повреждений высокоточного оборудования истец обратился в экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Из заключения экспертов № 0480600587 от 20-22.12.2022 следует: «На основании изучения, анализа предъявленных документов и проведенного визуального исследования объекта экспертизы, экспертами сделан вывод, что предъявленный к экспертизе объект - DMH500M CNC-EMKO Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, 2022 г.в., страна происхождения Австрия, имеет следующие механические повреждения:

- деформация внешних металлических защитных кожухов (кожух защиты пневматики, блока технического обслуживания и клапанов), (кожух главного выключателя машины);

- разрывы технологических узлов креплений защитных кожухов;

- деформация крепления направляющей переднего защитного экрана (двери);

- нарушение геометрии дверей электрического шкафа.

Определить внутренние повреждения возможно после полной разборки и дефектовки специалистами авторизованного сервисного центра завода изготовителя.

Для проведения полной дефектовки механической и электронной частей DMH500M CNC-EMKO Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, 2022 г.в., страна происхождения Австрия, для оценки стоимости ущерба и предоставления заключения, истец обратился к специалистам ООО «Организация независимой помощи обществу» ИНН <***>.

К исковому заявлению приобщено заключение специалистов по результатам проведения инженерно-товароведческого исследования по договору № И-537-ВКЭ-Д от 12.01.2023 года.

Согласно досудебному заключению специалистов, в результате падения, оборудованию истца причинен существенный (не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, невозможность использования по назначению) ущерб, стоимость устранения существенных недостатков оборудования с учетом текущего рынка на 31.01.2023 и доставки составит4 983 300 руб. (при условии наличия на рынке деталей зарубежного производства).

Стоимость станка DMH500M без возможности замены деталей ввиду экономической обстановки на территории РФ на 31.01.2023 составит32 300 000 руб.

Для восстановления работоспособности и товарного вида станка DMH500M согласно инвойсу (счету) № 30-03/23 от 30.03.2023 поставщика данного станка, стоимость приобретения запчастей составляет 4 983 300 Российских рублей.

Пунктом 4.1. раздела 4 «Ответственность сторон» договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с ТК ЕАЭС и законодательством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки (реальный ущерб), а именно расходы необходимые для восстановления работоспособности и товарного вида оборудования - DMH500M CNC-ЕМКО Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, 2022 г.в., страна происхождения Австрия.

Убытки в виде реального ущерба истца составляют 4 983 300 руб.

Помимо убытков в виде реального ущерба истец заявил о возмещении ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Как указал истец, для увеличения прибыли и повышения производительности труда им предприняты необходимые действия и выполнены все достаточные приготовления. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору явилось единственным препятствием получения доходов истцом от использования дорогостоящего, высокотехнологичного оборудования станка DMH500M.

За 2022 год истцом произведено и отгружено своим потребителям изделий (кольцо, манжеты, грязесъемники) в количестве 53 235 штук на сумму80 601 140 руб.

Истец для использования DMH500M CNC-EMKO Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, 2022 г.в. произвел все необходимые действия, которые подтверждаются следующими затратами:

- оплата стоимости самого оборудования в размере 32 300 000 руб. (платежное поручение № 11 от 27.07.2022, платежное поручение № 3 от 10.01.2023, платежное поручение № 6 от 19.01.2023);

- таможенный сбор DMH500M CNC-EMCO Е45Т базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500 мм, Серийный HOMep:S4E22 - 27 579, 34 руб.;

- оплата за оказание услуг по терминальной обработке СВХ - 35 000 руб.

Также истцом произведены необходимые авансовые платежи в Федеральную таможенную службу на сумму - 8 000 000 руб. (платежное поручение № 11052 от 04.10.2022, платежное поручение № 11276 от 03.11.2022, платежное поручение№ 11590 от 26.12.2022) для проведения необходимых таможенных процедур.

По расчету истца упущенная выгода определяется следующим образом:

На DMH500M CNC-EMKO Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501 за смену можно сделать от 10 до 200 штук изделий (кольцо, манжеты, грязесъемники), 1 смена это 8 часов в день, в неделю 5 рабочих смен.

Цена изготавливаемых изделий варьируется от 1000 руб. без НДС до25 000 руб. без НДС.

200 шт. х 1000 руб. = 200 000 руб./100 х 20 (средний процент наценки) =40 000 руб.

10 шт. х 25 000 руб. = 250 000 руб./100 х 20 (средний процент наценки) =50 000 руб. в день потеря прибыли.

10 рабочих дней месяца х 40 000 = 400 000 руб. 10 рабочих дней месяца х50 000 = 500 000 руб.

Итого в месяц упущенная выгода истца составляет 900 000 руб. в месяц.

С учетом того, что повреждение товара произошло 19.12.2022 года, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без внимания, истец более пяти месяцев не может использовать дорогостоящее оборудование но его прямому назначению и тем самым извлекать прибыль, в связи с этим упущенная выгода истца за пять полных месяцев, составляет: 5 месяцев х 900 000 руб. - 4 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

В суде первой инстанции, возражая против искового заявления, ответчик указал, что вес брутто груза составлял 4 032 кг (т.е. более 1.5 тонны), а длина груза - 2, 57 м (т.е. более 2 м), данный груз являлся негабаритным, и истец был обязан, в соответствии с требованиями п. 2.3.3. договора, уведомить ответчика об особых условиях проведения погрузо-разгрузочных работ, обусловленных его габаритными размерами и весом, а истец, зная о том, что груз является негабаритным, в нарушение п. 2.3.3. договора не уведомил ответчика не позднее 3 (трех) суток до прибытия транспортного средства об указанных характеристиках груза.

Соответственно, по мнению ответчика, в действиях истца усматривается неисполнение предусмотренных договором обязательств, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными для него последствиями.

Истец, зная, что нарушает условия договора, мог предполагать о возможности наступления вредных для него в связи с этим последствий, но сознательно допуская возможность их наступления, что дает основание оценивать бездействие истца как небрежность к выполнению возложенных на него договорных обязательств.

Таким образом, возникшие у истца убытки были вызваны тем, что истец по своей вине не исполнил положенные на него обязательства, предусмотренные договором, которые привели к наступлению вредных последствий, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что согласно п. 4.2. договора сторон в случае утраты или повреждении грузов по вине исполнителя, последний возмещает заказчику только реальный ущерб в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Также ответчик ссылался на недоказанность требований о взыскании как реального ущерба так и упущенной выгоды по размеру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, увеличив размер упущенной выгоды в связи со следующим.

Как указано в ходатайстве истца, в материалы дела поступило заключение эксперта № 0489900157 от 08.08.2024. В своем заключение эксперт ФИО4 приходит к следующим выводам: «Упущенная выгода, рассчитанная в рамках исследования в виду не введения в эксплуатацию станка DMH500VCNC-EMCOE45T (Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов) могла составлять 12 184 918 20 руб. или (округлено)12 185 000 руб. за 2023 год».

С учетом того, что повреждение станка произошло 19.12.2022 года, истец весь 2023 год не может использовать дорогостоящее оборудование по его прямому назначению и тем самым извлекать прибыль, в связи с этим упущенная выгода истца за двенадцать полных месяцев, составляет - 12 185 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 4 983 300 руб., упущенную выгоду в сумме 12 185 000 руб.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике, истцу для взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024, в целях проверки доводов искового заявления, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области»ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Провести оценку упущенной выгоды ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции изготавливаемой на станке DMH500V CNCEMCO E45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов за период 2023 год.

2. Определить размер упущенной выгоды ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции, изготавливаемой на станке DMH500V CNC-EMCO E45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия за период 2023 год с учетом возможности производства опытного образца детали в соответствии с заключением специалиста № И-537-ВКЭ-Д от 12.01.2023.

В адрес суда 14.08.2024 поступило экспертное заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО5 от 08.08.2024. № 0489900157.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 назначена дополнительная экспертиза. Суд обязал эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» эксперта ФИО5 предоставить экспертное заключение, с обоснованием применяемых при экспертизе методик и со ссылками на первоисточники и на расчеты, с учетом позиций сторон о наличии в материалах дела заключения относительно не работоспособности спорного оборудования.

Согласно заключению эксперта № 0489900157/1 от 20.12.2024, в результате проведенного исследования установлено:

По первому вопросу - «Провести оценку упущенной выгоды ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции изготавливаемой па станке DMH500VC№C-EMCOE45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов за период 2023 год.» эксперт дал следующий ответ:

Упущенная выгода, рассчитанная в рамках исследования в виду не введения в эксплуатацию станка DMH500VC№C-EMCOE45T (Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов) могла составлять 12 184 918,96 рублей (две-надцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 96 коп.) или (округленно) 12 185 000 рублей за 2023 год.

По второму вопросу - «Определить размер упущенной выгоды

ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции, изготавливаемой на станке DMH500VC№C-EMCOE45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия за период 2023 год с учетом возможности производства опытного образца детали в соответствии с заключением специалиста № И-537-ВКЭ-Д от 12.01.2023.» эксперт дал следующий ответ: Упущенная выгода, ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции, изготавливаемой на станке DMH500VC№C-EMCOE45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия за период 2023 год с учетом возможности производства опытного образца детали в соответствии с заключением специалиста № И-537-ВКЭ-Д от 12.01.2023 могла составлять 12 184 918, 96 рублей (двенадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 96 коп.) или (округленно) 12 185 000 рублей (двенадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч рублей) за 2023 год.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в рамках дополнительной экспертизы № 0489900157/1 от 20.12.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, экспертное заключение в рамках дополнительной экспертизы № 0489900157/1 от 20.12.2024 содержит обоснование применяемых при экспертизе методик и ссылки на первоисточники и расчеты, в том числе с учетом позиций сторон о наличии в материалах дела заключения относительно не работоспособности спорного оборудования.

Факт причинения истцу реального ущерба ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами и при рассмотрении дела документально ответчиком не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие своевременного уведомления и освобождение ответчика от ответственности, если утрата, недостача или повреждение помещенных на временное хранение грузов произошло вследствие сдачи грузов на склад без уведомления исполнителя об особых свойствах груза, требующих специальных условий или мер предосторожности при его хранении и погрузке-выгрузке, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 357 Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ (ред. от 19.12.2022, с изм. от 28.04.2023) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.03.2023), помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Территория СВХ согласно законодательству Российской Федерации является охраняемой зоной. Это свидетельствует о том, что ответчик допустил на территорию СВХ ООО «Терминал-Интер» транспортное средство со станком для ООО «Каменский завод «Полимер». Ответчиком не было отказано истцу в допуске транспортного средства на территорию СВХ ООО «Терминал-Интер» для осуществления терминальной обработке товара, хотя, текст договора допускает отказ ответчика истцу в услугах по обработке грузов (п. 2.2.4. - 2.2.6.).

По условиям договора, а именно п. 2.2.6. исполнитель вправе отказать заказчику в услугах по обработке грузов (погрузка/выгрузка, взвешивание и иные операции), если специфика и характеристики груза (габаритные размеры, вес, особые требования проведения операций с грузом и т.п.) не позволяют провести работы в имеющихся у заказчика условиях проведения работ, весового оборудования, погрузочной техники и механизмов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомил его о негабаритности груза, коллегия отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать о существующих рисках, связанных, в том числе с сохранностью грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев, однако от оказания услуги не отказался, чем принял на себя последующие риски.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения оборудования истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Ответчик факт причинения истцу реального ущерба не опроверг, как не представил относимых и допустимых доказательств причинения ущерба по вине самого истца.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы настоящего дела установлено, что повреждение груза произошло в период разгрузочных работ на терминале, после прибытия груза на терминал, то есть в зоне ответственности ответчика. Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, выясняя причинно-следственную связь возникших у истца убытков с действиями ответчика, суд первой инстанции проверил выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза на территории порта исполнителя и пришел к обоснованному выводу о том, что утрата груза произошла по его вине.

Размер реальных убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Для восстановления работоспособности и товарного вида станка DMH500M согласно инвойсу (счету) № 30-03/23 от 30.03.2023 поставщика данного станка, стоимость приобретения запчастей составляет 4 983 300 рублей.

Ввиду изложенного коллегия соглашается с выводами суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реальных убытков, как подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 12 185 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены противоправными действиями. В основу расчета размера упущенной выгоды судом положено заключение судебной экспертизы № 0489900157/1 от 20.12.2024, согласно которому размер упущенной выгоды рассчитан на основании средних показателей аналогичного оборудования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекс). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в обоснование размера упущенной выгоды, коллегия исходит из того, представленные документы не могут служить доказательством неполучения истцом выгоды ввиду вышеуказанных повреждений станка. Так, из договоров поставки с контрагентами, представленных истцом в материалы дела и для экспертного исследования (договоры поставки с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» «Атоммаш» от 06.06.2023, от 10.04.2023, от 07.06.2023, от 06.12.2023, от 20.11.2023, от 4.10.2023, от 28.08.2023 и т.д.) следует вывод об объемах изготовленной продукции на базе имеющихся у истца мощностей. Доказательств того, что истцом были заключены иные договоры с покупателями, по которым истцом не были своевременно исполнены обязательства по производству деталей, изготовление которых должно было осуществляться на спорном поврежденном станке, в результате чего у истца образовалась упущенная выгода, материалы дела не содержат. Предположения о вероятной возможности изготовления на спорном станке изделий в количестве и стоимости, на которые указано в экспертном заключении (т.5 л.д. 42), являются недостаточными для взыскания с ответчика упущенной выгоды ввиду отсутствия доказательств реальной возможности реализовать предполагаемую продукцию в указанных объемах на основании заключенных договоров.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что станок DMH500V CNCEMCO E45T находится у истца, с момента доставки находится в нерабочем состоянии, истцом не эксплуатируется. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что повреждения, установленные в экспертном заключении №0489900157/1 от 20.12.2024, свидетельствуют о нахождении станка в нерабочем состоянии и препятствуют производству соответствующей продукции. Так, установленные экспертом внешние механические повреждения не свидетельствуют о невозможности эксплуатации станка. Выводы о внутренних повреждениях экспертом не сделаны, поскольку таковые возможно сделать только после полной разборки и дефектовки специалистами авторизованного сервисного центра завода-изготовителя (лист 13 заключения экспертизы, т.5, л.д.33). Доказательств того, что станок имеет невосполнимые внутренние повреждения, препятствующие его работоспособности, истцом не представлено, заключений авторизованных сервис центров материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств тому, какие приготовления и конкретные действия им были совершены для извлечения доходов от использования принадлежащего ему оборудования, если бы станок был своевременно введен в эксплуатацию. Не представлено доказательств наличия необходимого штата работников, приобретения расходных материалов, обосновывающих бухгалтерских документов в деле не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наличия фактических или планируемых приготовлений по получению дохода от использования принадлежащего ему оборудования в спорный период.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него упущенной выгоды как по факту, так и по размеру. Положенный в основу размера упущенной выгоды расчет, истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеет предположительный, а не реальный характер и не может быть принят судебной коллегией.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере12 185 000 руб., в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами спора.

С учетом цены иска (17 168 300 руб.), размер государственной пошлины по иску составляет 108 842 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 70 417 руб. (платежное поручение №12828 от 05.07.2023). Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 38 424, 50 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (29,03%), на ответчика относятся расходы по государственной пошлине по иску в размере 31 593 руб. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 080,25 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение №37 от 08.04.2025).

Расходы по апелляционной жалобе также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем на истца относится 21 273 руб.

В результате зачета государственной пошлины, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 10 320 руб. (31593 – 21273).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу№А53-23781/2023 изменить, изложить абзац 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ИНН 6147037307ОГРН <***>) ущерб в размере 4 983 300 руб., государственную пошлину по иску в размере 10 320 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 080,25 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 424, 50 руб.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.В. Запорожко

Б.Т. Чотчаев