Решение по делу № А73-15576/2025 от 03.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15576/2025

03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...> стр. 44а, офис 13/1)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 44 589 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 36 933 руб. 72 коп.. провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в размере 156 руб. 00 коп., штрафа в размере 7 500 руб. 00 коп., итого 44 589 руб. 72 коп, а так же расходов виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15576/2025. Ответчику предложено в срок до 13.10.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 03.11.2025 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.10.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование пояснил, что АО «ВРК-1» не является лицом виновным в возникновении выявленной неисправности по вагону № 54864962 и вагону № 63097679, в связи с чем, расходы истца и штраф за нахождение указанных грузовых вагонов в нерабочем парке в размере 44 589 руб. 72 коп. удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того ответчик в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СибТрансМаш» и ООО ПО «Вагонмаш», ссылаясь ан то, что представленными истцом в материалы дела актами-рекламация по форме

ВУ-41 виновность в возникновении неисправности и отцепки вагонов отнесена за ООО «СибТрансМаш» (ИНН <***>) и ООО ПО «Вагонмаш» (ИНН <***>),

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности не-скольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков име-ют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Акционерного общества Федеральная грузовая компания», истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1», со ссылкой на пункт 6.1 договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.04.2021г, в связи с чем, АО «ВРК-1» несет гарантийную ответственность перед АО «ФГК» за качество ремонта вагонов, в том числе за качество комплектующих изделий товара не его изготовления, но примененных им при ремонте вагонов.

Федерального закона, которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайство Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СибТрансМаш» и ООО ПО «Вагонмаш» следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

14.11.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Федеральная грузовая компания» (далее - «заказчик») и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - «подрядчик») заключен договор на выполнение работ по деповскому и текущему отцепочному ремонту вагонов № ФГК-885-9 от 01.07.2021, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика (далее - Депо (Предприятие) подрядчика), имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества 21-22 октября 2014 г.». Информация о Депо (предприятии) подрядчика определена в приложении № 3 к настоящему договору.

Как следует из пункта 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1.1. руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В порядке пункта 1.2 указанного руководства работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Пунктом 1.3 руководства установлено, что ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденным на 47 заседании совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты. Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах) и в соответствии с требованиями настоящего руководства при наличии уведомления формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 4.10 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. руководства по деповскому ремонту установлены узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО «ВРК-1»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Согласно пункту 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.2. договора, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него

В соответствии с пунктом 6.4. договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5. договоров, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Пунктом 7.14 договора от 01.07.2021 № ФГК-885-9 стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 100 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанных договоров подрядчиком выполнен ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов №№ 54864962, 63097679.

В течение установленного договорами гарантийного срока 05.03.2025 вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» - по причине обнаружения технологических неисправностей, что подтверждается представленным в материалы дела актом рекламации формы ВУ-41М № 485 от 12.03.2025, № 745 от 25.05.2025 причиной возникновения дефекта явилось нарушение ТУ 3183-001-11652562-04 и ТУ 3183-234-01124323-2007 при изготовлении.

Неисправности устранены в вагонных депо ОАО «РЖД» и ООО «НВК» согласно договорам №№ ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

Поскольку ответственность за возникновение неисправности несет АО «ВРК-1», установившее при проведении деповского ремонта вагона поглощающие аппараты, не выдержавшие гарантийные сроки эксплуатации, 02.07.2025 истец напарил в адрес ответчика претензию 459/АТОХбр/ю и 08.07.2025 № 482/АТОХбр/ю с требованием в течение 30 дней от даты получения претензии оплатить денежные суммы, заявленные и предъявленные в претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и соответственно регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормативно-правовыми актами в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ представлены письменные доказательства, в том числе, договор на выполнение работ по деповскому и текущему отцепочному ремонту вагонов № ФГК-885-9 от 01.07.2021, а также комплекты документов, свидетельствующих о

выполнении работ ответчиком по спорным вагонам, с оригиналами рекламационных документов.

Согласно акту-рекламации от 12.03.2025 № 1285 по вагону № 63097679, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре установлено, что неисправность поглащающих аппаратов № РТ-120, № 1272-269234- 21, № 1272-268652-21 произошла из-за излома и разрушения упругих элементов полимерных блоков. Нарушение ТУ 3183-001-11652562-04 (ООО «Вагонмаш») при изготовлении. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации от 25.05.2025 № 745 по вагону № 54864962, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре установлен излом клина гасителя колебаний тележки со стороны боковой рамы «38816, Нарушение ТУ-3183-234-0112423-2007. Ответственность отнесена на ООО «Сибтрансмаш». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД».

Частью 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 6.1.2 договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.04.2021г. гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележки вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнение работ ответчиком по деповскому и текущему ремонту спорных вагонов, с составлением в последующем актов-рекламаций по причине выявленных дефектов, устраненных организацией перевозчиком – ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Довод ответчика относительно отсутствия у него ответственности по вагону (цистерне) № 63097679 судом отклоняются ввиду следующего.

Вагон № 63097679 был отцеплен Перевозчиком (ОАО «РЖД») в декабре 2024г. по технологической неисправности – код «348» (неисправность поглощающего аппарата/ПА автосцепного устройства вагона). Ответчик, в отзыве утверждает, что забракованный

Перевозчиком ПА №№ 1272-269234-2021, 1272 268652-2021 не находится на его ответственности. Находится на ответственности производителя поглощающих аппаратов – ООО ПО «Вагонмаш».

Данное утверждение противоречит условиям договора и обстоятельствам произошедшего, поскольку согласно дефектной ведомости (далее – ДВ, имеется в материалах дела) на деповской ремонт вагона № 63097679 от 26.10.2021г. на вагоне проведены работы по ремонту автосцепки (поглощающий аппарат является составной частью/узлом автосцепного устройства вагона). А именно – отремонтировано автосцепное устройство вагона в соответствии требованиями руководящих документов с установкой поглощающих аппаратов №№ 1272-269234-2021, 1272-268652-2021 собственности Подрядчика, производства ООО ПО «Вагонмаш».

Вагон № 62827654, согласно данных, содержащихся в Справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653 «О выполненных ремонтах вагона» (имеется в материалах дела), с момента выполнения очередного планового ремонта в октябре 2021г. (в «Депо Сызрань АО «ВРК-1»), а также до отцепки перевозчиком (ОАО «РЖД») в марте 2025 каких-либо отцепок/ремонтов с заменой и ремонтом поглощающих аппаратов не имел.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик, доказательств отсутствия вины не представил, доказательств, подтверждающих, что выявленные неисправности были полученными в результате повреждений вагонов ответчиком также не представлено, оплата расходов заказчика на ремонт вагонов не произведена.

На основании изложенного, требование Акционерного общества Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов на ремонт вагонов № 54864962 и № 63097679 в размере 36 933 руб. 72 коп. и провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в размере 156 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению ремонта надлежащего качества, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчёт штрафа, представленный истцом судом проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не заявил о несоразмерности, заявленного к взысканию истцом штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, таким образом требование о взыскании штрафа в размере 7 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 27721 от 12.09.2025 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» о привлечении ООО «СибТрансМаш» и ООО ПО «ВАГОНМАШ» в качестве соответчиков по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на ремонт вагонов в размере 36 933 руб. 72 коп.. провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт в размере 156 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп., итого 44 589 руб. 72 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева