Постановление по делу № 18АП-8984/2023 от 26.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8984/2023

г. Челябинск

26 июля 2023 года

Дело № А76-43410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецсталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-43410/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комплекс «Развитие» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комплекс «Развитие» (далее – истец, ООО «ПКК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецсталь» (далее – ответчик, ООО «Компания Спецсталь») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 в размере 12 000 руб., неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 за период с 11.05.2022 по 01.09.2022 в размере 1 020 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Компания Спецсталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в полной мере не были определены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, а также были неправильно применены нормы действующего законодательства.

Апеллянт указал, что, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора в размере 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды. Апеллянт отметил, что акты выявления нарушений № 1 от 06.05.2022, № 2 от 06.05.2022, № 3 от 17.05.2022 были составлены без участия представителя ООО «Компания Спецсталь», составлены комиссией в составе сотрудников исключительно истца. ООО «Компания Спецсталь» отрицало свою причастность к выявленным истцом нарушениям, зафиксированным во всех представленных истцом суду актах. Истец не предпринимал попыток к привлечению ответчика к составлению спорных актов выявления нарушений и установлению причастности ответчика к выявленным нарушениям. Доказательства и материалы, приобщенные к спорным актам, как то фото и видеозаписи, судом не изучались, в связи с чем, суд не имел возможность проверить и достоверно установить причастность ответчика к нарушению требований п. 3.1.20 договора. При указанных обстоятельствах апеллянт полагал, что требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение ответчиком условий договора не подлежало удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что, вынося решение, суд первой инстанции суд не учел правовую позицию, изложенную по аналогичному спору в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № 310-ЭС19-26908. Апеллянт отметил, что фактически арендные отношения сторон закончились 13.06.2022. Арендодатель ООО «ПКК «Развитие» в период с 13.06.2022 не обращался в адрес арендатора ООО «Компания Спецсталь» по вопросам наличия действующего между ними договора и не выставлял счета на оплату по договору. Представленные истцом суду УПД № 166, № 142, № 123 и № 98 за период от 31.05.2022 по 30.09.2022 не подписаны ответчиком, данные УПД ответчик от истца не получал. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактическое использование ответчиком арендного имущества в период с 13.06.2022 по 30.09.2022, истцом суду не представлено. В силу изложенного апеллянт полагал, что требование истца о взыскании арендной платы в размере 12 000 руб. за период с 13.06.2022 по 30.09.2022 также не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ООО «Компания Спецсталь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКК «Развитие» (арендодатель) и ООО «Компания Спецсталь» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 (далее также – договор, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 2-3), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование открытую площадку для хранения автотранспорта, общей площадью 36 кв.м (2 машиноместа), расположенную по адресу: <...> (далее - «объект»). Арендатор обязуется принять указанную в настоящем пункте площадку для хранения автотранспорта (далее по тексту - «объект») и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом.

Согласно п. 1.3 договора объект передается под хранения автотранспорта.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатору объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора - принять объект от арендатора по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору). Акт приема-передачи подписывается сторонами и является после его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В акте отражается техническое состояние объекта на момент передачи. При возобновлении договора на новый срок акт приема-передачи не составляется. При возвращении объекта арендодателю после прекращения действия настоящего договора, как по истечении срока действия договора, так и при досрочном расторжении, передача объекта осуществляется за счет арендатора.

В силу п. 2.1.3 договора арендодатель обязан определить порядок допуска сотрудников и посетителей арендатора, а также порядок выноса материальных ценностей в соответствии с требованиями, установленными для объектов арендодателя.

На основании п. 3.1.1 договора арендатор обязан принять в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора от арендодателя объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора - возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.4 договора арендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование объектом в размере в сроки, установленные в настоящем договоре.

В п. 3.1.16 договора сторонами согласовано, что арендатор обязан обеспечить выполнение сотрудниками арендатора требований инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, а также правил пожарной безопасности и электробезопасности на объекте.

По условиям п. 3.1.20 договора арендатор, а также его сотрудники, клиенты, контрагенты и иные лица, посещающие арендатора, находящиеся на территории арендодателя по ул. Сулимова 48А, обязуются соблюдать и выполнять следующие требования, в том числе рабочий режим территории: 06:30 - 21:00 без выходных; праздничные дни с 9:00-18:00; в остальное время территория закрыта и проезд ограничен.

Согласно п. 4.1.1 договора ежемесячная постоянная плата за пользование объектом по настоящему договору составляет 3 000 руб.

В силу п. 4.2 договора арендная плата по настоящему договору осуществляется следующим порядком:

- 100% предоплата постоянной части арендной платы производится до 10 числа текущего месяца;

- переменная часть арендных платежей вносится ежемесячно на позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

В п. 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.11.2021.

На основании п. 6.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения требований п. 3.1.20 договора сотрудниками арендатора, клиентами, контрагентами и иными лицами, посещающими арендатора, находящегося на территории базы по ул. Сулимова 48А, арендатор обязан оплатить неустойку арендодателю в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения, а также все убытки.

По акту приема-передачи от 16.11.2021 открытая площадка для хранения автотранспорта, общей площадью 36 кв.м (2 машиноместа), расположенная по адресу: <...>, была передана в арендное пользование ООО «Компания Спецсталь» (приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 2-3).

ООО «ПКК «Развитие» в одностороннем порядке составлен акт выявления нарушений № 1 от 06.05.2022, согласно которому при просмотре камер наружного наблюдения с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Компания Спецсталь», установлено, что автомобиль ООО «Компания Спецсталь» осуществил заезд на арендуемую территорию в 23 час. 20 мин. 05.05.2022 (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 2-3).

ООО «ПКК «Развитие» в одностороннем порядке составлен акт выявления нарушений № 2 от 06.05.2022, согласно которому при осмотре арендуемой открытой стоянки установлено, что ООО «Компания Спецсталь» нарушает правила по складированию и уборке мусора на арендуемой открытой стоянки (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 2-3).

ООО «ПКК «Развитие» в одностороннем порядке составлен акт выявления нарушений № 3 от 17.05.2022, согласно которому установлено непредоставление арендатором списка сотрудников, номеров автомашин, а также допуск на арендуемую площадку третьих лиц (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 2-3).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, а также на нарушение условий п. 3.1.20 договора, ООО «ПКК «Развитие» направило ООО «Компания Спецсталь» претензии от 22.06.2022, от 04.08.2022 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате и штраф в размере 5 000 руб. (приложения №№ 5-8 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 2-3).

Оставление ООО «Компания Спецсталь» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПКК «Развитие» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 в части оплаты арендных платежей, доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил, в силу чего суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки по договору аренды в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении ответчиком условий п. 3.1.20 договора, в силу чего признал правомерным требование истца о взыскании штрафа. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признана судом обоснованной, отвечающей критериям разумности и соразмерности и подлежащей взысканию в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ПКК «Развитие» (арендодатель) и ООО «Компания Спецсталь» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование открытую площадку для хранения автотранспорта, общей площадью 36 кв.м (2 машиноместа), расположенную по адресу: <...>; арендатор обязуется принять указанную в настоящем пункте площадку для хранения автотранспорта и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4.2 договора арендная плата по настоящему договору осуществляется следующим порядком: 100% предоплата постоянной части арендной платы производится до 10 числа текущего месяца; переменная часть арендных платежей вносится ежемесячно на позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного иска истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с мая по август 2022 г., просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 в размере 12 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 и отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере ООО «Компания Спецсталь» в дело представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ПКК «Развитие» и взыскания с ООО «Компания Спецсталь» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически арендные отношения сторон закончились 13.06.2022, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтверждённые документально.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 3.1.1 договора стороны установили, что арендатор обязан принять в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора от арендодателя объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора - возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательства возвращения ответчиком истцу арендуемого имущества по акту приема-передачи, как того требую положения п. 3.1.1 договора, материалы дела не содержат.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что после 13.06.2022 ответчик прекратил арендное пользование имуществом истца, уведомил об этом истца, принял меры к возвращению арендуемого имущества арендодателю, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что и 13.06.2022 ответчик сохранил обязательство по оплате арендных платежей.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № 310-ЭС19-26908, несостоятельна, поскольку сформулированная в указанном определении правовая позиция не освобождает арендатора (апеллянта) от бремени доказывания освобождения арендуемого имущества и его возвращения арендодателю, а также не умаляет значения разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

То обстоятельство, что ООО «ПКК «Развитие» в период с 13.06.2022 не обращалось в адрес ООО «Компания Спецсталь» по вопросам наличия действующего между ними договора, не выставлял счета на оплату по договору, что представленные истцом суду УПД № 166, № 142, № 123 и № 98 за период от 31.05.2022 по 30.09.2022 не подписаны ответчиком, данные УПД ответчик от истца не получал, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о прекращении между сторонами в спорный период арендных отношений. Бремя доказывания последнего в данном случае лежало на ООО «Компания Спецсталь», однако относимых, допустимых и достоверных доказательств этого ответчиком представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в размере 12 000 руб., включая период с 13.06.2022 по 30.09.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции, суд пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 за период с 11.05.2022 по 01.09.2022 в размере 1 020 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления неустойки, арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 за период с 11.05.2022 по 31.08.2022 в размере 1 020 руб.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец был вправе рассчитывать на продолжение начисления и взыскание договорной неустойки по установленной в договоре ставке (0,1 %).

Однако, поскольку в силу статей 4, 49, 125 АПК РФ только истцу принадлежит право определения предмета (размера) заявленных исковых требований, предложенная истцом ставка пени для продолжения начисления и взыскания договорной неустойки с 01.09.2022 (1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) не превышает значения договорной ставки неустойки (0,1 %), суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о продолжении взыскания неустойки на сумму задолженности - 12 000 руб. в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В части взыскания договорной неустойки апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 в размере 5 000 руб.

По условиям п. 3.1.20 договора стороны определили, что арендатор, а также его сотрудники, клиенты, контрагенты и иные лица, посещающие арендатора, находящиеся на территории арендодателя по ул. Сулимова 48А, обязуются соблюдать и выполнять следующие требования, в том числе рабочий режим территории: 06:30 - 21:00 без выходных; праздничные дни с 9:00-18:00; в остальное время территория закрыта и проезд ограничен.

ООО «ПКК «Развитие» в материалы дела представило составленные в одностороннем порядке акты выявления нарушений № 1 от 06.05.2022, № 2 от 06.05.2022, № 3 от 17.05.2022, на основании которых суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ООО «Компания Спецсталь» условий п. 3.1.20 договора.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из условий договора аренды не следует, что сторонами был установлен определенный порядок фиксирования выявленных нарушений арендатором условий п. 3.1.20 договора.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору, суд первой инстанции не учел, что акты выявления нарушений № 1 от 06.05.2022, № 2 от 06.05.2022, № 3 от 17.05.2022 были составлены ООО «ПКК «Развитие» в одностороннем порядке, без привлечения к их составлению ООО «Компания Спецсталь».

Доказательства того, что расписавшиеся в актах члены комиссии ФИО2, ФИО3 являлись независимыми лицами по отношению к ООО «ПКК «Развитие», истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на возражения ООО «Компания Спецсталь» в отзыве на иск, в апелляционной жалобе относительно обоснованности предъявления к нему требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., ООО «ПКК «Развитие» в материалы дела не были представлены объективные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «Компания Спецсталь» условий п. 3.1.20 договора.

В актах выявления нарушений № 1 от 06.05.2022, № 2 от 06.05.2022, в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКК «Развитие» сделало ссылку на наличие фото- и видеоматериала. Однако такой фото- и видеоматериал ООО «ПКК «Развитие» в материалы дела представлен не был. При этом судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство представителя ООО «ПКК «Развитие» об отложении судебного разбирательства по делу для представления указанных доказательств, поскольку с учетом обозначенных возражений ООО «Компания Спецсталь» еще в отзыве на иск, в апелляционной жалобе относительно обоснованности предъявления к нему требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., ООО «ПКК «Развитие» располагало более чем достаточным временем для документального подтверждения обоснованности заявленного иска в части взыскания штрафа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд нашел недоказанным по материалам дела факт нарушения ответчиком условий п. 3.1.20 договора, в силу чего пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика штрафа по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 в размере 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в названой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по делу.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО ПКК «Развитие» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору аренды № 36 от 16.11.2021 с ООО «Компания Спецсталь», а заказчик обязуется оплатить выполненную работу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору аренды № 36 от 16.11.2021 с ООО «Компания Спецсталь» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере 5 000 руб. Оплата вознаграждения производиться в течение 5 дней после выставления счета на расчетный счет исполнителя.

08.12.2022 между сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.12.2022 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем в полном объеме оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору аренды №36 от 16.11.2021г с ООО «Компания Спецсталь».

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2022 ООО ПКК «Развитие» перечислены ИП ФИО4 денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 244 от 12.12.2022.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу истца. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем истца поручения.

Однако, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 612 руб. 65 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

При цене иска в размере 18 020 руб. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 26.12.2022.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 445 руб. 06 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на самого истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Компания Спецсталь» с ООО «ПКК «Развитие» в пользу ООО «Компания Спецсталь» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-43410/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий комплекс «Развитие» основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 в размере 12 000 руб., неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 36 от 16.11.2021 за период с 11.05.2022 по 31.08.2022 в размере 1 020 руб., неустойку на сумму задолженности - 12 000 руб. в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 445 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 612 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий комплекс «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецсталь» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина