Решение по делу № А78-2056/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2056/2023

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении № 61/22/75000-АП,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 61/22/75000-АП,

в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание,

в случае признания «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного «Сбербанк России» штрафа,

в случае признания «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва);

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность от 21.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (до и после перерыва);

от третьего лица: явка не обеспечена,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – административный орган, УФССП России по Забайкальскому краю, Служба) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении № 61/22/75000-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 61/22/75000-АП, в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного ПАО «Сбербанк России» штрафа, в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 03 марта 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 24 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, заявитель обращает внимание, что попытки дозвона робота-коллектора на телефонный номер не являются непосредственным взаимодействием с должником, результаты переговоров «Бросили трубку» не считаются взаимодействием с должником. ПАО «Сбербанк России» указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, Банк считает, что необходимые данные для возбуждения дела об административном правонарушении получены вне процессуального порядка, установленного КоАП Российской Федерации, Банк полагает, что административному органу следовало возбудить дело и провести административное расследование в отношении каждого юридического лица, указанного в заявлении. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» полагает, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились. Заявитель просит признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, а также рассмотреть вопрос замены административного штрафа на предупреждение и снижение административного штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации.

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность позиции ПАО «Сбербанк России» и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ФИО1 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, явку представителя не обеспечила.

26 сентября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 26 сентября 2023 года объявлен перерыв до 02 октября, далее до 03 октября 2023 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 июня 1991 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>, основной вид деятельности - денежное посредничество прочее.

08 июля 2022 года в УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО1 (т. 2, л.д. 23-34) о систематическом нарушении, в том числе, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ее прав, путем осуществления звонков и направления смс-сообщений с требованием выплатить денежные средства по кредитному договору.

12 июля 2022 года должностным лицом Службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, проведении административного расследования № 25/22/75000 (т. 1, л.д. 31).

Определением от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 32) у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения, в том числе, сведения о заключенном с ФИО1 договоре займа, сведения о задолженности, сведения о взаимодействии с должником, сведения о принадлежности телефонных номеров и другие (т.1, л.д. 32).

ПАО «Сбербанк России» в Службу представлено письменное пояснение (т. 1, л.д. 35-88), согласно которому Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры <***> от 05.07.2021 (задолженность с 10.06.2022), № 99ТКПР22041000107684 от 10.04.2022 (задолженность с 31.05.2022); также представлена запрошенная административным органом информация, в том числе кредитные договоры <***> от 05 июля 2021 года, № 99ТКПР22041000107684 от 10 апреля 2022 года, таблица коммуникаций в целях взыскания просроченной задолженности, аудиозаписи звонков.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» установленной периодичности взаимодействия по поводу просроченной задолженности в сутки, в неделю, в месяц, что является нарушением положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Должностным лицом Службы в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 61/22/75000-АП от 28 ноября 2022 года по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 108-113).

Постановлением о назначении административного наказания от 07 февраля 2023 года по делу № 61/22/75000-АП, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 174-178).

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 201 АПК РФ.).

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно подпунктам «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушило требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с должником; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, осуществило на номер телефона ФИО1 звонки с превышением установленной частоты.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, таким как: обращение ФИО1 (т. 2, л.д. 23-24), таблица коммуникаций (т. 1, л.д. 8-10), детализация вызовов (т. 1, л.д. 66-87), письмо ПАО «Сбербанк России» от 30.09.2022 (т. 1, л.д. 63), письмо оператора связи Билайн, а также протокол об административном правонарушении № 61/22/75000-АП от 28 ноября 2022 года, подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений подпунктов а, б и в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В нарушение вышеприведенных положений ПАО «Сбербанк России» осуществлены телефонные звонки на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, в период:

Договор

Дата

взаимодействия

Продолжительность телефонных переговоров

Запись звонка

Номер телефона Банка

(ответ Банка вх. 45408/22 от 12.10.2022, ответ Билайна вх. 48360/22, 48358/22 от 27.10.2022)

99ТКПР22041000107684

04.06.2022