Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3754/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФИО1 по доверенности от 21.02.2023;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.06.2023

по делу № А04-4675/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 898 388,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 883 255,42 руб. - основной долг по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 15 133,42 руб. - пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пени, начисленные на сумму задолженности 883 255,42 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Решением от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 20.06.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы о том, что истцом в адрес ответчика копия искового заявления не направлялась, в связи с чем последний лишился возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы. Обжалуя решение суда, апеллянт указывает, что выставленные ПАО «ДЭК» первичные документы для оплаты оказанных услуг, содержат объекты - многоквартирные дома, не включенные в Приложение № 1 к договору, данные объекты в управление и обслуживание ответчиком не принимались.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, пени за просрочку исполнения обязательств. Истец в отзыве обращает внимание суда на то, что с 01.06.2022 все жилые помещения переданы в оперативное управление отделу «Амурский» филиала «Росжилкомплекс», в связи с чем обязано нести расходы на содержание полученного имущества, включая оплату за коммунальные ресурсы.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000208 от 01.05.2021, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения. Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2 договора).

Истцом в спорный период была поставлена электроэнергия на сумму 883 255,42 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2023 № 85/5/10, от 28.02.2023 № 300/5/10, от 31.03.2023 № 448/5/10, ведомостями потребления за тот же период.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2023 № 38-04-05/522/14 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга за потребленную электроэнергию на сумму 883 255,42 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование ПАО «ДЭК» о взыскании пени является правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 15 133,42 руб. за период с 21.02.2023 по 25.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в расчеты задолженности включены ряд МКД, расположенных по адресам: г.Свободный, ул. Военный городок №3 «Болотный», д.2; г.Свободный, ул. Военный городок №3 «Болотный», д.77; станция Арга, ул.Набережная, д.25, станция Арга, ул.Набережная, д.26, <...>, <...>, <...>, и не включенных в перечень МКД, находящихся в управлении ответчика (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2021), коллегией отклоняются в силу следующего.

В рамках дела №А04-3755/2022 установлено, что в связи с прекращением деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по управлению МКД с 01.06.2022 все дома, ранее находившиеся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы в оперативное управление отделу «Амурский» филиала «Росжилкомплекс».

Вопрос передачи специализированного жилищного фонда исследовался в рамках дела №А73-3755/2022, а также в рамках рассмотрения исков о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за предыдущие периоды (дело №А04-6961/2022, А04-8102/2022).

Факт передачи спорных МКД в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» ответчиком не оспаривается, последний лишь указывает на то, что спорные МКД не поименованы в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2021, не находятся в управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» как управляющей компании.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция поступала на юридический адрес, а не в адрес филиала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» направило ФГАУ «Росжилкомплекс» копию искового заявления (почтовый идентификатор № 80099084242570) по адресу: 125167, <...>, то есть по юридическому адресу лица, что подтверждается списком внутренних почтовых направлений № 147 (партия 15023) от 22.05.2023.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» почтовое отправление получено адресатом 26.05.2023.

Также следует отметить, что определение от 31.05.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Общества.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» почтовое отправление (почтовый идентификатор № 67503084420153), определение о принятии ФГАУ «Росжилкомплекс» получено 08.06.2023.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, ответчик извещен надлежащим образом судом о рассмотрении дела.

Между тем, учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не принимало участие в судебном заседании в суде первой инстанции, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным приобщить к материалам дела и оценить новые доказательства, представленные ФГАУ «Росжилкомплекс».

Так, в подтверждение доводов о заселенности жилых помещений лицами по служебным контрактам и договорам коммерческого найма, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены списки нанимателей жилых помещений без документального подтверждения фактического заселения, периода проживания и оснований заселения в служебные помещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что спорные жилые помещения были заселены в исковом периоде военнослужащими и членами их семей, а также лицами по договорам коммерческого найма, вследствие чего иск не подлежал удовлетворению, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены ничем не подтвержденные сведения о заселенности помещений, что не может безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных квартир (статьи 9, 65 АПК РФ).

Касательно назначения в январе 2023 года по двум домам (станция Арга, ул.Набережная, д.25, д.26,) временной управляющей компании, апелляционный суд отмечает, что сведения в установленном порядке о выборе временной управляющей компании в адрес РСО не направлялись, при этом, на общедоступном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в реестре объектов управления по части спорных МКД на дату рассмотрения апелляционной жалобы в качестве управляющей компании значится ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а по ряду домов сведения об управляющей компании отсутствуют вовсе.

Ответчиком, как оперативным управляющим, не предприняты меры по информационному взаимодействию с ресурсоснабжающей организацией, не организован информационный обмен о заселенности принадлежащих ответчику на праве оперативного управления МКД (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиком суду не приведено.

При совокупности установленных обстоятельств, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что в конкретной рассматриваемой спорной ситуации обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчике, как обладателе права оперативного управления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023 по делу № А04-4675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина