АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-40151/2024
17 февраля 2025 года
резолютивная часть решения принята 3 февраля 2025 года
решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л агро» (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Челику Магамету Салиху (ИНН <***>)
о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, уведомлен
ответчика: не явился, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Л агро» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Челику Магамету Салиху (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору поставки № 117 от 02.10.2023 в размере 3134000 рублей, неустойки за период с 03.09.2024 по 19.11.2024 в размере 239044 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности (с учетом поступающих платежей) за каждый день просрочки за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Истец в связи с оплатой ответчиком части основного долга, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 416000 рублей.
Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором поставки № 117 от 02.10.2023.
Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
02.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 117 от 02.10.2023 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является купля-продажа товара: модульно-посевного комплекса КСКП-2,1х7Д, в том числе: сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1Д «Омичка» с вариаторами, клиновыми катками, лапами, передней опорой с широким колесом – 7 шт.; сцепка 7-ми модульная – 1 шт.; устройство соединительное – 6 шт. (в количестве 1 шт., стоимость 3850000 рублей).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик обязуется передать товар в выше согласованном количестве на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Истец во исполнение договора, в соответствии с универсальным передаточным документом № 9 от 16.02.2024 передал ответчику товар.
По условиям пункта 3.6 договора, сумма настоящего договора, с учетом НДС составляет 3850000 рублей.
Оплата поставляемого по договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком, в следующие сроки: 300000 рублей не позднее 04.12.2023; 1184000 – не позднее 01.09.2024; 1183000 – не позднее 01.09.2025; 1183000 – не позднее 01.09.2026.
Платежным поручением № 743 от 30.11.2023 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 300000 рублей.
Последующий платеж, согласно графику, ответчик не произвел.
Согласно пункту 3.4 договора, в случае если покупатель нарушил срок уплаты любого платежа из указанных в пункте 3.3 настоящего договора, срок уплаты всех последующих платежей считается наступившим через 15 (пятнадцать) календарных дней со дня, когда должен быть уплачен платеж, срок уплаты которого нарушен.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с наличием долга, истец, на основании пункта 5.5 договора, начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2024 по 19.11.2024 в размере 239044 рублей.
24.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.
Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 416000 рублей, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, производство по делу в части взыскания долга в сумме 416000 подлежит прекращению, рассмотрению подлежит требование о взыскании долга по договору поставки № 117 от 02.10.2023 в размере 3134000 рублей, неустойки за период с 03.09.2024 по 19.11.2024 в размере 239044 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности (с учетом поступающих платежей) за каждый день просрочки за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.
Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3134000 рублей подлежит удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету истца неустойка за период с 03.09.2024 по 19.11.2024 составляет 239044 рубля.
Расчет судом проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3134000 рублей, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3134000 рублей начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рас-смотрении дел в арбитражных судах»).
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением 20.11.2024, исковое заявление принято к производству 26.11.2024, задолженность оплачена ответчиком добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 138671 рубля относится на ответчика.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ от исковых требований части взыскания долга в сумме 416000 рублей.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челика Магамета Салиха (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л агро» (ИНН <***>) долг в сумме 3134000 рублей, неустойку в сумме 239044 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 138671 рубль. Пени с 20.11.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 3134000 рублей, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Н.С. Галкина