Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-103/2025
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>, помещ.1)
к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>),
о взыскании 291 319 руб. 93 коп. задолженности и процентов, а также судебных издержек,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;
от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (далее - ответчик, Предприятие, Заказчик) о взыскании 291 319 руб. 93 коп., из которых 228 036 руб. 77 коп. неосновательно удержанная в качестве неустойки стоимость выполненных работ по разработке проектной документации, 63 283 руб. 16 коп. проценты за пользование неосновательно удержанными денежными средствами.
В судебном заседании представители Общества поддержали исковые требования. Полагали, что ответчик необоснованно начислил неустойку в связи с задержкой в выполнении работ, поскольку эта задержка обусловлена исключительно действиями самого Заказчика, который несвоевременно представил исходные данные, необходимые для подготовки проектной документации и прохождения в ее отношении государственной экспертизы, а также предъявлял необоснованные требования к результатам выполненных работ, отказываясь утвердить надлежащим образом подготовленную проектную документацию.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал. Настаивал, что соответствующие исходные данные предоставлялись своевременно, а задержка связана с несвоевременностью их запроса самим истцом. Предъявляемые Заказчиком требования по корректировке проектной документации были обоснованы. Указанные государственной экспертизой замечания обусловлены ошибками самого Подрядчика при формировании проектной документации и при ее направлении на экспертизу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 17.04.2024 заключен договор №8/04-107 (далее - договор от 17.04.2024) по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по технологическому присоединению наружных инженерных сетей канализации, ливневой канализации и водопровода средней общеобразовательной школы на 1000 мест по адресу: Псковская область, г. Псков, мкр. 15, пересечение улиц Юности и Инженерной для нужд Предприятия (далее - работы) и прохождению государственной экспертизы вышеназванной проектной документации в части раздела "Смета" в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).
Стоимость Работ определена в размере 3 865 030 руб. (пункт 2.1 договора от 17.04.2024).
В силу пункта 2.3 договора от 17.04.2024 выполненные работы оплачиваются Подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке работ.
Согласно пункту 3.1 договора от 17.04.2024 в его изначальной редакции срок окончания работ Подрядчиком определен не позднее 28.06.2024 с учетом срока прохождения государственной экспертизы.
Пункт 3.2.3 договора от 17.04.2024 устанавливает, что приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части раздела "Смета" и рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Пункт 4.1.1 договора от 17.04.2024 возлагает на Подрядчика следующие обязанности: разработать проектную документацию в соответствии с Техническим заданием с прохождением государственной экспертизы; согласовать проектную документацию с Заказчиком и компетентными органами; в случае необходимости обеспечить корректировку проектной документации за счет собственных средств по замечаниям Заказчика в согласованные с последним сроки; при завершении работ предоставить Заказчику документацию; при обнаружении недостатков в проектной документации по требованию Заказчика безвозмездно её переделать.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 17.04.2024 за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Неустойка (штраф) является бесспорной и уплачивается путем ее удержания из суммы обязательств Заказчика по оплате (пункт 5.8 договора от 17.04.2024).
Согласно пункту 7 Технического задания проектирование осуществляется по техническим условиям Предприятия на основании топографической карты со всеми наземными и подземными коммуникациями, согласованной с эксплуатирующими организациями. Согласование топографической основы и проектных решений осуществляется Подрядчиком за свой счет в рамках исполнения договора.
В силу пункта 13 Технического задания проектная документация подлежит экспертизе в объеме определения достоверности сметной стоимости. Оплата и техническое сопровождение экспертизы обеспечивается Подрядчиком.
Пункт 14 Технического задания предусматривает обязанность Подрядчика в составе проектной документации выполнить сметную документацию в соответствии с приказом Минстроя от 04.08.2020 №421/пр ресурсно-индексным методом с учетом всех лимитированных затрат на зимнее удорожание, временные здания и сооружения, пусконаладочные работы, непредвиденные расходы.
В соответствии с пунктом 15 Технического задания раздел проекта "Смета" должен пройти экспертизу достоверности сметной стоимости.
Приложением №3 к договору от 17.04.2024 в его изначальной редакции утвержден календарный график выполнения работ, согласно которому с 17.04.2024 по 14.05.2024 выполняется разработка проектно-сметной документации (первый этап 27 календарных дней), с 15.05.2024 по 17.05.2024 осуществляется согласование проектно-сметной документации с Заказчиком (второй этап 3 календарных дня), с 18.05.2024 по 26.06.2024 проводится государственная экспертиза проектно-сметной документации в объеме определения достоверности сметной стоимости (третий этап 40 календарных дней), с 27.06.2024 по 28.06.2024 происходит оформление и комплектация проектно-сметной документации и ее сдача Заказчику (четвертый этап 2 календарных дня), и того на выполнение всех работ предусмотрено 72 календарных дня.
30.07.2024 по инициативе истца (письмо от 30.07.2024 №182) сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 17.04.2024 (далее - соглашение от 30.07.2024), в соответствии с которым ввиду возникновения не по вине Общества препятствий к выполнению работ срок исполнения обязательств Подрядчика (пункт 3.1 договора от 17.04.2024) продлен до 15.09.2024.
При этом календарный график выполнения работ (Приложение №3 к договору от 17.04.2024) изложен в следующем виде: с 17.04.2024 по 10.08.2024 выполняется разработка проектно-сметной документации (первый этап 116 календарных дней), с 11.08.2024 по 13.08.2024 осуществляется согласование проектно-сметной документации с Заказчиком (второй этап 3 календарных дня), с 14.08.2024 по 13.09.2024 проводится государственная экспертиза проектно-сметной документации в объеме определения достоверности сметной стоимости (третий этап 30 календарных дней), с 14.09.2024 по 15.09.2024 происходит оформление и комплектация проектно-сметной документации и ее сдача Заказчику (четвертый этап 2 календарных дня), и того на выполнение всех работ предусмотрено 151 календарный день.
14.08.2024 письмом №191 Подрядчик запросил у Заказчика следующие документы и сведения: доверенность на прохождение экспертизы; справка о лимитированных затратах; информационное письмо о наличии/отсутствии национальных программ; информационное письмо о документе, послужившим основанием для проектирования; уставные документы застройщика (Заказчика по договору); документы, подтверждающие полномочия руководителя Заказчика; справка о месторасположении полигона ТБО; справка о стоимости работ по вывозу строительного мусора и отходов, не относящихся к ТКО, за 1 тонну; справка о стоимости работ по утилизации строительного мусора и отходов, не относящихся к ТКО, за 1 тонну; справка о расстоянии до карьера по добыче песчано-гравийных материалов.
28.08.2024 письмом №227 Подрядчик повторно запросил у Заказчика изложенные в письме от 14.08.2024 №191 документы и сведения, одновременно с этим отправил на согласование раздел проектной документации 08-04-107-2024-НВК.
Письмом от 29.08.2024 №5-920/24 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика 14.08.2024 №191 направил в адрес последнего следующие документы: информационное письмо о затратах при составлении сметной документации; информационное письмо о наличии/отсутствии национальных программ; заявление о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного теплоснабжения и (или) водоотведения от "РосКапСтрой"; уставные документы Заказчика по договору; документы, подтверждающие полномочия руководителя Заказчика. Также Заказчик сообщил об отсутствии у него информации относительно стоимости работ по вывозу, утилизации строительного мусора, расстояниях до полигона ТБО, карьера по добыче песчано-гравийных материалов, предложив Подрядчику запросить данную информацию самостоятельно.
Письмом от 29.08.2024 №5-921/24 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика 14.08.2024 №191 согласовал лимитируемые затраты при составлении сметной документации.
Письмом от 29.08.2024 №5-922/24 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика 14.08.2024 №191 сообщил, что источником финансирования мероприятия являются собственные средства Предприятия в объеме 100%.
Письмом от 30.08.2024 №5-929/24 Заказчик сообщил Подрядчику о месте нахождения источника песка, суглинка и щебня для выполнения проектируемых работ, о месте вывоза излишков грунта.
09.09.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №245, в котором сослался на не предоставление запрошенной письмом 14.08.2024 №191 информации и документации, а также на отсутствие ответа по вопросу согласования раздела проектной документации 08-04-107-2024-НВК, направленного письмом от 28.08.2024 №227.
Письмом от 09.09.2024 №5-966/24 Заказчик отказал в согласовании раздела проектной документации 08-04-107-2024-НВК, предъявив замечания к выполненным работам, а также сообщил о направлении ранее запрашиваемой у него информации и документации Заказчику письмами №№ 5-920, 921, 2022 от 29.08.2024 и №5-929/24 от 30.08.2024, в дополнение направив доверенность на прохождение экспертизы.
Письмом от 10.09.2024 №249 Подрядчик сообщил Заказчику, что изложенные в письме от 09.09.2024 №5-966/24 замечания в основном носят рекомендательный характер, не указывают на допущенную техническую ошибку при проектировании, данные требования не были предусмотрены Техническим заданием и Техническими условиями. Вместе с тем Подрядчик сообщил, что корректировка документации по указаниям Заказчика займет ориентировочно 10 календарных дней.
16.09.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №260, приложив раздел 08-04-107-2024-НВК проектной документации для повторного согласования.
18.09.2024 Подрядчик письмом №266 направил в адрес Заказчика на согласование разделы НВК, ГП, ПОС, СМ, а также дополнительно запросил следующие сведения и документы: информационное письмо о наличии/отсутствии национальных программ; письмо о финансировании (сведения об источнике финансирования: письмо распорядителя бюджетных средств, подтверждающее сметную или предполагаемую (предельную) стоимости строительства объекта, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках с указанием финансирования в процентном и денежном выражении из соответствующих бюджетов); информационное письмо о документе, послужившим основанием для проектирования; письмо о согласовании проектной документации Заказчиком; подписанный акт приема-передачи проектной документации Заказчику для загрузки в государственную экспертизу.
19.09.2024 Заказчик в письме №5-1014/24 в ответ на письмо от 18.09.2024 №266 сообщил Подрядчику о направлении запрашиваемой информации и документации письмами №№ 5-920, 921, 2022 от 29.08.2024 и №5-929/24 от 30.08.2024, также указал, что Подрядчиком не была заявлена определенная форма предоставления запрашиваемой информации, при этом повторно направил запрашиваемую информацию по предложенной Подрядчиком форме.
Письмом от 19.09.2024 №5-1016/24 Заказчик сообщил Подрядчику, что финансирование выполнения работ будет осуществляться за счет собственных средств Предприятия в объеме 100%.
Письмом от 19.09.2024 №5-1018/24 Заказчик согласовал представленные Подрядчиком разделы проектной документации (шифр 8-04-107-2024) том 1-ГП, том 2-НВК, том 4-ПОС, том 8-СМ.
Письмом от 19.09.2024 №271 Подрядчик предложил Заказчику с целью загрузки документов для проведения государственной экспертизы подписать ведомости объемов работ, информационно-удостоверяющие листы, расчет затрат по размещению, утилизации и (или) обезвреживанию отходов строительного производства, коммерческие предложения и прайс-листы. Также сообщил о не предоставлении ранее запрошенного акта приема передачи проектной документации для загрузки в государственную экспертизу.
23.09.2024 Заказчик подписал и направил Подрядчику указанные в письме от 19.09.2024 №271 документы, 25.09.2024 последний произвел загрузку документации для проведения государственной экспертизы.
02.10.2024 ГАУ ПО "Псковское областное Управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" по результатам изучения представленных истцом документов отказало в их принятии на государственную экспертизу, сославшись на необходимость устранить следующие недостатки: 1) полностью заполнить данные в заявлении: - указать сведения об исполнителях работ; - указать сведения о застройщике, техническом заказчике; - указать сведения о заявителе; 2) при заполнении заявления приложить машиночитаемую доверенность с указанием ее реквизитов во вкладку МЧД; 3) представить сводную смету на проектно-изыскательские работы, выполненную в соответствии с приложением №11 к постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145, подписанную всеми заинтересованными лицами, отсканированную с оригинала; 4) вложить в файл с подтверждающим полномочия заявителя документом машиночитаемые доверенности в формате PDF; представить отсканированные с оригиналов и подписанные всеми заинтересованными лицами документы, подтверждающие передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику); 5) уточнить и правильно указать источник финансирования, письменно подтвердить, что финансирование не осуществляется за счет средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями или за счет средств юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50%.
02.10.2024 письмом №288 и 04.10.2024 письмом №290 Подрядчик запросил у Заказчика документацию и информацию для устранения замечаний государственной экспертизы, в том числе подготовленную по установленной форме сводную смету на проектно-изыскательские работы.
Письмом от 08.10.2024 №295 Подрядчик вновь запросил у Заказчика оформленные в установленном порядке сметы на проектно-изыскательские работы, которые изначально составлены последним с нарушением установленной формы.
Письмом от 10.10.2024 Заказчик в ответ на письмо от 08.10.2024 №295 со ссылкой на пункт 4.1.1 договора от 17.04.2024 и пункты 13-15 Технического задания сослался на обязанность Подрядчика самостоятельно разработать проектно-сметную документацию и предложил последнему устранить указанные государственной экспертизой замечания.
Письмом от 10.10.2024 №299 Подрядчик в ответ на письмо от 10.10.2024 №5-1103/24 Заказчика указал, что замечания государственной экспертизы предъявлены в отношении составленной самим Заказчиком сметы на проектные работы, разработка которой не является предметом договора от 17.04.2024. При этом Подрядчик все же приобщил сметы на проектные работы и предложил Заказчику их подписать.
Письмом от 11.10.2024 №5-1113/24 Заказчик изложил замечания относительно приобщенных к письму от 10.10.2024 №299 смет на проектные работы и предложил их откорректировать.
Письмом от 14.10.2024 №304 Подрядчик сообщил Заказчику о необоснованности изложенных в письме от 11.10.2024 №5-1113/24 замечаний в части указания стоимости выполнения инженерных изысканий, а в остальной части откорректированную проектную документацию направил Заказчику для подписания.
Письмом от 16.10.2024 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика от 10.10.2024 №299 вновь потребовал откорректировать сметы со ссылкой на письмо от 11.10.2024 №5-1113/24. Одновременно с этим Заказчик направил Подрядчику машиночитаемую доверенность, накладную, копию информационного письма об источнике финансирования от ООО "ПроШкола №52".
22.10.2024 ГАУ ПО "Псковское областное Управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" по результатам изучения представленных истцом документов вновь приняло решение об отказе в их принятии на государственную экспертизу, указав на необходимость устранить следующие недостатки: в заявлении и подтверждающих полномочия документах необходимо исправить наименование объекта; представить сведения о финансировании объекта, подтвердить сметную (предельную) стоимость объекта, уточнить и правильно указать источник финансирования, не является ли финансирование за счет средств юридических лиц (МП г.Пскова "Горводоканал"), созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями или за счет средств юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50%.
Письмом от 22.10.2024 №326 Подрядчик сообщил Заказчику о повторных замечаниях государственной экспертизы, в частности: в машиночитаемой доверенности неверно указано наименование объекта, представленное письмо о финансировании не относится к объекту.
23.10.2024 №5-1164/24 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика от 22.10.2024 №326 предоставил полную информацию о финансировании объекта за счет средств ООО "ПроШкола №52" - заявителя по договору о подключении в объеме 100%, указана предполагаемая предельная стоимость объекта.
Также 23.10.2024 письмом №1165/24 Заказчик направил Подрядчику надлежащем образом оформленную машиночитаему доверенность.
11.11.2024 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту.
13.11.2024 работы по договору от 17.04.2024 на сумму 3 865 030 руб. сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком.
19.12.2024 платежным поручением №9394 ответчик оплатил истцу работы по договору от 17.04.2024 в сумме 3 636 993 руб. 23 коп., вычтя 228 036 руб. 77 коп. неустойки за период просрочки с 16.09.2024 по 13.11.2024 (59 дней просрочки).
Заявленные истцом в претензии от 24.12.2024 требования о выплате 228 036 руб. 77 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ), а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и общие положения Гражданского кодекса об обязательствах.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Если все условия для взаимозачета соблюдены, то для прекращения обязательств необходимо лишь волеизъявление одной из сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Суд полагает, что указанные разъяснения подлежат применению и при заключении ординарного договора, а не только государственного (муниципального) контракта.
Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
С учетом приведенных выше положений закона и пункта 5.8 договора от 17.04.2024 Предприятие при нарушении Обществом сроков выполнения работ вправе было удержать из причитающейся истцу оплаты неустойку (пеню), начисленную в связи с просрочкой Подрядчика.
Между тем истец не лишен возможности оспорить осуществленный ответчиком расчет неустойки с учетом доводов о встречной просрочке Заказчика при исполнении обязательств по договору, а также иных обстоятельств, вследствие которых обязательство не могло быть исполнено по независимым от Подрядчика причинам.
В рассматриваемом случае истец, оспаривая правомерность начисления неустойки, указывает на несвоевременное предоставление ответчиком документов и исходных данных, необходимых для изготовления проектно-сметной документации и ее направления для прохождения государственной экспертизы, на длительное согласование подготовленной документации и необоснованное предъявление требований по ее корректировке, на что потребовалось дополнительное время, а также на несвоевременное предоставление документов и сведений, необходимых для устранения замечаний государственной экспертизы.
Оценивая указанные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.
Изначально срок выполнения работ по договору от 17.04.2024 для Подрядчика был определен до 28.06.2024.
В последующем на основании соглашения от 30.07.2024 по инициативе истца, указавшего в письме от 30.07.2024 №182 на предоставление ответчиком необходимых для выполнения работ исходных данных только 04.06.2024, срок выполнения работ продлен до 15.09.2024.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец, действуя разумно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), принимая во внимание изначально допущенную ответчиком просрочку в предоставлении исходных данных, учитывая данную просрочку и ее последствия, 30.07.2024 принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 15.09.2024.
Довод истца о том, что в письме от 02.07.2024 №155 он указывал ответчику о возможности выполнения работ в срок до 15.10.2024, об обратном не свидетельствует, поскольку в конечном итоге соглашение от 30.07.2024 подписано истцом без возражений и замечаний при наличии установленной законодательством возможности изменить условия договора либо его расторгнуть в судебном порядке (глава 29 ГК РФ).
При таких обстоятельствах ранее допущенная ответчиком до 30.07.2024 просрочка в предоставлении исходных данных для выполнения работ в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку уже с учетом данной просрочки истец обязался выполнить работы в срок до 15.09.2024.
Вместе с тем согласно Приложению №3 к договору от 17.04.2024 в редакции соглашения от 30.07.2024 первый этап, предусматривающий непосредственную разработку проектно-сметной документации, должен был быть завершен истцом в срок до 10.08.2024.
Однако только 14.08.2024, то есть по прошествии четырех дней с момента установленного срока, истец затребовал у ответчика дополнительную информацию и документацию, при этом в письме от 30.07.2024 №182 Подрядчик сам указывал, что 04.06.2024 Заказчиком были представлены все запрошенные исходные данные.
При таких обстоятельствах определением от 04.03.2025 суд предложил истцу дополнительно обосновать своевременность запроса документов письмом от 14.08.2024 исх. №191, невозможность запроса этих документов ранее.
Однако убедительных обоснований того, по каким причинам при заключении договора 17.04.2024 соответствующие документы запрошены только 14.08.2024, истец суду не представил.
Одновременно с этим истец не обосновал обязанность ответчика по предоставлению ряда запрошенных в письме от 14.08.2024 №191 сведений и документов, например: справки о месторасположении полигона ТБО; справки о стоимости работ по вывозу строительного мусора и отходов, не относящихся к ТКО, за 1 тонну; справки о стоимости работ по утилизации строительного мусора и отходов, не относящихся к ТКО, за 1 тонну.
Также из материалов дела следует, что запрашиваемые сведения были неоднократно предоставлены истцом ответчику (письма №№ 5-920, 921, 2022 от 29.08.2024, №5-929/24 от 30.08.2024, №5-966/24 от 09.09.2024, №5-1014/24 от 19.09.2024), при этом изначально Подрядчиком не была заявлена определенная форма предоставления затребованной информации.
Довод истца о том, что ответчик самостоятельно должен был представить запрашиваемые сведения по установленной форме без дополнительных разъяснений Подрядчика, судом отклоняется, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которым при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, тем более учитывая статус Общества, как профессионала в сфере работ по разработке проектной документации.
С учетом приведенных выше обстоятельств, (запрос истцом дополнительных исходных данных и документов только через 4 месяца после заключения договора и истечения установленного Приложением №3 к договору срока разработки проектно-сметной документации, не указание изначально формы предоставления запрашиваемой информации), направление ответчиком запрошенных дополнительных документов и сведений письмами №№ 5-920, 921, 2022 от 29.08.2024, №5-929/24 от 30.08.2024, №5-966/24 от 09.09.2024, №5-1014/24 от 19.09.2024 не свидетельствует о просрочке Заказчика применительно к положениям статьи 406 ГК РФ.
Относительно указанных в письме Заказчика от 09.09.2024 №5-966/24 замечаний и отказа в согласовании раздела проектной документации 08-04-107-2024-НВК суд исходит из следующего.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании 01.04.2025 (5-8 минуты аудиозаписи) и его дополнительной позиции от 17.03.2025 следует, что во всяком случае замечания Заказчика №4 и №5 не носили необоснованного характера.
При этом вышеприведенные положения пункта 4.1.1 договора от 17.04.2024 прямо возлагали на Подрядчика обязанность при необходимости обеспечить корректировку документации за счет собственных средств по замечаниям Заказчика в согласованные с последним сроки.
Кроме того, корректировка проектной документации 08-04-107-2024-НВК на основании письма Заказчика от 09.09.2024 №5-966/24 не являлась единственной причиной задержки направления документов на государственную экспертизу, поскольку уже после проведенной корректировки (письмо от 16.09.2024 №260) Подрядчик письмом от 18.09.2024 №266 направил на согласование Заказчику иные разделы документации и запросил дополнительные сведения и документы.
Таким образом, суд полагает, что с момента заключения соглашения от 30.07.2024 и до момента получения замечаний государственной экспертизы от 02.10.2024 ответчиком не допущена просрочка применительно к положениям статьи 406 ГК РФ.
В тоже время суд находит заслуживающими внимание доводы истца о допущенной ответчиком просрочке в части предоставления документов и сведений для устранения изложенных в письмах от 02.10.2024 и 22.10.2024 ГАУ ПО "Псковское областное Управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" замечаний.
Так, во исполнение соответствующих замечаний именно ответчику было необходимо предоставить машиночитаемую доверенность, которая в надлежащем виде (с правильным указанием наименования объекта) представлена только 23.10.2024.
Также только 23.10.2024 ответчик в надлежащем виде представил полную информацию о финансировании объекта за счет средств ООО "ПроШкола №52" в объеме 100%, указана предполагаемая предельная стоимость объекта.
При этом изначально ответчик сообщал, что источником финансирования мероприятия являются собственные средства Предприятия в объеме 100%.
Довод ответчика о том, что при подаче заявления для прохождения государственной экспертизы истец неверно заполнил форму, материалами дела не подтвержден.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в конченом итоге согласно пункту 2.3 положительного заключения Государственной экспертизы в качестве источника финансирования указаны собственные средства Предприятия, поскольку данное обстоятельство не отменяет того факта, что до момента предоставления информации о финансировании объекта за счет средств ООО "ПроШкола №52" ГАУ ПО "Псковское областное Управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" отказывало истцу в принятии документов для прохождения экспертизы.
Кроме того, до предоставления надлежаще оформленной доверенности истец в любом случае не мог устранить замечания государственной экспертизы.
Помимо этого суд соглашается с доводами истца о том, что замечания государственной экспертизы от 02.10.2024 касались не сметной документации на выполнение работ по технологическому присоединению наружных инженерных сетей канализации, что являлось предметом договора от 17.04.2024, а сметы на выполнение проектных работ самим истцом, которые должен был разрабатывать ответчик (Заказчик), а не истец (Подрядчик).
Ссылка ответчика на пункт 4.1.1 договора от 17.04.2024 и пункты 13-15 Технического задания судом отклоняется, поскольку данные положения договора и Технического задания обязывают Подрядчика подготовить сметную документацию на выполняемые Предприятием работы по технологическому присоединению наружных инженерных сетей канализации, а не смету в отношении выполняемых самим Обществом проектных работ, которые должен составлять Заказчик, а не Подрядчик.
Об изложенном, помимо прочего, свидетельствует содержание пункта 14 Технического задания, согласно которому в составе проектной документации необходимо учесть затраты на зимнее удорожание, временные здания и сооружения, пусконаладочные работы, непредвиденные расходы, что с очевидностью не может учитываться при составлении сметы на выполнение проектных работ.
Однако ввиду оппортунистического поведения ответчика истец был вынужден принять меры по исправлению сметной документации в отношении выполняемых им же самим работ (письма от 10.10.2024 №299, от 14.10.2024 №304), что объективно потребовало дополнительного времени.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в период с 02.10.2024 (запрос истца письмом №288 информации и документации для устранения замечаний государственной экспертизы) и до 23.10.2024 (направление ответчиком надлежаще оформленной доверенности и дополнительной информации о финансировании объекта) результат работ по договору от 17.04.2024 не мог быть достигнут по зависящим от Заказчика, а не от Подрядчика обстоятельствам (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), а потому за указанный период неустойка не подлежала начислению.
Соответственно, за вычетом просрочки Заказчика с 02.10.2024 по 23.10.2024 (22 дня) период начисления неустойки Подрядчику составит 37 дней (59 дней рассчитанной ответчиком просрочки истца за вычетом 22 дня просрочки самого ответчика), что с учетом стоимости работ 3 865 030 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по подсчету суда будет равняться 143 006 руб. 11 коп.
Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец не заявил, обоснований ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
При таком положении дел требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 85 030 руб. 36 коп. (228 036 руб. 77 коп. начисленной ответчиком неустойки за вычетом 143 006 руб. 11 коп. ее обоснованного размера = 85 030 руб. 36 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 42 постановления Пленума №7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В рассматриваемом случае положения договора от 17.04.2024 не содержат условий о конкретном размере неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств Заказчика по оплате работ, а потому Подрядчик вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование несвоевременно уплаченными денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истец начисляет проценты по статье 395 ГК РФ на стоимость выполненных работ 3 865 030 руб. с 23.11.2024 (срок сдачи работ 13.11.2023 + 7 рабочих дней на их приемку согласно пункту 2.3 договора от 17.04.2024) по 19.12.2024 (частичная оплата по платежному поручению №9394 в размере 3 636 993 руб. 23 коп.), а с 20.12.2024 по 14.01.2025 на сумму неосновательно, по его мнению, удержанной неустойки в размере 228 036 руб. 77 коп., и того по расчетам истца размер взыскиваемых процентов составит 63 283 руб. 16 коп.
В свою очередь ответчик, настаивая на обоснованности начисления истцу неустойки, полагает верным расчет процентов на сумму 3 636 993 руб. 23 коп. за период с 23.11.2024 по 19.12.2024, что составит 56 343 руб. 58 коп.
Между тем суд установил, что размер обоснованно начисленной неустойки за 37 дней просрочки Подрядчика с учетом встречной просрочки Заказчика составит 143 006 руб. 11 коп., соответственно за период с 23.11.2024 по 19.12.2024 проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на 3 722 023 руб. 89 коп. (3 865 030 руб. стоимости работ за вычетом 143 006 руб. 11 коп. обоснованно начисленной неустойки), что составит 57 660 руб. 86 коп., а с 20.12.2024 по 14.01.2025 проценты подлежат начислению на неосновательно удержанную сумму оплаты в размере 85 030 руб. 36 коп., что составит 1270 руб. 35 коп., и того требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 14.01.2025 подлежат частичному удовлетворению в размере 58 931 руб. 21 коп.
При таком положении дел исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 143 961 руб. 57 коп., из которых 85 030 руб. 36 коп. неосновательно удержанная стоимость выполненных работ, 58 931 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 14.01.2025.
В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).
Из представленных истцом документов следует, что между Обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 23.12.2024 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 23.12.2024) на представление интересов Общества по делу о взыскании с Предприятия задолженности по договору от 17.04.2024.
Согласно пункту 1 договора от 23.12.2024 в заказанную услугу входит написание претензии, искового заявления с его подачей в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции, написание и предоставление в суд необходимых документов.
Стоимость услуг составила 35 000 руб. (пункт 4 договора от 23.12.2024).
Платежным поручением от 24.12.2024 №229 Общество произвело ФИО2 оплату услуг по договору от 23.12.2024 в размере 35 000 руб.
Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу.
В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из обстоятельств данного дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О).
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Ответчиком возражения относительно размера стоимости услуг представителя истца не заявлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам, количество судебных заседаний и дополнительно подготовленных представителем истца письменных позиций, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя истца в размере 35 000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле и является разумной.
При этом с учетом частичного удовлетворения иска (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 143 961 руб. 57 коп. от заявленного 291 319 руб. 93 коп. (49,42%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 297 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Аналогичным образом с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9669 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" 143 961 руб. 57 коп., из которых 85 030 руб. 36 коп. основной долг, 58 931 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 14.01.2025, а кроме того, 17 297 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья К.К. Бурченков