АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-27520/2024
г. Нижний Новгород 6 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 6 мая 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме 6 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-517),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Центр Единого Сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 40870388 руб. 03 коп. долга, 12558704 руб. 78 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 – доверенность от 05.01.2025,
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.09.2024, ФИО3 – доверенность от 03.09.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Центр Единого Сервиса" о взыскании 40870388 руб. 03 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по хранению № АМ СНГ-2013 от 19.08.2013, 12558704 руб. 78 коп. пени по состоянию на 28.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.05.2025.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против удовлетворении исковых требований возразил, указав, что основания для взыскания долга и пени отсутствуют, так как от услуг по поиску архивного короба и безвозвратному изъятию он отказался, потребительской ценности для ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" данные услуги не имеют. Также ответчик заявил о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что оплата услуг по поиску архивного короба и безвозвратному изъятию в случае прекращения договора предусмотрена условиями договора и ответчиком согласована при его подписании, ранее услуги ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" оплачивало и возражений не заявляло.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "Айрон Маунтен СНГ" (в настоящее время ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент") (Хранитель, ОСГ) и ООО "ОМК-Аудит" (в настоящее время ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса") (Клиент, Поклажедатель) заключен договор № АМ СНГ-2013 от 19.08.2013 на предоставление услуг по хранению.
Истец (хранитель) обязался по заданию ответчика (клиента) оказывать клиенту услуги по хранению документов, а также другие услуги, указанные в Приложении № 1 к договору (параграф 1 договора).
Договор заключен на срок пять лет. Договор автоматически продлевается на последующие аналогичные сроки, при условии, что договор не прекращен путем письменного уведомления одной из Сторон за 3 месяца до истечения срока его действия (параграф 2 договора).
Ответчик направил в адрес истца уведомление № 18000-14-15/23 от 16.05.2023 о прекращении договора с 20.08.2023, которое получено истцом 24.05.2023.
Согласно пункту 2 раздела 9 Приложения № 1 к договору, при прекращении договора ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" обязано произвести все выплаты за все услуги, указанные в Прайс-листе и предоставленные Хранителем к тому моменту, когда все товары возвращены Клиенту, включая все начисленные, подлежащие оплате и просроченные пени и штрафы.
Стороны согласовали при завершении договора оказание следующих услуг:
"Поиск Архивного короба": услуга по поиску и извлечению из архива заказанного архивного короба. Услуга по поиску предоставляется также в момент выдачи документов Клиенту в случаях, описанных в параграфе 9 настоящего Приложения (расторжение или прекращение срока действия договора).
"Безвозвратное изъятие": Услуга по удалению информации из компьютерной системы учета ОСГ. Данная услуга также оказывается в случаях, описанных в параграфе 9 настоящего Приложения (расторжение или прекращение срока действия договора).
Согласно пункту 3 раздела 4 Приложения № 1 к договору установлено, что любой заказ направляется Клиентом посредством организованного ОСГ для Клиента удаленного доступа к подсистеме приема заказов и управления носителями информации (веб-интерфейса) через существующие сети передачи данных с использованием приложения RSWeb.net.
Пунктом 7 раздела 4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что ОСГ может по своему усмотрению не принимать к исполнению заказы, переданные Клиентом посредством факсимильной связи, курьерской доставки или электронной почты.
При согласовании и подписании Договора сторонами определен порядок направления любых заказов, в том числе и заказов по изъятию коробов с хранения при прекращении действия Договора.
Истец письмом от 18.05.2023 уведомил Ответчика о необходимости соблюдения условий, предусмотренных разделом 9 Приложения № 1 к Договору, в частности, соблюдения согласованных обязанностей сторон при истечении срока действия Договора.
Письмом от 19.06.2023 истец повторно уведомил ответчика о том, что готов организовать процесс выдачи носителей информации с хранения, а также о необходимости направить Хранителю заполненный формуляр заказа на безвозвратное изъятие с указанием штрих-кодов изымаемых носителей информации, после чего согласовать с истцом порядок вывоза носителей информации (путем доставки истцом или самовывозом) и в согласованный день и время обеспечить своевременный вывоз носителей информации из места хранения.
Ответчик 04.07.2023 направил истцу на согласование подготовленный график вывоза носителей информации, а также выразил отказ в направлении заявки на безвозвратное изъятие носителей информации.
В соответствии с условиями договора и действуя в интересах Поклажедателя, истец 11.07.2023 направил в адрес ответчика письмо, в котором выразил несогласие с позицией ответчика касательно направления заявки на безвозвратное изъятие, но учитывая многолетнее сотрудничество и намерение Хранителя мирно завершить процесс расторжения договора, предложил согласовать график выдачи носителей информации с хранения, составленный в соответствии с объективными операционными возможностями хранилищ.
Истец также отметил, что ранее в период действия договора ответчик неоднократно пользовался услугой по безвозвратному изъятию и поиску коробов и дел из хранилища, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг), признавал экономическую ценность данной услуги, осознавал ее важность.
Поклажедатель предложил истцу 21.07.2023 согласовать график вывоза носителей информации, а также отметил, что отказывается направлять заявки по данным услугам и отказывается от проведения оплаты за хранение после 20.08.2023.
ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" повторно выразило несогласие с ответчиком 26.07.2023 по вопросу направления заявки на оказание услуг, а также касательно оплаты за хранение носителей информации. Согласно пункту 4 раздела 2 Приложения 1 к Договору сторонами оговорено количество выдаваемых архивных коробов - 50 в день, истец же, действуя в интересах ответчика и намереваясь мирно урегулировать возникшие спорные вопросы был готов организовать выдачу 960 коробов в неделю (что в несколько раз превышает установленные договором обязанности истца). Задержка в формировании графика выдачи носителей информации с хранения вызвана нарушением ответчиком условий договора о необходимости направления заявки, в связи с чем, истец сохранил за собой право истребования оплаты за фактическое продолжающееся хранение документации ответчика до момента его окончательной выдачи.
Письмом от 14.08.2023 ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" повторно отказалось от оплаты безвозвратного изъятия носителей информации.
Стоимость услуг по хранению и иных сопутствующих услуг согласована сторонами в Прайс-листе к договору, в соответствии с которым:
- в Разделе I предусмотрена плата за услуги хранения, к которым относится плата за услуги хранения в стандартном коробе, в файловом коробе, компьютерной ленты/кассеты/диска, хранение информации на сервере и прочее;
- в Разделе III предусмотрена плата за дополнительные услуги, к котором относится плата за поиск архивного короба, дела, поиск на уровне документа, транспортировку, доставку, проверку содержимого архивного короба, сертифицированное уничтожение, доступ в аудит-комнату, переупаковку, безвозвратное изъятие из ОСГ и прочее.
Истец указал, что по смыслу раздела 1 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели оказание услуги "поиск архивного короба" и "безвозвратное изъятие" при расторжении договора или прекращении срока его действия.
В соответствии с Разделом III "Прайс-листа" к договору предусмотрены услуги "безвозвратное изъятие из ОСГ" за 1 архивный короб, за 1 дело; "поиск архивного короба" за 1 архивный короб.
Стоимость указанных сопутствующих услуг не входит в стоимость хранения.
Поскольку на хранении у истца находятся стандартные короба ОСГ с заранее определенными параметрами, с размерами 31,5см х 39,5см х 27,5см, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб (дело, файл, кассету, диск и т.д.) наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код.
По заказу Поклажедателя в целях системы обслуживания на уровне дела уникальный (индивидуальный) штрих-код присвоен и определенному количеству дел, каждое из которых состоит из определенного комплекта документов.
Таким образом, дела с присвоенным штрих-кодом становятся самостоятельными единицами учета и хранения, в том числе и при изъятии из хранилища, даже несмотря на то, что плата за их хранение Договором не предусмотрена.
Такой способ учета (на уровне короба и на уровне дела) согласован сторонами в договоре, в частности в Прайс-листах и Приложениях к договору.
Истец пояснил, что ответчик неоднократно пользовался услугой по безвозвратному изъятию и поиску коробов и дел из хранилища в период действия договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг): акт сдачи-приемки № RD06-0007313 от 31.07.2020, акт сдачи-приемки № RD06-0005840 от 30.06.2021, акт сдачи-приемки № RD06-0007972 от 31.08.2021, акт сдачи-приемки № RD06-0012184 от 31.12.2021, акт сдачи-приемки № RD06-0003422 от 30.04.2022, акт сдачи-приемки № RD06-0010864 от 30.09.2022, акт сдачи-приемки № RD06-0005118 от 31.05.2023.
В период с 26.07.2023 по 30.11.2023 ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" забрало все носители информации с хранения, что подтверждается электронными нарядами на изъятие, оформленными в соответствии с требованиями пункта 3 раздела 8 Приложения № 1 к договору.
Как указал истец, ответчик после согласования графика вывоза документации не направил на склады истца специализированный штат, с необходимым оборудованием, а только присылал курьера, который забирал носители информации, для выдачи которых, с учетом вышеописанной специфики, истец задействовал собственный штат и оборудование.
Стоимость услуг, оказанных в связи с расторжением договора, по поиску архивных коробов и безвозвратному изъятию носителей информации из хранилища с удалением информации из компьютерной системы составила 40870388 руб. 03 коп., что подтверждается односторонними актами оказанных услуг от 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023 и 30.11.2023, а также соответствующими счетами на оплату.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2024 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Как указал ответчик, исходя из определения договора хранения возврат вещи, переданной на хранение, является обязанностью хранителя и неразрывно связан с осуществлением хранителем необходимых действий, в том числе по поиску коробов на складе. ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент", являясь профессиональным хранителем, обязано вести учет принятых на хранение вещей, что подразумевает обладание точными сведениями о месте нахождения хранимых вещей на складе.
Изложенное, по мнению Поклажедателя, освобождает последнего от оплаты услуги по поиску архивного короба при расторжении договора хранения.
Стороны договора хранения согласовали, что документация при принятии на хранение, размещается в коробе с нанесением штрих-кода наклейкой. По запросу ответчика на отдельные документы подлежал нанесению самостоятельный штрих-код. Хранимая документация размещалась на складах хранителя в несколько ярусов и рядов. В связи с указанной спецификой для возврата документации стороны предусмотрели порядок, исключающий утрату документации, а также ее смешение с документами других поклажедателей. Изъять их хранилища и выдать поклажедателю короба без ссылки на индивидуальные уникальные номера не представляется возможным, так как невозможно идентифицировать истребуемые неизвестные короба из таких же одинаковых по физическим параметрам коробов. Наименование клиента или иные обозначения клиента, кроме индивидуальных номеров, на коробах отсутствуют.
Согласованная сторонами услуга по поиску архивного короба направлена на определение стоимости оказываемых услуг и размера компенсации расходов хранителя при возврате документации, ранее переданной на хранение.
ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса", подписав договор № АМ СНГ-2013 от 19.08.2013, согласилось с порядком поиска обезличенных коробов, при прекращении договора, не было лишено возможности самостоятельного поиска архивных коробов с документацией.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что услуга по поиску архивного короба имела потребительскую ценность для истца, в связи с чем подлежит оплате.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании долга в предъявленной к взысканию сумме, ответчик указал, что истцом применена неверная тарификация при расчете стоимости оказанной услуги.
Согласно пункту 3 раздела 3 приложения № 1 к договору хранения тарифы на все услуги будут ежегодно корректироваться в связи с инфляционными процессами на основе сведений, публикуемых органами по статистике РФ. После направления Клиенту уведомления с новыми тарифами Клиент обязан осуществлять расчеты и платежи в соответствии с новыми тарифами.
Согласно пункту 5 раздела 3 приложения № 1 к договору платежи за хранение должны производятся ежемесячно на основе выставленных счетов.
Исходя из содержания прайс-листа стоимость услуги по поиску архивного короба отличается в зависимости от того, сколько коробов заявлено на поиск в течение месяца с градацией: до 100 раз в месяц, с 100 до 1000 раз в месяц, более 1001 раз в месяц.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора следует, что цена за услугу по поиску архивного короба зависит от того, сколько коробов заявлено к поиску в течение одного месяца. Чем больше в месяц поступило заявок, тем меньше должна быть цена оказанной услуги в итоговой за месяц цене.
Возражая против данного довода, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" указало, что ответчик знал о применении динамической системы ценообразования при оказании услуги по поиску коробов и ранее возражений не заявлял и услугу оплачивал.
Суд отклонил возражения истца, как противоречащие согласованным условиям договора № АМ СНГ-2013 от 19.08.2013.
В соответствии с контррасчетом Поклажедателя, стоимость оказанной услуги по поиску архивного короба за период с августа по ноябрь 2023 года составила 1734455 руб. 23 коп., так как поиск коробов в каждом из месяцев осуществлялся более 1001 раза (август - 4529 шт., сентябрь - 3840 шт., октябрь - 3840 шт., ноябрь - 4439 шт.).
Суд проверил контррасчет ответчика и признал его правильным.
Возражая против требования о взыскании долга за услугу по безвозвратному изъятию информации из компьютерной системы истца, ответчик указал, что задание на оказание данной услуги не выдавал, потребительской ценности для Поклажедателя она не имеет, не создает для него какого-то дополнительного блага или полезного эффекта.
Ответчик неоднократно заявлял истцу, что услуга им не востребована, заявлял отказ от ее оказания (письмо от 04.07.2023).
Хранитель в свою очередь указал, что ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" с момента подписания договора возражений относительно его формулировок не предъявляло, услугу по безвозвратному изъятию оплачивало.
Суд отклоняет довод истца, так как оказание услуги по безвозвратному изъятию из компьютерной системы Хранителя при наличии действующего договора представляет потребительскую ценность для Поклажедателя, так как это необходимо для учета документов, фактически находящихся на хранении у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент".
Таким образом, принцип "эстоппель", на который сослался истец в письменных позициях по делу, в данном случае применению не подлежит.
Кроме того, прайс-лист, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 01.03.2023 к договору, услугу по безвозвратному изъятию не содержит.
В соответствии с параграфом 5 договора любые поправки и изменения к договору и его приложениям, составляющим неотъемлемую часть договора, имеют юридическую силу и носят обязательный харатер.
Как указал истец, в прайсе указана услуга "безвозвратная выдача", которая является той же услугой по безвозвратному изъятию, что была указана в предшествующих прайс-листах.
Изучив представленную в материалы дела документацию и в ее совокупности и взаимосвязи, суд не пришел к выводу о том, что услуга по безвозвратному изъятию информации из компьютерной системы учета ОСГ и по безвозвратной выдаче архивных коробов представляют собой одну и ту же услугу.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия для ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" потребительной ценности услуги по безвозвратному изъятию, отсутствия данной услуги в прайс-листе к дополнительному соглашению, распространяющему свое действие с 01.03.2023, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика стоимости данной услуги отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1734455 руб. 23 коп.
Также ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" предъявило требование о взыскании с ответчика 12558704 руб. 78 коп. пени по состоянию на 28.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Пунктом 7 раздела 3 приложения № 1 к Договору предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения срока оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма подлежащих взысканию пени за просрочку оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 571940 руб. 47 коп. по состоянию на 28.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласованная в условиях договора № АМ СНГ-2013 от 19.08.2013 ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1734455 руб. 23 коп. долга, 571940 руб. 47 коп. пени по состоянию на 28.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таком исходе дела государственная пошлина в размере 8633 руб. 48 коп. подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Центр Единого Сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1734455 руб. 23 коп. долга, 571940 руб. 47 коп. пени, пени с суммы долга 1734455 руб. 23 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 8633 руб. 48 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Паутова