АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

№ дела

А46-3194/2025

Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 645 480 руб., неустойки в размере 35 480 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ») о взыскании 680 960 руб., из которых 645 480 руб. – основной долг по договору № 01-03-24 от 01.03.2024, 35 480 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 23.10.2024 по 10.02.2025, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 330, 395, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3194/2025, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на арифметическую неточность произведенного истцом расчета штрафных санкций, завил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.04.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО «Транзит» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 680 522 руб. 69 коп., из которых 645 480 руб. – основной долг по договору № 01-03-24 от 01.03.2024, 35 042 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 10.02.2025, а также 53 658 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 38 658 руб. - по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Через систему «Мой Арбитр» 30.04.2025 от ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» поступило ходатайство о составлении мотивированной части указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транзит» (Исполнитель) и ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (Заказчик) 01.03.2024 заключен договор № 01-03-24 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по предоставлению автотранспортных услуг по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для серийного изготовления PH «Ангара» 2 очередь, реализуемого на промплощадке «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им ФИО1», г. Омск» (ИГК 00000000730956190523) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручения/заявки на предоставление техники Заказчик может осуществлять как в письменной, так и в устной форме,

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг подлежит согласованию сторонами при предоставлении Исполнителем Заказчику техники в зависимости от вида техники и продолжительности её использования.

В пункте 2.2. Договора указано, что оплата за перевозку груза при повременном пользовании грузовыми автомобилями и спецтехникой определяется из расчёта стоимости за 1 рейс, машина /час, согласно заявкам.

Предоплата за услуги осуществляется по согласованию (пункт 2.3. Договора).

Исходя из пункта 2.5. Договора окончательный расчет Заказчик производит за фактический объём оказанных услуг в течение 5-ти дней с даты выставления закрывающих документов (акты (универсальные передаточные документы; далее - УПД), счета-фактуры), подтверждающих оказание услуг Исполнителя согласно настоящему договору. Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями либо иным дополнительно согласованными сторонами и незапрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В силу пункта 5.1. Договора за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную Договором, а при отсутствии указания таковой – в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается представленными актами № 141 от 18.10.2024 на сумму 233 640 руб., № 150 от 31.10.2024 на сумму 199 980 руб., № 160 от 18.11.2024 на сумму 176 220 руб., № 164 от 29.11.2024 на сумму 35 640 руб., подписанными ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик оплату принятых услуг не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 645 480 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2025 б/н с требованием о погашении задолженности и об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг по Договору, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела – Договором, актами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» перед ООО «Транзит» составляет 645 480 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Поскольку ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 645 480 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании 35 480 руб. – неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 23.10.2024 по 10.02.2025.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указал на неверное определение истцом периода просрочки, представил контррасчет.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную Договором, а при отсутствии указания таковой – в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Из условий представленного Договора следует, что сторонами размер ответственности (неустойка, штраф) за неисполнение обязательств, предусмотренных последним, не установлена.

Следовательно, применительно к спорным отношениям суд руководствуется положениями пункта 5.1. Договора, статьи 395 ГК РФ и производит переквалификацию требования с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необходимость проверки расчета неустойки, выполненного истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ответчиком, что при определении начала периода просрочки ООО «Транзит» не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки по акту № 141 от 18.10.2024 расчет произведен с 24.10.2024, акту № 150 от 31.10.2024 – 06.11.2024, акту № 160 от 18.11.2024 – с 26.11.2024, акту № 164 от 29.11.2024 – с 05.12.2024.

Арифметическая правильность произведенного ответчиком контррасчета процентов судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 35 042 руб. 69 коп. за период с 24.10.2024 по 10.02.2025.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С целью представления интересов истца 05.02.2025 между ООО «Транзит» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н (далее – Договор от 05.02.2025), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

- консультировать Заказчика по телефону, формирование необходимого пакета документов, составление расторжения по договору, досудебной претензии, составление искового заявления и направление их в суд Арбитражный;

- оказывать консультации по телефону или в офисе Исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика;

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.

Совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, оплата госпошлины за клиента в суд.

Судебная работа по взысканию долга в судах (при невозможности урегулирования спора, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Все процессуальные действия, консультации, непроцессуальные действия, которые являются предметом договора и предусмотрены настоящим договором, ведутся в отношении спорной ситуации с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Взаимозаменяемой ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» по исковому заявлению о взыскании денежных средств (задолженности), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора от 05.02.2025 стоимость услуг 30 000 руб., НДС не взимается, оплата услуг производится при подписании настоящего договора.

Между сторонами Договора от 05.02.2025 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому Исполнителем оказаны юридические услуги по Договору от 05.02.2025 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлены претензия от 10.02.2025 б/н, исковое заявление (вх. от 26.02.2025 № 57997).

Факт оказания услуг, а также несения судебных расходов в заявленной сумме признаются судом документально подтвержденными.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 15 151 руб., при этом исходит из следующего.

В Договоре от 05.02.2025 стороны указали общую стоимость оказываемых юридических услуг, не конкретизировав стоимость каждой из оказанных юридических услуг. В тоже время обязанность по указанию стоимости каждой конкретной услуги законодательством не предусмотрена, достаточно того, что стороны определили цену договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае неуказание стоимости каждой оказанной услуги влечет за собой проведение такой оценки судом при разрешении вопроса об обоснованности заявленного ООО «Транзит» требования о взыскании судебных расходов исходя из фактического оказания услуг.

Из Договора от 05.02.2025 следует, что Исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по консультации Заказчика и совершению не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела.

Между тем расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммой за подготовку иска (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 № 18АП-6953/2022 по делу № А76-38847/2020).

При таких обстоятельствах консультационные услуги возмещению не подлежат.

Оценив содержание и объем подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом характера и сложности спора, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления будет являться сумма в размере 10 000 руб., претензии – 5 151 руб.

Суд соглашается с ответчиком, что рассмотренное дело не является сложным, в том числе с учетом разработанных Президиумом ВАС РФ Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 01.07.2014 № 167. Между тем сложность либо несложность дела, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что заявляя о взыскании судебных расходов, истец не представил доказательств в обоснование разумности размера испрашиваемой суммы, равно как и ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», заявляя о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных, не представило доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе.

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15 151 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Доводы ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что по Договору от 05.02.2024 Исполнителем оказывались услуги не только в отношении спора, возникшего с ответчиком, но и с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Взаимозаменяемой», судом отклоняются как неподтвержденные документально. Заявляя названный довод, ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих оказание ООО «Автопомощь» юридических услуг для истца по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Взаимозаменяемой».

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А76-12758/2024 по иску ООО «Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ» о расторжении договора, заключенного между ООО «Завод СВТО» ООО « Транзит», от 26 сентября 2023 года, о взыскании задолженности в размере 179 550 руб. 00 коп., убытков, неустойку согласно статье 395 ГК РФ в размере 13 804 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-12758/2024, вступившего в законную силу, следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Транзит» представлен договор на оказания юридических услуг от 02.04.2024, по содержанию аналогичный представленному в настоящее дело, за исключением того, что указано на оказание услуг только в отношении спорной ситуации с ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ».

При таких обстоятельствах с учетом того, что в Договоре от 05.02.2025 наименование организации указано не в полном объеме (ООО «Завод Специальной Взаимозаменяемой), суд приходит к выводу о том, что при подготовке проекта Договора от 05.02.2025 сторонами допущена опечатка в пункте 1.1 .

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично (99%) с ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Транзит» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 15 000 руб. (15 151 руб. х 99 %).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 27 от 06.02.2025) суд также относит на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 38 658 руб. (99,9%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 680 522 руб. 69 коп., из которых 645 480 руб. – основной долг по договору № 01-03-24 от 01.03.2024, 35 042 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 10.02.2025, а также 53 658 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 38 658 руб. - по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.Д. Малявина