ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 августа 2023 года
Дело № А46-22188/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5340/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДоброДом» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу № А46-22188/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДоброДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644090, <...>, помещение 6п) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644012, <...>, помещение 3п), о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Омской области от 02.11.2022 об отказе внесения изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 14 по ул. 5-я Крайняя в г. Омске, как находящемся в управлении ООО «УК «Комфорт-14» и включении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме как находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДоброДом», как несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДоброДом»– Кравченко А.Ю. (по доверенности от 01.10.2022 сроком действия 1 год),
от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДоброДом» (далее – заявитель, ООО «УК ДоброДом», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Омской области, изложенного в письме от 02.11.2022 № Исх-22/ГЖИ17340.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 указанное заявление принято к производству с возбуждением дела № А46-22188/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-14» (далее – ООО «УК «Комфорт-14», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу № А46-22188/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома № 14 по ул. 5-я Крайняя в г. Омске (далее – МКД) провели очную часть общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома 25.07.2022, вместе с тем, в связи с отсутствием необходимого кворума на очной части собрания для принятия решений общим собранием, оно было переведено в очно-заочную форму; подсчет голосов собственников состоялся 16.09.2022, силу чего фактически правоотношения по проведению общего собрания собственников МКД начались 25.07.2022, следовательно, к ним в соответствии с положениями статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Госжилинспекцией Омской области необходимо было применить редакцию ЖК РФ, действующую по состоянию на 25.07.2022, т.е., до внесения изменений, вступивших в силу с 01.09.2022.
По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки заявления ООО «УК «ДоброДом» и приложенных к заявлению документов на предмет соблюдения порядка и условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр) (далее – Порядок), само по себе не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция Омской области не соглашается с доводами общества, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО «УК «Комфорт-14», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ДоброДом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель инспекции высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 22.09.2022 в Госжилинспекцию Омской области поступило заявление директора ООО «УК «ДоброДом» Крупской Т.П. о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 14 по улице 5-я Крайняя в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «ДоброДом».
Сведения о вышеуказанном многоквартирном доме на момент рассмотрения заявления включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК «Комфорт-14».
В связи с наличием противоречий сведений, представленных заявителем и содержащихся в реестре лицензий Омской области, 23.09.2022 Госжилинспекцией Омской области принято решение о приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления на основании пункта 10 Порядка, о чем в адрес ООО «УК «Комфорт-14» и ООО «УК «ДоброДом» направлены соответствующие уведомления.
По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «ДоброДом» Госжилинспекцией Омской области установлено, что данное заявление не соответствует положениям, предусмотренными подпунктами «б», «е» пункта 5 Порядка, в связи с чем в соответствии подпунктом «б» пункта 7, подпунктами «а», «б» пункта 9 Порядка, Госжилинспекцией Омской области принято решение об отказе ООО УК «ДоброДом» во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме и возврате заявления через соответствующий запрос в канцелярию инспекции. Решение Госжилинспекции Омской области оформлено письмом от 02.11.2022 № Исх-22/ГЖИ17340.
Несогласие с названным решением послужило основанием для обращения ООО «УК «ДоброДом» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Омской области 06.04.2023 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.
В соответствии с Порядком рассмотрение заявления лицензиата и приложенных к нему документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты их поступления (пункт 4); по итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 названного Порядка (пункт 6); по результатам их рассмотрения принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).
Пунктом 5 Порядка определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).
Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя или сведений о прекращении управления МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 10 Порядка).
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Изменение способа управления многоквартирным домом не связано законом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ)
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора управления со стороны собственников помещений многоквартирного дома допускается законом, такое право не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе, установлением определенного порядка для его реализации.
Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, из представленных ООО «УК «ДоброДом» документов установлено, что собственниками помещений в данном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 16.09.2022, в соответствии с которым собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «УК «Комфорт-14», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ДоброДом».
Во исполнение вышеуказанных решений 16.09.2022 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по улице 5-я Крайняя в г. Омске и ООО «УК «ДоброДом» заключен договор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, Госжилинспекцией Омской области установлено, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 16.09.2022 в вопросе № 7 о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления за принятие решения проголосовало менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме № 14 по улице 5-я Крайняя в г. Омске.
Согласно представленному в материалы дела протоколу б/н решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.09.2022 (т.1, л.д.51-56), по вопросу № 7 «О наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления, структуры и размера платы за содержание и ремонт жилья, а также полномочиями согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 6 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ» решение не принято.
Указанное правомерно послужило основанием для вывода инспекции относительно отсутствия у Председателя Совета МКД ФИО2 (далее – ФИО2) полномочий на подписание договора управления от 16.09.2022, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «ДоброДом».
Иных документов, содержащих доказательства избрания другого уполномоченного лица на заключение и подписание договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК «ДоброДом», либо заключение договора управления подписанного собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме, как в адрес Госжилинспекции Омской области, так и в судебное заседание не представлено.
Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 16.09.2022 между собственниками помещений вышеуказанного МКД и ООО «УК «ДоброДом», подписан не уполномоченным лицом, поскольку, как было указано выше, у Генкина М.С. отсутствовали полномочия на подписание договора управления. Следовательно, выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом фактически не реализован, договорных отношений между собственниками и ООО «УК «ДоброДом» не возникло.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения о выборе способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации принимаются более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 16.09.2022 по вопросу № 8 о выборе способа управления МКД и вопросу № 10 об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «ДоброДом» за принятие решения проголосовало менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается. При этом заявитель приводит доводы о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2022.
В соответствии с внесенными Федеральным законом от 11.06.2022 № 165-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» и вступившими в силу с 01.09.2022 изменениями в статью 46 ЖК РФ, решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации принимаешься более чем половиной голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не большинством голосов принявших участие на таком общем собрании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы относительно проведения голосования в очном и очно-заочном формате, подсчет голосов в части выбора управляющей организации следует осуществлять согласно требованиям ЖК РФ, действующим на момент принятия решения, которое в рассматриваемом случае, как было указано выше, оформлено протоколом от 16.09.2022.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа ООО «УК «ДоброДом» во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме и возврате заявления послужили указанные выше обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что направленное обществом заявление и приложенные к нему документы не соответствуют положениям, предусмотренными подпунктами «б», «е» пункта 5 Порядка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Госжилинспекции Омской области соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение об отказе ООО УК «ДоброДом» во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, изложенное в письме от 02.11.2022 № Исх-22/ГЖИ17340, принято в соответствии с предоставленными органу государственного жилищного надзора полномочиями, на основании доказательств, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, соответствует действующему законодательству. В связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а также соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства.
Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта Госжилинспекции Омской области незаконным не установлена, заявленные требования ООО «УК «ДоброДом» удовлетворению не подлежат.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением жалобы ООО «УК «ДоброДом» в силу правил статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДоброДом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу № А46-22188/2022 – без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДоброДом» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер