Решение по делу № А43-3256/2025 от 27.11.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3256/2025

г.Нижний Новгород 27 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 ноября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-62),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Администрации Московского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей - извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее - истец) обратилось к Мировому судье судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по адресу <...>.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО2 от 24.05.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи со смертью ФИО1 02.10.2020.

09.09.2024 истец обратился в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.01.2024 в размере 100 902 руб. 56 коп., пени за период с 01.08.2020 по 31.01.2024 в размере 36 376 руб. 47 коп., а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.11.2024 по делу № 2-3418/2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2025 по делу № 2-275/2025 ( № 2-3418/2024) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 вышеуказанное дело принято к производству.

Определением от 16.06.2025 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Администрация Московского района города Нижнего Новгорода.

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик - Администрация Московского района города Нижнего Новгорода, ранее направил отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик - Администрация города Нижнего Новгорода, ранее направил отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем. Просил применить срок исковой давности, а также снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 24, расположенного на

улице Красных Зорь в городе Нижнем Новгороде, на основании договора управления от 01.01.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.08.2020 по 31.01.2024 оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2025 по делу № 2-3418/2024 установлено, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 16.12.2024 спорное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Московский, ул. Красных Зорь, д. 24, кв. 31, является выморочным и перешло в собственность по наследству городу Нижний Новгород. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Следовательно, выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности поименованное в данной статье общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому

образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации Московского района города Нижнего Новгорода администрация района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

На основании части 2 статьи 68 Устава города Нижнего Новгорода исполнение расходных обязательств муниципального образования осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация района является казенным учреждением, которое в соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно решению Городской Думы города Нижнего Новгорода № 84 от 19.04.2024 «О внесении изменений в приложения № 1-9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении Положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» № 84 внесены в приложения № 1-9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении Положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» (с изменениями, внесенными постановлениями городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.04.2006 № 29, от 16.04.2008 № 65, от 17.12.2008 № 211, от 27.05.2009 № 53, от 21.10.2009 № 104, решениями городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2011 № 92, от 24.04.2013 № 66, от 28.01.2015 № 10, от 18.02.2015 № 27, от 16.12.2015 № 270, от 21.12.2016 № 260, от 22.03.2017 № 51, от 21.06.2017 № 134, от 17.10.2018 № 209, от 27.02.2019 № 28, от 26.02.2020 № 31, от 27.05.2020 № 109, от 23.06.2021 № 152, от 23.03.2022 № 47, от 25.01.2023 № 7, от 25.10.2023 № 227, от 23.11.2023 № 254, от 28.02.2024 № 30) следующие изменения:

В приложениях № 1-8 пункты 4.6 дополнить подпунктами 4.6.30 следующего содержания:

«4.6.30. Осуществляет полномочия по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района».

В пункте 4.6.30 приложений № 1-8 к постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 (в редакции от 19.04.2024) «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» определено, что полномочия по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района, возложены на администрации районов. При этом, из приложений не следует, что указанные полномочия возникают исключительно с момента принятия документа.

Под полномочиями понимается совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, либо органа местного самоуправления, а также их должностных лиц, предоставляющие возможность соответствующему органу власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения.

Поскольку передача соответствующему органу полномочий фактически представляет собой правопреемство во всех материальных правоотношениях, как возникших после, так и существовавших до соответствующего решения, вывод суда о том, что администрация района является надлежащим ответчиком, является правильным.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации титульного владения указанными помещениями не является основанием для освобождения от несения соответствующих расходов.

Кроме того, согласно пункту 1 постановлением Администрации от 18.07.2011 № 2889 «Об утверждении порядка финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению» (далее – Постановление № 2889) возмещению из бюджета города Нижнего Новгорода по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению подлежат расходы, произведенные организациями жилищно-коммунального комплекса, с которыми администрациями районов города Нижнего Новгорода заключены соответствующие договоры, в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

В силу пункта 2.1 Постановления № 2889 Администрация соответствующего района города Нижнего Новгорода формирует и направляет в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода пакет документов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда для согласования суммы расходов, подлежащей возмещению.

Таким образом, именно на администрацию района возложены полномочия по оплате расходов на содержание незаселенного жилого помещения, расположенного на территории Московского района города.

Оснований для производства взыскания непосредственно с Администрации города Нижнего Новгорода не имеется.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в материалах дела не имеется.

Таким образом, датой, когда Администрация Московского района города Нижнего Новгорода должна была узнать о нарушении своего права, следует считать 09.09.2024 – дату обращения с исковым заявлением в Московский районный суд города Нижнего Новгорода к наследникам ФИО1

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по спорной квартире должник – прежний владелец жилого помещения уже умер, а, следовательно, обращение истца в суд не является надлежащим (не является обращением в суд, совершенным, как указано в статье 204 АПК РФ, в установленном порядке), что не приостанавливает течение срока исковой давности.

Истец не привел надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в получении сведений о собственнике спорной квартир до обращения в суд общей юрисдикции с заявлением и о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

Истец просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.01.2024 в размере 100 902 руб. 56 коп.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд города Нижнего Новгорода к наследникам ФИО1 09.09.2024, о чем свидетельствует штамп канцелярии, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с августа 2020 года по июль 2021 года включительно, и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требование о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по январь 2024 года включительно заявлено истцом в пределах срока исковой давности и разрешается судом по существу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 10.06.2025 № 1530-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 этого же Кодекса и пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 27 июня 2017 года № 1284-О, от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 28 января 2025 года № 152-О и др.).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные

услуги. При этом обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, а ее исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1634-О, от 30 сентября 2019 года № 2429-О и от 24 декабря 2024 года № 3431-О).

Довод ответчика - Администрации Московского района города Нижнего Новгорода, относительного того, что сведения от АО «ДК Московского района» о том, что в квартире никто не зарегистрирован и претензия о сформировавшейся задолженности в администрацию не поступали, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется, поскольку отсутствие поступивших претензий не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от уплаты задолженности. Доказательств заселенности квартиры в спорный период ответчиком не представлено.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика - Администрации Московского района города Нижнего Новгорода, задолженности является обоснованным за период с 01.08.2021 по 31.01.2024 и подлежит удовлетворению в размере 69 784 руб. 83 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы задолженности истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2020 по 31.01.2024 в размере 36 376 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком - Администрацией Московского района города Нижнего Новгорода, судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Суд также не усматривает основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчики не представили доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что в ЖК РФ законодатель установил конкретную меру ответственности для собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его неверным, поскольку он произведен без учета положений части 1 статьи 155 ЖК РФ (касательно определения начальных периодов просрочки оплат), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, по расчету суда требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 870 руб. 04 коп. за период с 11.09.2021 по 31.01.2024.

Требования о взыскании остальной суммы пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2022 № 22/2022, заключенный между истцом и ООО «Гарантоплат» с приложениями к нему, а также приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО3

Однако доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. в материалы настоящего дела не представлены, документы первичной бухгалтерской отчетности истца, подтверждающие факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела также не направлены, об обстоятельствах невозможности представления указанных документов истец суд не уведомил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подтвержденного доказательства размера и факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом данных обстоятельств, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 287 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Московского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 69 784 руб. 83 коп. долга, 17 870 руб. 04 коп. пени, а также 4 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), оставить без удовлетворения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 4 287 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Г.А. Садовская