АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-197376/2025-144-1383

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 года

Мотивированное решения изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

к заинтересованному лицу: ГУ ФССП России по Свердловской области

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2025 № 44/25/66000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

16.10.2025 по настоящему делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по деу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От третьего лица через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что в Главное управление 03.03.2025 поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

В обращении ФИО1 указывает на то, что 13.02.2025 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-69866/2024 ФИО1 признан банкротом. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области объявлена 13.02.2025 и подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, после вынесения 13.02.2025 указанного решения на абонентский номер <***>*** -**- **, принадлежащий ФИО1, поступили телефонные звонки от ПАО «Банк Уралсиб» по вопросу возврата просроченной задолженности, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В качестве доказательств ФИО1 предоставлены копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-69866/2024, детализация телефонных соединений за период с 10.02.2025 по 19.02.2025 абонентского номера <***>*** -**- **, принадлежащего последнему (далее - детализация телефонных соединений), а также аудиозаписи телефонных переговоров.

В обращении ФИО1 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Главного управления проведено административное расследование

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно детализации телефонных соединений, ФИО1 14.02.2025 в 09:53, 19.02.2025 в 10:16 с абонентских номеров <***>, +7 938 189 88 39 поступили телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области 13.02.2025 по делу N А60-69866/2024 ФИО1 13.02.2025 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 13.08.2025. Принятое решение подлежит немедленному исполнению.

Данное решение опубликовано в открытом источнике на федеральном ресурсе Арбитражного суда Свердловской области 13.02.2025, в Картотеке арбитражных дел https ://ekaterinburg.arbitr.ru/.(kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Таким образом взаимодействие с ФИО1 14.02.2025 в 09:53, 19.02.2025 в 10:16 осуществлялось абонентами номеров: <***>, +7 938 189 88 39 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно информации, представленной ООО «Интеллин» на определение об истребовании сведений от 02.06.2025 № 66922/25/60624 абонентские номера: <***>, +7 938 189 88 39 оформлены на ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно информации, представленной ПАО «Банк Уралсиб» письмом от 22.05.2025 № 30049, между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор от 22.03.2024 № 2400-ND3/20182 на сумму 60 000 рублей, предусматривающий выдачу дебетовой карты с кредитной линией, по которому с 30.11.2024 образовалась просроченная задолженность.

19.02.2025 информация о признании ФИО1 банкротом отразилась в программном обеспечении ПАО «Банк Уралсиб». Уступка прав требования третьим лицам по договору от 22.03.2024 № 2400-ND3/20182 не производилась.

Третьи лица для проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности не привлекались. Абонентские номера <***>, +7 938 189 88 39 принадлежат ПАО «Банк Уралсиб».

В ходе рассмотрения материалов дела от ПАО «Банк Уралсиб» также поступило письменное объяснение, относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2025 № 44/25/66000-АП.

В указанном объяснении ПАО «Банк Уралсиб» не оспаривает факт того, что в период с 10.02.2025 по 19.02.2025 с ФИО1 состоялись телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности. Однако, совершение телефонных звонков 14.02.2025 и 19.02.2025, по мнению ПАО «Банк Уралсиб», не свидетельствует о наличии события, вменяемого ПАО «Банк Уралсиб» административного правонарушения, что подтверждается нижеследующим.

Согласно информации, размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел (далее - КАД), резолютивная часть решения от 13.02.2025 по делу № А60-69866/2024 была опубликована в КАД 15.02.2025 в 10:26:43 московского времени; решение о признании должника гражданина несостоятельным банкротом и введении процедуры реализации имущества от 17.02.2025 по делу № А60-69866/2024 было опубликовано в КАД 18.02.2025 в 15:49:49 московского времени.

Согласно информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о судебном акте о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано 17.02.2025 в 18:04 московского времени.

Согласно информации, размещенной в программном комплексе, используемом ПАО «Банк Уралсиб», сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступили в ПАО «Банк Уралсиб» 19.02.2025 в 16:29 (14:29 московского времени).

Таким образом, информация о признании ФИО1 банкротом ПАО «Банк Уралсиб» стала известна 19.02.2025 (сначала от самого потерпевшего, в ходе телефонного разговора, а в последствии в связи с поступлением информации в программный комплекс ПАО «Банк Уралсиб»).

В ходе рассмотрения материалов административного дела данные доводы ПАО «Банк Уралсиб» отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно данным, содержащимся в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), финансовым управляющим 13.02.2025 внесены сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и размещено решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-69866/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом).

Информация о применении процедуры банкротства является открытой и общедоступной, сведения о несостоятельности ФИО1 размещены в ЕФРСБ на сайте (bankrot.fedresurs.ru) 13.02.2025.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» мог и обязан был проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником.

Несмотря на то, что у ПАО «Банк Уралсиб» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ПАО «Банк Уралсиб» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Банк Уралсиб», как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ, применительно к лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с указанным нормативным актом. Являясь кредитором ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» обязано осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать его права и законные интересы.

Вина ПАО «Банк Уралсиб» в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что данное лицо, при осуществлении взаимодействия с ФИО1, имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов (обязательных требований), установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, в результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и интересы ФИО1.

Также в своем объяснении относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2025 № 44/25/66000-АП, ПАО «Банк Уралсиб» ходатайствовало о рассмотрении вопроса об объявлении устного замечания в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и/или применении статьи 4.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ПАО«Банк Уралсиб» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ Управление не усмотрело в силу того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношением выражается в пренебрежительном отношении ПАО «Банк Уралсиб» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ПАО «Банк Уралсиб» не представлено.

Таким образом, материалами административного дела, установлено, что взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата его просроченной задолженности со стороны ПАО «Банк Уралсиб» осуществлялось в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вина ПАО «Банк Уралсиб» в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.07.2025 протокола об административном правонарушении № 44/25/66000-АП, который соответствует статье 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении ГУ ФССП России по Свердловской области процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом.

Так, Уведомление Банка о составлении административного протокола в отношении получено ПАО «Уралсиб» 02.07.2025 (ШПИ 80096810439426).

07.07.2025 в 14:16 с электронной почты О.Yaroslavtsev@uralsibbank.ru в Главное управление поступило от представителя по доверенности ФИО2 ходатайство о составлении протокола в отсутствие ПАО «Банк Уралсиб». Ходатайств об отложении не поступало.

08.07.2025 в 08 час. 30 мин. (московское время) составлен административный протокол № 44/25/66000-АП, который направлен 08.07.2025 по почтовому адресу ПАО «Уралсиб». Административный протокол получен ПАО «Банк Уралсиб» 16.07.2025 (ШПИ 80092811174847).

Кроме того, 11.07.2025 Главным управлением копия административного протокола № 44/25/66000-АП направлена на электронную почту О.Yaroslavtsev@uralsibbank.ru, которая получена ФИО2 11.07.2025 в 14:20.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 44/25/66000-АП от 08.07.2025, направлена 09.07.2025 по почтовому адресу ПАО «Уралсиб», которая получена 22.07.2025 (ШПИ 80094011570177).

Кроме того, 11.07.2025 в 14:03 Главным управлением направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 44/25/66000-АП от 08.07.2025 на электронную почту O. Yaroslavtsev@uralsibbank.ru, которая получена ФИО2 11.07.2025 в 14:20.

На рассмотрение постановления явился представитель ПАО «Уралсиб» - ФИО3, которая поддержала только письменные объяснения ФИО2, иных доводов не заявляла.

Все объяснения ПАО «Уралсиб», полученные на дату 22.07.2025 отражены в постановлении о назначении административного наказания от 22.07.2025 № 44/25/66000-АП. Таким образом, довод ПАО «Уралсиб» о том, что Главным управлением нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности не состоятелен.

Довод Банка об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов ПАО «Уралсиб», отклоняется судом, в том числе с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлена доверенность Банка выданная ФИО3 от 03.11.2025 № 1311, предоставляющая представителю осуществлять от имени Банка ведение административных дел (исключений нет).

Кроме того, представителем по доверенности ФИО2 в Главное управление 17.07.2025 направлено письменное объяснение с текстом от ФИО2 « в связи с получением протокола от 08.07.2025 и определения от 08.07.2025 направляю в Ваш адрес письменные объяснения».

На дату 22.07.2025 ходатайств об отложении рассмотрения постановления от ПАО «Уралсиб» не поступало.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что было нарушено право Банка на представление своих интересов при составлении Постановления.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, что подтверждается материалами дела. Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Банка не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Свердловской области от 22.07.2025 № 44/25/66000-АП о привлечении к административной ответственности – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Г.Н. Папелишвили