Решение по делу № А33-3381/2025 от 29.01.2026 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года

Дело № А33-3381/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иланская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании удержанных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2025, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иланская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 2 514 752 руб. 13 коп. удержанной пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.03.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований до суммы пени в размере 5 029 504 руб. 30 коп. Суд отказал в принятии к рассмотрению нового искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 27.02.2025 в размере 185 140 руб. 65 коп. и за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения.

Определением от 01.10.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручить одному или нескольким экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (660049, <...>): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 740 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в дополнительном соглашении №2 от 27.08.2024 к контракту №Ф.2024.0874 от 01.02.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники КГБУЗ «Иланская РБ», размещенной в здании акушерского корпуса, расположенного по адресу: <...>?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.10.2025 № 3868/1-3-25.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 26.12.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.01.2026 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 15.01.2026 явились представители истца, ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом сформулированы вопросы, которые следует поставить на разрешение перед экспертами:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом подписаны от имени ФИО1 дополнительное соглашение №1 от 14.08.2025, дополнительное соглашение №1 от 19.08.2024, соглашение о расторжении от 25.12.2024?

2) Одним или несколькими лицами от имени ФИО1 подписаны: дополнительное соглашение №1 от 14.08.2025, дополнительное соглашение №1 от 19.08.2024, соглашение о расторжении от 25.12.2024, дополнительное соглашение №2?

3) Подписан (подписаны) ли лицом, подписавшим от имени ФИО1 дополнительное соглашение №2, какой-либо (какие – либо) из документов: дополнительное соглашение №1, дополнительное соглашение №1 от 14.08.2025, дополнительное соглашение №1 от 19.08.2024, соглашение о расторжении от 25.12.2024?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, и имеется возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в деле доказательств, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники КГБУЗ «Иланская РБ», размещенного в здании акушерского корпуса, расположенного по адресу: <...> (контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту капитальный ремонт поликлиники КГБУЗ «Иланская РБ», размещенного в здании акушерского корпуса, расположенного по адресу: <...> (объект), в соответствии с условиями контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 60 082 478 руб. 75 коп. НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 19.08.2024 № 1 в связи с изменениями в объеме и составе работ, стоимость работ по контракту увеличена па 6 008 247 руб. 87 коп. НДС не облагается ст. 346.1 1 ПК РФ. В пункт 2.1. контракта внесены изменения. Цена контракта составляет 66 040 726 руб. 62 коп. Н1ДС не облагается (на основании п.2. статьи 346.1 Налогового Кодекса Российской Федерации). Цена контракта составляет 66 090 726 руб. 62 коп. НДС не облагается.

В пункте 3.2. контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 23.08.2024 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 14.08.2024 № 1 срок выполнения работ по контракту увеличен – по 31.10.2024.

Дополнительным соглашением от 27.08.2024 № 2 дополнительное соглашение от 14.08.2024 № 1 о продлении срока выполнения работ по контракту по 31.10.2024 аннулировано.

Пунктом 11.9. контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.5. контракта).

30 октября 2024 года сторонами подписан акт о том, что работы согласно контракту № ф.2024.0874 от 01.03.2024г. на капитальный ремонт поликлиники КГБУЗ «Иланская РБ», размещенной в здании акушерского корпуса расположенного по адресу: <...>, выполнены в соответствии строительных норм и правил на сумму 66 090 726 руб. 62 коп.

19 сентября 2024 года ответчик направил в адрес истца претензионное письмо № 1291 с требованием оплатить неустойку в размере 1 079 471 руб. 87 коп., начисленную за нарушение предусмотренных контрактов срока выполнения работ.

16 декабря 2024 года сторонами подписан акт о том, что работы согласно Контракта № ф.2024.0874 от 01.03.2024г. на капитальный ремонт поликлиники КГБУЗ «Иланская РБ», размещенной в здании акушерского корпуса расположенного по адресу: <...>, выполнены в соответствии строительных норм и правил на сумму 65 433 766 руб. 52 коп.

17 декабря 2024 года ответчик направил в адрес истца претензионное письмо № 1556 с требованием оплатить неустойку в размере 3 950 022 руб. 43 коп., начисленную за нарушение предусмотренных контрактов срока выполнения работ.

Ответчиком произведено авансирование по платежному поручению от 22.03.2024 № 365877 на сумму 15 020 619 руб. 69 коп., оплата по платежному поручению от 21.12.2024 № 1870659 на сумму 45 383 642 руб. 53 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2024 с просьбой провести списание 50 % начисленной, но не списанной заказчиком неустойки – 1 975 011 руб. 21 коп.

В ответ на претензию от 24.12.2024 № 1573 ответчик отказал истцу в списании неустойки.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести оплату в размере 5 029 504 руб. 30 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил подрядчику, что сумма неустойки удержана заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта и на основании законодательства.

25 декабря 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с добровольным волеизъявлением сторон. В данном соглашении стороны указали, что обязательства по контракту исполнены на сумму 65 433 766 руб. 52 коп. Обязательства на сумму 656 960 руб. 10 коп. стороны прекращают (пункт 3).

Полагая, что заказчик имел возможность на удержание только 50% от суммы неустойки в размере 2 514 752 руб. 16 коп., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- в связи с неисполнением подрядчиком требования от 19.09.2024 по оплате неустойки у заказчика были все основания полагать, что возникнут риски неуплаты неустойки в будущем, в том числе после приемки работ и Заказчик имел законные основания (в том числе по условиям договора) удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту;

- ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных /Поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в данном конкретном случае не применима;

- контракт не исполнен в срок не из-за форс-мажора в виде санкций и иных обстоятельств, указанных в Постановлении, а из-за ненадлежащей хозяйственной деятельности истца.

В ходе судебного разбирательства истец принял позицию отрицания факта подписания дополнительного соглашения от 27.08.2024 № 2. Также истец указал на то, что заказчиком в связи с неправомерным учетом условий дополнительного соглашения № 2, которое истец не подписывал, произведен неверный расчет неустойки.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.10.2025 № 3868/1-3-25.

В судебном заседании 15.01.2026 обе стороны пояснили, что все обязательства по контракту исполнены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования подрядчика о взыскании с заказчика удержанной неустойки в размере 5 029 504 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчиком фактически удержана сумма денежных средств в размере 5 029 504 руб. 30 коп. в качестве штрафных санкций за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту с 24.08.2024 по 17.12.2024. Данная фактически удержанная (невыплаченная истцу) ответчиком сумма денежных средств не является той частью денежных средств, которая получена ответчиком после обращения в банк с требованиями об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии в связи с начислением ответчиком истцу штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В рамках данного требования судом рассматривается только требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 029 504 руб. 30 коп., фактически удержанных ответчиком в счет начисленных истцу штрафных санкций.

Помимо прочего, истец указывает, что расчет неустойки произведен заказчиком неверно, поскольку просрочка исполнения работ по контракту приходится на период с 01.11.2024 по 17.12.2024 (47 дней), при этом истец отрицает факт подписания дополнительного соглашения от 27.08.2024 № 2, которым дополнительное соглашение от 14.08.2024 № 1 о продлении срока выполнения работ по контракту по 31.10.2024 аннулировано.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.10.2025 № 3868/1-3-25.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые истцом надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2025 № 3868/1-3-25:

подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в дополнительном соглашении №2 от 27.08.2024 к контракту №Ф.2024.0874 от 01.02.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники КГБУЗ «Иланская РБ», размещенной в здании акушерского корпуса, расположенного по адресу: <...> в графе «Индивидуальный предприниматель» в строке «Я.А. Перевалова» выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца (подрядчика), на подписание документов от имени ИП ФИО1 (договоров подряда, заявок на участие в конкурсной закупке/торгах/конкурсах/аукционах, гарантийных обязательств, дополнительных соглашений, протоколов разногласий и иных документов) на основании доверенности от 15.01.2024 года имеет право ФИО11

В ответ на вопросы суда истец пояснил, что дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2024 года и дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2024 года могли быть подписаны как ФИО1, так и ФИО11 за ФИО1 При этом факт подписания данных дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2024 и от 19.08.2024 стороной истца не оспаривается.

Из пояснений истца также следует, что соглашение о расторжении контракта № ф.2024.0874 от 01.03.2024 года, датированное 25.12.2024 года, подписано ФИО1, сидя в автомобиле с расположением бланка на приборной панели автомобиля.

Также истец указывает, что дополнительное соглашение от 27.08.2024 № 2 года подписано не ФИО1 и не ФИО11 Кем от имени ФИО1 подписано данное дополнительное соглашение, истцу не известно.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что на объекте непосредственно сам истец не появлялся, подписанные от его имени документы передавались ответчику иными лицами, не истцом непосредственно.

В пояснениях по делу от 12.01.2026 ответчик указал, что на стадии заключения контракта в ЕИС: размещение плана-графика, извещения о закупке, размещение проекта контракта, подписание контракта, внесение подписанного контракта в реестр контрактов исполнителем данных операций является специалист по закупкам со стороны Ответчика ФИО12, во время заключения вышеуказанного контракта ФИО12 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, данные операции выполнял начальник планово-экономического отдела ФИО13 На стадии исполнения контракта операции по внесению иных документов, в том числе дополнительного соглашения № 2, вплоть до закрытия контракта исполнителем данных операций является специалист по закупкам со стороны Ответчика ФИО14 Уполномоченным органом, контролирующим заключение, исполнения контрактов, в том числе проверку и исполнения настоящего контракта, является Агентство государственного заказа Красноярского края, которое осуществляло контроль по заключенному настоящему контракту.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 27.08.2024 № 2 размещено ЕИС в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (далее - Положение), документ сформирован без использования единой информационной системы, размещен в единой информационной системе в форме образа бумажного документа, документы и образы имеют открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения, не зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительного программного обеспечения.

В соответствии с ч. 4. ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) указано, что в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Все поставщики, чтобы получить возможность участвовать в электронных процедурах, должны иметь усиленную квалифицированную электронную подпись, быть зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными на электронной площадке (ч. 5 ст. 24.2, ч. 5.5 ст. 112 Закона № 44-ФЗ).

Документы в рамках исполнения контракта размещаются в ЕИС, подписываются ЭЦП, после подписания система направит документы контрагенту. Уведомление или иной направленный документ, размещенный в ЕИС, имеет силу почтового извещения — оно является доказательством надлежащего извещения контрагента и считается полученным в день размещения.

При заключении контракта посредством электронных торгов все документы размещаются в ЕИС с использованием ЭЦП, сканированные документы, изготовленные на бумажном носителе и подписанные собственноручно, также размещаются в ЕИС. При регистрации любого документа по исполнению контракта в ЕИС, данный документ вступает в силу.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона, дополнительное соглашение к государственному контракту считается вступившим в силу с момента его размещения в единой информационной системе. При этом в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, в реестр контрактов включается в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. Такая информация направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ).

В ЕИС содержится актуальная и достоверная информация о настоящем контракте, при размещении каждый документ проверяется контролирующим органам службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок, а в части расходования бюджетных средств также Министерством финансов Красноярского края, в частности спорное дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2024 прошло проверку и срок продления контракта аннулирован (на скриншоте ЕИС общая информация лист 1, отображена данная информация «Реквизиты документа, являющегося основанием для изменения контракта Дополнительное соглашение 2 от 27.08.2024»), без согласования с указанными органами данная информация не может быть изменена и размещена в ЕИС, только после прохождения контроля на электронной площадке появляется «галочка» контроль пройден и изменяется статус контракт (на скриншоте информация ЕИС лист 2), действующая дата окончания исполнения контракта в ЕИС 23.08.2024 (скриншоты прилагаются).

Закон прямо указывает, что в случае наличия противоречий между данными. содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы. приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

В данной ситуации нужно исходить из того, что Закон 44-ФЗ является специальным законом и непосредственно регулирует отношения между участниками закупочной деятельности, в случае возникновения противоречия между положениями 44-ФЗ и другими нормативными актами, следует придерживаться принципа приоритетности специального закона перед общим. Это означает, что положения Закона № 44-ФЗ должны применяться в первую очередь.

Кроме того, стороны в пункте 15.7 Контракта договорились, что документы и информация, составляемые/направляемые/размещаемые при заключении. исполнении, расторжении контракта, составляются/направляются/размещаются с использованием Единой информационной системы в порядке и сроки. установленные Законом №44-ФЗ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и условий Контракта все документы при исполнении электронного Контракта размещаются в ЕИС. стороны с данным условием согласились и несут все возникшие риски, связанные с несоблюдением данных условий, дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2024 размещено в ЕИС в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства.

К тому же, после размещения спорного дополнительного соглашения № 2 в ЕИС размещено не оспариваемое истцом соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец знал о размещении дополнительного соглашения от 27.08.2024 № 2 в ЕИС, своевременных возражений по этому поводу не заявлял, возражения появились только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом, с учетом вышеуказанных пояснений истца, последний практиковал подписание документов иными лицами за ФИО1

В ЕИС сформирована действующая дата окончания исполнения контракта 23.08.2024 в соответствии с Положением о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, данная дата Истцом не оспорена, на основании ч. 4, ст. 5 Закона где прямо указано. что в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

В материалы дела ответчиком представлены пояснения, в которых учреждение истец кроме настоящего контракта, уже ранее был подрядчиком по аналогичному контракту от 07.04.2023 № Ф.2023.3132 по капитальному ремонту хирургического отделения, первого этажа стационара, подвала и отмостки здания; при исполнении обоих контрактов ФИО1 лично не курировала производство работ, что в судебном заседании подтвердил представитель Истца ФИО2, все документы на подпись и подписанные документы передавались через представителя истца (супруга ФИО1), который курировал производство работ, предоставлял в адрес заказчика подписанные документы, а также увозил на подпись ФИО1; спорное дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2024 было передано главному врачу ответчика супругом истца без регистрации входящей корреспонденции у секретаря, поскольку контракты и документы по исполнению контрактов регистрируются в ЕИС без дублирования в общем порядке; кроме того, по настоящему контракту при сдаче-приемке работ супруг истца в кабинете главного врача в присутствии главного бухгалтера Ответчика подписывал акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2024 где собственноручно написал «с указанной суммой не согласен» и подпись «ИП ФИО1.».

Суд отмечает, что поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Несмотря на вывод судебной экспертизы о том, что подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в дополнительном соглашении № 2 от 27.08.2024 к контракту № Ф.2024.0874 от 01.02.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники КГБУЗ «Иланская РБ», размещенной в здании акушерского корпуса, расположенного по адресу: <...> в графе «Индивидуальный предприниматель» в строке «Я.А. Перевалова» выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1, суд признает факт заключения данного дополнительного соглашения сторонами, в том числе, с учетом последующего подписания истцом (лицами, действующими от имени истца) документов, в частности соглашения о расторжении контракта № ф.2024.0874 от 01.03.2024, что подтверждается самим истцом; размещение документов в ЕИС, в том числе спорного соглашения, которое не оспаривалось истцом до судебного разбирательства по настоящему делу, по сути, подтверждает одобрение истцом данной сделки.

У ответчика не было оснований сомневаться в добросовестности истца в части подписания спорного соглашения, учитывая, что взаимодействие по обмену подписанными документами периодически осуществлялось через иных лиц, а не истца непосредственно. Разумно полагаясь на добросовестность противоположной стороны, ответчик не мог предвидеть наступление последствий, связанных с отказом ответчика от исполнения договоренностей, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.08.2024 № 2 об аннулировании дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 1 о продлении срока выполнения работ по контракту по 31.10.2024, размещенном в ЕИС и против факта подписания которого истец ранее возращений не заявлял.

Таким образом, срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2024 № 2 остался прежним: с момента подписания контракта по 23.08.2024.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту по существу истцом не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком неверно определена дата начального периода просрочки.

Так, ответчиком начислены штрафные санкции за период, начиная с 24.08.2024.

Вместе с тем, при изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ). В таком случае дополнительное соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменены сроки, не санируют уже состоявшуюся на стороне общества просрочку в исполнении обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ, условий дополнительного соглашения от 27.08.2024 (отсутствует ретроспективная оговорка) право на начисление неустойки у ответчика возникло только с 28.08.2024 (со следующего дня после подписания соглашения от 27.08.2024).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2024 № 1 цена контракта составляет 66 090 726 руб. 62 коп. НДС не облагается.

Таким образом, пени подлежит начислению за период с 28.08.2024 по 17.12.2024 по ставке одной трехсотой, действующей на дату исполнения контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (21 %) от цены контракта (66 090 726 руб. 62 коп.).

Судом произведен самостоятельный расчет пени, и учитывая, что сумма пени, рассчитанная ответчиком, не превышает размер пени, который мог быть начислен ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ по контракту (спор относительно даты выполнения работ у сторон отсутствует), суд пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком пени в размере 5 029 504 руб. 30 коп.

Вместе с тем, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как указывалось ранее, сторонами в контракт включено условие о возможности удержания заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Между тем в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, фактически общество уплатило пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у заказчика работ имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы пени.

При этом, судом установлено, что 25.12.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с добровольным волеизъявлением сторон. Обязательства по контракту исполнены на сумму 65 433 766 руб. 52 коп. Обязательства на сумму 656 960 руб. 10 коп. стороны прекращают (пункт 3). В судебном заседании 15.01.2026 обе стороны также пояснили, что все обязательства по контракту исполнены.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не обоснованного удержал

50 % начисленной истцу пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 514 752 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ (в размере 50 % от начисленной ответчиком истцу пени, подлежащей списанию, но фактически удержанной ответчиком).

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 514 752 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 01.10.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 740 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.10.2025 № 3868/1-3-25.

Платежным поручением от 07.08.2025 № 253 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-3381/2025 в размере 20 740 руб.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 27.10.2025 № 0000-000379 на сумму 20 740 руб.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований), выводов судебных экспертов, указанных выше обстоятельств дел, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 370 руб. (50 % от стоимости экспертизы). Остальная часть расходов по оплате судебной экспертизы относится на истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина распределена судом между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иланская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 514 752 руб. 15 коп. задолженности, взыскать 87 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 370 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 442 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева