АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

27 июня 2025 года

Дело № А71- 8989/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело в Доме» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2,

о взыскании 408 000 руб. 00 коп. долга, 11 415 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 27.05.2024, с последующим начислением, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 01.11.2023; от ответчика: не явился (извещен), от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НС-Групп» (далее – истец, ООО «НС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело в Доме» (далее – ответчик, ООО «Дело в Доме») о взыскании 408 000 руб. 00 коп. долга, 11 415 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 27.05.2024, с последующим начислением, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2024 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности дела, арбитражным судом на 06.08.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), собственник земельного участка ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал; в связи с очной явкой в судебное заседание снял с рассмотрения ранее направленное ходатайство об участии в заседании в режиме веб-конференции, в связи с чем, судом веб-конференции не организовывалась.

Ответчик и третьи лица явку представителя не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили; ответчиком ранее в дело предоставил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает (л.д. 73-77).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ответчиком и предпринимателем ФИО1 (третье лицо, директор истца) был заключен договор № ДЕМЖ 1 (далее – договор на демонтаж, договор №1, л.д. 15-21) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Жилой дом по адресу <...>» (далее – объект); согласно смете (приложение № 1) сметный расчет представлен на демонтаж дома по адресу <...>. Согласно пункту 2.1. договора на демонтаж, стоимость работ и используемых материалов, указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с приложением № 1 (сметный расчет) и составляет 131 250 руб. 00 коп.

Истребованными судом доказательствами подтвержден факт принадлежности вышеуказанного земельного участка гр. ФИО4 (выписки из ЕГРН т 1 л.д 111-120); объект недвижимости на вышеуказанном земельном участке на учет не поставлен (ответ БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от 24.10.2024 т 1 л.д. 122).

В последующем, 13.03.2023 между ответчиком и предпринимателем ФИО1 (третье лицо, директор истца) был заключен договор № 1 (далее договор на выполнение работ по устройству фундамента, договор №2, л.д. 22-29) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Жилой дом по адресу <...>» (далее – объект); согласно смете (приложение № 1, л.д. 29) сметный расчет представлен на выполнение работ по устройству фундамента на объекте «Жилой дом по адресу <...>». Согласно пункту 2.1. договора на выполнение работ по устройству фундамента, стоимость работ и используемых материалов, указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с приложением № 1 (сметный расчет) и составляет 231 330 руб. 00 коп.

Заключительным договором от 01.03.2023 №2 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) (далее договор на выполнение работ по строительству дома, договор №3) (л.д. 78-85), стороны согласовали (пункт 1.1.), что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Жилой дом по адресу <...>» (далее – объект); согласно пункту 2.1. договора №3 на выполнение работ по строительству дома, стоимость работ и используемых материалов, указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с приложением № 1 (сметный расчет) и составляет 3 732 995 руб. 00 коп.; согласно смете (приложение № 1, л.д. 84-85) сметный расчет представлен на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу <...> СПК САД участок № 146 (включая виды и стоимости работ, ранее согласованных в договорах №№1 и 2).

Согласно доводам иска и дополнений к нему (л.д. 3- 5, 71, 124-125) первоначальный экземпляр договора №3, направленный истцом ответчику, истцу не был возвращен, на момент подачи иска двусторонне-подписанный у истцу отсутствовал; в материалы дела договор №3, подписанный ответчиком, предоставлен в ходе судебного разбирательства (л.д. 78-85); все работы по договору №3 выполнил истец на общую сумму 4239546 руб. 84 коп., что подтверждается актом выполненных работ №2 (л.д. 102 -103), актом о списании материалов от 11.12.2023 №3, справкой о выплатах и задолженности, подписанными подрядчиком в лице директора ФИО1 в одностороннем порядке (л.д. 41-48), переданных директору ответчика 18.01.2024 нарочным (сопроводительное письмо т.1 л.д. 40, оригинал сопроводительного письма л.д. 101); однако, как поясняет истец, указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, мотивированный отказ не направлен;

При этом ответчиком по выставленному истцу счету (л.д.49) произведена частичная оплата работ согласно платежным поручениям в общем размере 3400000 руб. 00 коп. в период с 11.04.2023 по 15.09.2023, с указанием в основании платежей – ссылки на счет, а так же услуги и монтажные работы на объекте <...> (л.д. 50- 66).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2024 (л.д. 67), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчиком письмом от 25.03.2024 (л.д. 68) пригласил истца для урегулирования вопросов в досудебном порядке.

Ссылаясь на то, что долг (сумма долга округлена истцом (пояснения л.д. 71) в размере 408000 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что по спорному договору, истцом работы выполнены не в полном объеме.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор на строительство дома №3, включающий объемы и виды работ по договорам №№ 1 и 2, подписан сторонами; ответчик факт заключения договора №3 не отрицает.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по договору №3 на общую сумму 4239546 руб. 84 коп., что подтверждается актом о списании материалов от 11.12.2023 № 3, справкой о выплатах и задолженности (л.д. 43-48) подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Вышеуказанные документы были вручены ответчику нарочным с сопроводительным письмом и получены последним 18.01.2024 (л.д. 40), однако, как поясняет истец, указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, мотивированный отказ не направлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе одностороннего акта о приемке выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами вручения нарочным ответчику, на сопроводительном письме имеется отметка «документы принял 18.01.2024, подпись лица принявшего документы»; указанное письмо обозревалось судом (оригинал сопроводительного письма представлен истцом) (л.д. 40, 101).

Разделом 5 договора на выполнение работ по строительству дома №3 согласованы права и обязанности заказчика, при этом заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором; произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и в сроки установленные договором.

Пунктом 6.4. раздела 6 договора стороны согласовали, что основаниями к отказу в приемке выполненных работ являются: фактические работы выполнены в меньшем объеме по сравнению с указанными в актах; работы выполнены с ненадлежащим качеством; подрядчиком не вывезен строительный мусор, образовавшийся в ходе выполнения работ, не обеспечил порядок на площадке или в возведенном объекте; акты оформлены не надлежащим образом; иные обстоятельства, имеющие соответствующее подтверждение.

Между тем, в нарушение пункта 6.4. раздела 6 договора ответчиком не представлены доказательства, являющимися основаниями для отказа в приемке выполненных работ, мотивированный отказ от подписания истцу направлен не был.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела следуют факты выполнения работ на объекте по адресу <...> и сдачи работ заказчику, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами.

Подпись директора ответчика в получении вышеуказанных документов, проставленная на сопроводительном письме от 18.01.2024, ответчиком не оспорена, заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не заявлены.

Таким образом, доводы истца признаются судом документально подтвержденными.

Доказательства того, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования результат работ, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В судебных заседаниях, в определениях суда от 11.10.2024, 26.11.2024 ответчику неоднократно разъяснялось право на обращение в суд с ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов последнего о несоответствии объемов выполненных истцом работ.

Однако стороны не воспользовались вышеуказанным процессуальным правом, в суд ходатайство о назначении экспертизы не направили.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении периода выполнения работ на объекте, обязательство по оплате выполняемых истцом работ исполнялось ответчиком частично (л.д. 50-66). Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора № 2 от 01.03.2023 в полном объеме, контррассчёт, ответчиком не представлены.

Поскольку факт сдачи работ (услуг) подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не подписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (услуг).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 408 000 руб. 00 коп. долга по спорному договору (сумма истцом округлена, что не нарушает прав ответчика) правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 415 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 27.05.2024 по спорному договору.

Пунктом 8.5. договора (л.д. 78-85) стороны согласовали, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) заказчиком установленной цены, причитающейся подрядчику за выполненные работы, заказчик уплачивает 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый просрочки и 0,5 % при просрочке заказчика более 10 календарных дней.

При этом истцом в качестве расчета неустойки представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилу статьи 395 ГК РФ, в связи, с чем суд переквалифицировал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из исковых требований ООО «НС-Групп» с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение последним обязательств по оплате работ.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что за спорный период подлежит взысканию договорная неустойка, и при отсутствии возражений истца, переквалифицировал его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, при этом сумма судом не пересчитывается.

Арифметически расчет неустойки, период начисления судом проверен, ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его не противоречащим условиям договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 11 415 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.03.2024 по 27.05.2024 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5. вышеназванного договора.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования истца о взыскании неустойки (основанное на расчете как процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 28.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 28.05.2024, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки правомерны, с учетом требований истца в просительной части иска и их вышепривепденной правовой квалификации судом, подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело в Доме», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НС-Групп» г. Глазов Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 408000 руб. 00 коп. долга, 11415 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.03.2024 по 27.05.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга 408000 руб. 00 коп., начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же 11388 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына