СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1506/2025-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А71-18992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ООО Строительной компании «Новый Век» ФИО3

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2025 года по делу № А71-18992/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска ФИО4

о признании незаконными постановления от 26.12.2023 №18020/23/146698 об окончании исполнительного производства №97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа от 05.04.2023 по делу №А40-129399/2021 в адрес взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя,

при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения»; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Ленинский РОСП г. Ижевска) ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2023 №18020/23/1466988 об окончании исполнительного производства №97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа от 05.04.2023 по делу №А40-129399/2021 в адрес взыскателя в установленный законом срок, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения», г. Ижевск (далее ООО «Интерьерные решения», заинтересованное лицо 1), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» ФИО3, г. Электросталь (далее конкурсный управляющий ООО СК «Новый Век», заинтересованное лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 об окончании исполнительного производства №97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа от 05.04.2023 по делу №А40-129399/2021 в адрес взыскателя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела имелось ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое не было должным образом рассмотрено судом первой инстанции; оспариваемое постановление судебного пристава не было направлено в адрес суда, тогда как это является обязательным требованием Закона об исполнительном производстве; оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено без предварительного оформления акта о невозможности взыскания, так как представленный в материалы дела акт не содержит подписи старшего судебного пристава ФИО5; таким образом, до настоящего времени исполнительный лист фактически находится у судебного пристава-исполнителя; согласно бухгалтерской отчетности должника его официальная выручка за 2023 год составила порядка 62 миллионов рублей, при этом из материалов дела следует, что должник имел несколько расчетных счетов в различных банках; однако за период с 18.05.2023 (дата возбуждения ИП) и по 26.12.2023 (дата оспариваемого заявителем окончания ИП) с должника взыскание не производилось.

Конкурсный управляющий ООО Строительной компании «Новый Век» ФИО3 по мотивам, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

ООО «Интерьерные решения» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

20 февраля 2025 года поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица, конкурсного управляющего ООО Строительной компании «Новый Век» ФИО3, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2025 года по делу № А71-18992/2024.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно учтено доказательство невозможности нахождения исполнительного листа в конверте, тем самым нарушены положения статьи 71 АПК РФ; судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено заявленное ИП ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока; исполнительное производство окончено в нарушение норм статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с поступлением апелляционной жалобы заинтересованного лица, конкурсного управляющего ООО Строительной компании «Новый Век» ФИО3, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2025 года по делу № А71-18992/2024 и с целью рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Герасименко Т.С. Рассмотрение дела начато с начала.

28.05.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: взаиморасчеты по договору лизинга от 06.10.2021, договор от 20.09.2023, требование от 03.10.2023, ответ от 16.10.2023, постановление от 22.11.2023, информация из ГИРБУ от 27.05.2025.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить; поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителю заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения», ФИО6 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявитель не обосновал.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО Строительной компании «Новый Век» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) по делу №А40-129399/21-164-353 «Б» общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО СК «Новый Век» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-129399/2021 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Новый Век» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК «Новый Век» к ООО «Интерьерные решения» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерьерные решения» в пользу ООО СК «Новый Век» денежных средств в размере 2 312 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

05.04.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу №А40-129399/2021 серии ФС №044225656 (л.д. 34), который направлен конкурсным управляющим ООО СК «Новый Век» в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением от 24.04.2023 №01/2023 о возбуждении исполнительного производства.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №044225656 от 05.04.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-129399/2021, вынесено постановление №18020/23/508506 о возбуждении исполнительного производства №97022/23/185020-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору поставки в размере 2 318 980 руб. в отношении должника: ООО «Интерьерные решения» в пользу взыскателя: ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3) (л.д. 35).

Также 18.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №97022/23/185020-ИП вынесено постановление №18020/23/526645 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 36).

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/5555649 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство от 18.05.2023 №97022/23/185020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №155734/22/18020-СД (л.д. 37).

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27.05.2023 №18020/23/574943 (Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк), от 09.06.2023 №18020/23/614996 (КБ «Москоммерцбанк» (АО)), от 16.06.2023 №18020/23/649541 (АО «Альфа-Банк»), №18020/23/649540 (ПАО Банк «ФК «Открытие»), №18020/23/649539 (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)), №18020/23/649538 (ПАО «Сбербанк России»), №18020/23/649537 (АО «Датабанк»), от 25.09.2023 №18020/23/1040327 (Банк ВТБ (ПАО)), от 26.09.2023 №18020/23/1057406 (АО «Альфа-Банк») (л.д. 38-47).

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем выдано предупреждение директору ООО «Интерьерные решения» ФИО7 об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 54, 55), а также выдано требование о представлении учредительных и финансовых документов согласно перечню (л.д. 57).

Согласно объяснениям директора ООО «Интерьерные решения» ФИО7 от 04.10.2023 в настоящее время организация ООО «Интерьерные решения» деятельность не ведет. О задолженности в пользу ООО «Новый Век» не уведомлялись. Имущества и денежных средств организация не имеет (л.д. 53).

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 58-209 по должнику ООО «Интерьерные решения», в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается жилая квартира (л.д. 56).

31.10.2023 в Ленинский РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства №97022/23/185020-ИП поступило ходатайство ООО «ЛК Эволюция», г. Москва (ИНН <***>) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности и переданных ООО «Интерьерные решения» на основании договора лизинга от 26.08.2021 №2021_6333 (л.д. 48-51).

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/1308348 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 52).

Иные действия судебного пристава-исполнителя также отражены в сводке по исполнительному производству от 18.05.2023 №97022/23/18020-ИП (л.д. 71-78, 85-87).

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 69).

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/1466988 об окончании исполнительного производства №97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Согласно названному постановлению исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 70).

Как установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 №18020/23/1466988, а также оригинал исполнительного листа ФС №044225656 были направлены в адрес взыскателя ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3) 28.12.2023 и получены последним 23.01.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.12.2023 №2501(л.д. 79-80), списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2023 №30 (Партия 11390) (л.д. 81), а также информацией с официального сайта Почты России (ШПИ №80109390382348) (л.д. 82-84).

Несогласие заявителя с постановлением от 26.12.2023 №18020/23/1466988 об окончании исполнительного производства №97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими об этом.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2023, а также оригинал исполнительного листа ФС №044225656 были направлены судбеным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3) 28.12.2023 и получено последним 23.01.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.12.2023 №2501 (л.д. 79-80), списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2023 №30 (Партия 11390) (л.д. 81), а также информацией с официального сайта Почты России (ШПИ №80109390382348) (л.д. 82-84).

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя и конкурсного управляющего о неполучении оспариваемого постановления и оригинала исполнительного документа как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств, подтверждающих направление судебным приставом–исполнителем оспариваемого постановления и исполнительного листа суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что суд первой инстанции обоснованно указал на достоверность представленных заинтересованным лицом документов, которые заявителем с помощью иных доказательств не опровергнуты.

Заявитель не доказал, что со стороны организации связи допущены нарушения при оформлении и (или) пересылке почтового отправления, которые бы подтвердили факт не вручения спорного отправления адресату.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле нет доказательств обжалования вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства взыскателем ООО СК «Новый Век» (конкурсный управляющий ФИО3) в установленные законом сроки.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом неверно оценены доказательства невозможности нахождения исполнительного листа в конверте, тем самым нарушены положения статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом проверен и отклонен так как он не опровергает вывод суда первой инстанции в соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о неполучении оспариваемого постановления и оригинала исполнительного документа, с учетом уже имеющихся в деле доказательств, конкурсный управляющий ООО СК «Новый Век» ФИО3 не представил.

По изложенным мотивам апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Новый Век» ФИО3

Проверив обоснованность обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем оставил требования заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 05.11.2024, то есть спустя более 10 месяцев со дня получения взыскателем оспариваемого постановления (получено последним 23.01.2024). При этом из определения об отложении судебного разбирательства от 03.12.2024 усматривается, что заявителю было разъяснено право представить доказательства соблюдения срока для обращения в суд или представитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

18.12.2024 от заявителя поступило дополнение к заявлению (л.д. 115-116), в котором ИП ФИО2 просит суд для получения доступа к правосудию восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава от 26.12.2023. Срок на обращение в суд за оспариванием бездействия судебного пристава по второму эпизоду требований предприниматель считает соблюденным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и его восстановления.

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт получения требования к ООО «Интерьерные решения» по договору цессии от 25.10.2024 не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока. Судом правомерно указано на то, что, приобретая право требования у ООО СК «Новый Век» по договору цессии, предприниматель должен был ознакомиться со всеми обстоятельствами дела, проявить должную осмотрительность к разрешению вопроса о взыскании денежных средств с ООО «Интерьерные решения» до заключения договора, на стадии участия в торгах, оценив риски, связанные с приобретением права. Данные обязанности предприниматель не исполнил. Иное из материалов дела усматривается.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной считает, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, так как ходатайство о восстановлении срока на обжалование не мотивировано, сами причины пропуска срока и их уважительность в ходатайстве не раскрыты, кроме того, подтверждающие доказательства того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, к ходатайству не приложены.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Доводы жалоб ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ООО СК «Новый Век» ФИО3 об обратном отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают. Доказательств, позволяющих сделать иные суждения в данной части, податели жалоб в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела и приведенным пояснениям не усматривает оснований для иных выводов относительно пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления, а также для выводов о допущенном судебным приставом–исполнителем бездействии (с учетом представленных доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя).

Исследуя вопрос нарушения прав заявителя, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При утере исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2025 года по делу № А71-18992/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова