Решение по делу № А65-8694/2025 от 30.09.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8694/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татмедиа", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиапроекты", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 142 409, 18 руб. задолженность, 640 180, 41 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.05.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Татмедиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиапроекты" о взыскании 1 142 409, 18 руб. задолженности, 989 326, 35 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 245 537, 31 руб. задолженности, 585 368, 93 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, учитывая произведенные расчеты и приложенный акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика (сведения с официального сайта Почта России).

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений со стороны ответчика. Пояснил, что ответчик на связь не выходит, оплат не производит, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Представил сведения с официального сайта Почта России в подтверждение вручения уполномоченному представителя ответчика претензии, искового заявления и уточненных требований. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя газеты, которую истец печатал для ответчика, АО «Издательство «Аргументы недели». Также полагал необходимым запросить в указанной организации копии договора, заключенного с ответчиком, а также письменных пояснений по вопросу печати газеты после направленного истцом отказа в печати при наличии задолженности. Считал необходимым выяснение взаимоотношений между указанным юридическим лицом и ответчиком, при наличии потребительской ценности выполненных истцом работ (оказанных услуг) для ответчика и указанной организации, в том числе с распределением взыскания задолженности с АО «Издательство «Аргументы недели».

Суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

По мнению суда, указанные представителем истца обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле третьим лицом, в том числе учитывая возможность истребования документов при соблюдении положений ст. 66 АПК РФ.

По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено нормативного и документального обоснования необходимости его привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений между ответчиком и АО «Издательство «Аргументы недели», свидетельствующие о нарушении прав и обязанности указанного юридического лица.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 25.03.2025 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 30.04.2025.

Судебный акт ответчиком не исполнен, указанные документы суду не представлены.

Ответчику разъяснялось, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчику необходимо было представить в срок до 06.06.2025, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Определением суда от 15.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

С повторным нарушением установленного процессуального срока, 11.06.2025, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, учитывая изложенные возражения по стоимости оказанных истцом услуг, с учетом достигнутых договоренностей. С учетом произведенных контррасчетов указал задолженность на 31.03.2025 в сумме 847 006, 52 руб. и прекращение деятельности ответчика при отсутствии оказания услуг истцом.

По ходатайству представителя истца, в силу ст. 156, 163 АПК РФ, в целях детального ознакомления с представленным отзывом ответчика и формирования окончательной правовой позиции по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения в форме уточнения исковых требований (1 142 409, 18 руб. задолженность, 641 696, 73 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактической оплаты долга), учитывая произведенные расчеты со ссылкой на первичную документацию по факту оказания услуг.

Ответчиком представлена копия обращения от 27.06.2025 с приложениями в УФАС РТ.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, представив документальное подтверждение направления процессуального документа ответчику. Возражал против приобщения к материалам дела обращения ответчика в антимонопольную службу, учитывая заключенный между сторонами гражданско-правовой договор. Со ссылкой на ранее представленные документы, сформированные акты оказанных услуг и производимые оплаты, а также сложившуюся переписку посредством электронной почты, считал, что ответчиком было согласовано увеличение стоимости оказываемых услуг. Просил обратить внимание, что в процессе оказания услуг ответчиком не заявлялось возражений по объёму, качеству и стоимости, при отсутствии соответствующих подтверждающих документов.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях подготовки подробного расчета истцом размера образовавшейся задолженности на основании представленной первичной документации, с возможной корректировкой исковых требований, а также в целях обеспечения участия уполномоченного представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены: дополнительные обоснования исковых требований, с указанием на взыскание 1 142 409, 18 руб. задолженность, 640 180, 41 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактической оплаты долга; платежные поручения по произведенным ответчиком оплатам, счета-фактуры, калькуляции заказов, акты по оказанным услугам; сведения о направлении процессуального документа ответчику.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на уточненных исковых требованиях, с учетом представленной первичной документации. Полагал увеличение стоимости оказанных услуг обоснованным, с учетом удорожания использованных материалов, а также согласованным со стороны ответчика в установленном порядке, учитывая условия договора.

Суд разъяснил ответчику о необходимости ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Исходя из заявленных возражений ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, выяснения существенных обстоятельств спора, суд указывает на необходимость подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях возможного определения рыночной стоимость оказанных услуг, в том числе исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, сторонам необходимо представить окончательные правовые позиции по вопросу проведения экспертизы в целях установления рыночной стоимости изъятого лизингового имущества, при несении расходов по ее проведению.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда.

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усматривает, в том числе в отсутствии денежных средств на депозитном счете суда.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях доведения изложенных разъяснений до не участвующего ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.07.2025).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. С учетом отпуска состава суда, судебное заседание по делу отложено на срок более одного месяца.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, правовых позиций сторон, в отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем, в целях выяснения существенных обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя или руководителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 11.08.2025, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Истцу было предложено представить подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на момент проведения судебного заседания, с учетом фактически оказанных услуг и проведенных оплат; доказательства оплаты задолженности ответчиком, в т.ч. частично.

Ответчику – дополнительные письменные пояснения по представленным истцом процессуальным и подтверждающим документам; документы, подтверждающие полномочия руководителя; документальное и нормативное обоснование мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленном порядке; ответ на претензию; контррасчет исковых требований, в том числе исходя из заявленных возражений; ходатайство о назначении судебной экспертизы, с отражением редакции вопросов, кандидатур экспертных организаций. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения со ссылкой на отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия финансирования. Настаивал на отсутствии подписания актов, направленных истцом, в виду их несвоевременного представления. Полагал, что результатом действий истца явилось прекращение хозяйственно-финансовой деятельности ответчика. Судебное заседание просил провести в отсутствии представителя, приложив документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также документальное подтверждение направления дополнений в адрес истца.

Определением суда от 21.08.2025, на основании ст. 18, 156, 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на дополнительные пояснения ответчика, с приложением акта сверки взаимных расчетов, а также коммерческие предложения и информационные письма иных юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, с указанием на взыскание 1 142 409, 18 руб. задолженности, 640 180, 41 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2024 по 30.06.2025, с последующим начислением по момент фактической оплаты долга. Пояснил, что в адрес антимонопольного органа был направлен ответ, при отсутствии принятого решения ФАС. Просил обратить внимание на указанную судебную практику по аналогичным спорам. Указал, что неустойка начислялась по каждому счету в отдельности, с учетом сформированной первичной документации по факту оказанных услуг, исходя из наличия долга. Заявленные требования полагал обоснованными при отсутствии ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, иных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования, направленные на уменьшение изначально заявленной суммы, в том числе учитывая их заблаговременное представление в материалы дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Несмотря на разъяснения суда в определении суда от 14.07.2025 сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № М/98 на выполнение работ по печати газеты, по условиям которого исполнитель обязался выполнять полиграфические работы по печати (тиражированию) газеты «Аргументы недели» (издание) на бумаге исполнителя в соответствии с указанными в приложении № 1 к настоящему договору техническими параметрами. Срок сдачи заказчиком исходных информационных материалов издания, именуемых в дальнейшем «Информационные материалы», а также время начала и конца печати тиража издания согласуется сторонами и отражаются в графике печати (приложение № 2). Требования к форме и порядку сдачи информационных материалов, а также регламент качества тиража издания отражены в технологическом соглашении (приложение № 4). Вывоз готовой продукции производится заказчиком со своим транспортом и за свой счет. Заказчик обязуется принять продукцию, подписать товарно-сопроводительные документы (накладные), скрепить их круглой печатью и вернуть 1 экземпляр исполнителю. Вместе с товарно-сопроводительными документами заказчик обязуется представить исполнителю доверенность, выданную уполномоченному на приемку товарно-материальных ценностей (продукции по настоящему договору) лицу. Неотъемлемой частью договора являются: технические параметры издания (приложение № 1); график печати (приложение № 2); протокол согласования цен (приложение № 3); технологическое соглашение (приложение № 4) (раздел 1 договора).

Исполнитель обязался: принимать информационные материалы в виде электронных файлов, изготавливать печатные формы; изготавливать тираж каждого номера издания способом офсетной печати в сроки, соответствующие срокам графика печати (приложение № 2) и выдавать его представителю указанного заказчиком получателя. Тираж издания считается сданным исполнителем (по количеству) и принятым заказчиком в момент передачи тиража по накладной; производить упаковку, маркировку, складирование и отгрузку тиража издания. Выдача готового тиража издания производится исполнителем в стандартных пачках, упакованных в полиэтиленовую пленку и обвязанных двумя параллельными полиэтиленовыми нитями, или в крестообразно перевязанных шпагатом стандартных пачках с двумя прокладками из газетной макулатуры (снизу и сверху). Размер стандартных пачек устанавливается для 4-х полосных газет формата А2 - 400 экз. в пачке, для 6-ти полосных газет формата А2 - 300 экз. в пачке, для газет свыше 6 полос - по договоренности с экспедиционным предприятием; обеспечивать печать тиража издания необходимыми полиграфическими материалами (в т.ч. пластинами, красками, бумагой и др.); обеспечивать качество полиграфических работ, соответствующих требованиям регламента качества, указанного в приложении № 4. В соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять рассылку обязательных контрольных экземпляров издания в количестве 14 экз. рассылка производится за счет общего тиража издания. Стоимость обязательных экземпляров включена в стоимость производства тиража издания; хранить информационные материалы в течение недели после сдачи тиража заказчику; своевременно подготавливать и направлять заказчику первичные документы (счет-фактуру, накладную, акт выполненных работ) (п. 2.1).

Заказчик обязался: обеспечивать в соответствии с графиком и на согласованных с исполнителем условиях передачу информационных материалов; согласовывать с исполнителем изменение параметров отдельных номеров издания. При этом письменная заявка заказчика на изменение объема, тиража, красочности и иных параметров должна быть предъявлена исполнителю не позднее чем за 24 часа до утвержденного графиком печати времени начала работ; уведомлять исполнителя о задержке сдачи издания в печать в срок не менее чем за 24 часа до утвержденного графиком печати времени начала работ. В этом случае заказчик освобождается от уплаты штрафов указанных в п. 4.3. договора; своевременно и в полном объеме оплачивать работы и услуги, выполняемые по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; разместить в каждом выпуске издания в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями выходные сведения (выходные данные) издания; своевременно подписывать полученные от исполнителя первичные документы (в т.ч. акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные и др.) и возвращать их исполнителю (п. 2.2).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ (с учетом всех расходов, в т.ч. стоимости бумаги) по согласованной цене, оформленной протоколом согласования цен (приложение № 3) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью указанная цена в течение срока действия договора может меняться в зависимости от изменения цен на сырье, материалы и т.п. В случае изменения исполнителем согласованной ранее цены новый протокол согласования цены направляется заказчику в двух экземплярах для подписания, один экземпляр которого заказчик возвращает исполнителю в 10-дневный срок со дня получения. Об изменении цены по настоящему договору исполнитель предупреждает заказчика за 15 дней до вступления ее в силу. Расчеты по настоящему договору заказчик производит в порядке 100 % предоплаты за каждый номер издания. Днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет исполнителя.

Стороны договорились, что по результатам отчетного месяца составляют и подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ по печати тиража издания заказчика за отчетный месяц, в котором отражается стоимость выполненных работ/оказанных услуг за отчетный месяц. Акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату исполнитель обязался оформить и направить заказчику (почтовой связью заказным письмом или иное) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ в отчетном месяце, заказчик обязуется подписать и представить данный акт исполнителю, либо представить мотивированные возражения от приемки работ и услуг. В случае непоступления к исполнителю в указанный срок мотивированных возражений, работы и услуги считаются принятыми заказчиком. Заказчик дополнительно оплачивает повторное изготовление печатных форм в случае возврата и переделки полос по вине заказчика, а также возмещает исполнителю убытки, понесенные им в результате задержки по вине заказчика в получении исходных информационных материалов или производства работ по устранению их недостатков по вине заказчика. Указанные убытки возмещаются исходя из времени простоя, стоимости переналадки оборудования или изготовления печатных форм. В случае необходимости выполнить дополнительные работы (устранять ошибки заказчика в электронных файлах полос и т.д.), исполнитель вместе с представителем заказчика составляют акт, который является основанием для дополнительной оплаты за выполненные работы по цене, указанной исполнителем. Заказчик обязуется оплатить счет за выполнение указанных дополнительных работ в течение 5 дней с момента его предъявления. Полиграфические работы, выполненные исполнителем в выходные и праздничные дни по просьбе заказчика, оплачиваются заказчиком в двухкратном размере от установленной протоколом согласования цены стоимости.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день полного погашения задолженности. Обязанность по уплате пени по настоящему договору возникает у заказчика с момента предъявления исполнителем письменного требования об уплате пени. Оплата пени производится заказчиком согласно счета, выставленного исполнителем, в течение 5 дней с даты его предъявления для оплаты.

Разделом 4 договора также предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе за недоброкачественную печать тиража исполнителя, задержку сроков сдачи информационных материалов.

Согласно разделу 5 договора, он вступает в силу с даты его надлежащего подписания сторонами и скрепления печатями сторон и действует до 31.12.2015. В любом случае действие договора продолжается до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Настоящий договор считается продленным на следующий год, если за один календарный месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании прекратить его действие. Количество таких продлений не ограничено. Также сторонами предусмотрен порядок расторжения договора, с учетом проведения взаиморасчеты по фактическим расходам на момент расторжения договора.

Приложением № 3 к договору является Протокол согласования цен, в котором отражены наименования, объём, формат, красочность, бумага типографии, тираж в экземплярах и стоимость полиграфических услуг.

Как указано истцом в исковом заявлении, перед заказом очередного тиража газеты, в адрес исполнителя от заказчика (ответчика) по его электронной почте im@mediakzn.ru поступали: заявка с указанием номера газеты, тиража, объема, иных технических параметров и указания отгрузки тиража на два паллета, а также информации кто заберет данные паллеты (экспедитор ООО «Медиапроекты» - первый паллет; водитель ООО «Мир прессы Казань» - второй паллет), а также указание количества отправления в ЦЭП экземпляров газет.

Также по умолчанию исполнителем отгружалось 15 экземпляров в обязательном порядке в адрес Российской государственной библиотеки в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Счет по п.1.5. направлялся в тот же день в адрес заказчика по электронной почте заказчика, на что заказчик ответным письмом присыла гарантийное письмо с гарантией оплаты (в приложении).

По мнению истца электронная почта ответчика im@mediakzn.ru использовалась сторонами постоянно, в том числе с учетом сложившейся переписке, согласно которой ответчик гарантировал оплату, с учетом определенных комментариев.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены счета на оплату, заявки ответчика, накладные, гарантийные письма, переписка сторон по электронной почте. При этом суд учитывает складывающиеся правоотношения в рамках оказываемых услуг в 2024 и 2025 годах, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (оплаты по февраль 2025 года).

11.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 120 от 11.02.2025 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, учитывая её вручение уполномоченному представителю ответчика 14.02.2025 (сведения с официального сайта Почта России). Также истцом были направлены уведомления о намерении приостановить выполнение работ и оказание услуг № 111, № 112 от 10.02.2025, Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве, приложив дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4, № 5, ответчик сослался на последующее повышение цены истцом в одностороннем порядке на основании писем № 551 от 01.06.2021, № 111 от 27.01.2023, № 1077 от 26.11.2024. Ответчиком указано, что счета оплачивались и заказы размещались несмотря на отсутствие документов по согласованию цены, в том числе ввиду ограниченного выбора типографий с приемлемыми условиями стоимости услуг.

Также ответчиком указано на отсутствие претензий по качеству печати и количеству отгружающегося тиража, с учетом разногласий по ценообразованию услуг и порядка погашения задолженности, учитывая отсутствие представления бухгалтерской документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд учитывает, что предметом договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

Как указано ответчиком в представленном отзыве, возражений по объёму и качеству оказанных услуг не имеется. С учетом представленной истцом первичной документации, ответчиком не опровергнуты фактически оказанные услуги.

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практике, оплате подлежат только качественно оказанные услуги, имеющие потребительскую ценность для заказчика, что при рассмотрении данного спора не опровергнуто ответчиком.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. При этом, условиями договора предусматривалось изменение стоимости оказываемых услуг. Учитывая дату заключения договора 24.06.2015, фактическое изменение стоимости является целесообразным и обоснованным, исходя из затрат исполнителя.

Суд учитывает, что ответчиком представлены как дополнительные соглашения, так и письма истца об изменении стоимости оказываемых услуг, учитывая последующую направленную документацию с отражением иных сумм. При этом, получая первичную документацию по факту оказанных услуг, ответчиком не заявлялось возражения по изменению стоимости, в том числе с учетом производимых оплат.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая фактическое оказание услуг, сложившуюся переписку в электронном виде, суд приходит к выводу об отсутствии документального опровержения ответчиком начисленной истцом задолженности.

На рассмотрение сторон судом выносился вопрос проведения по делу судебной экспертизы в целях возможного определения рыночной стоимость оказанных услуг, в том числе исходя из положений ст. 424 ГК РФ. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, учитывая правовую позицию истца по данному спору.

При этом суд учитывает представленные истцом коммерческие предложения и информационные письма юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, отражающие конкретную стоимость данных услуг.

С учетом условий договора от 24.06.2015, норм действующего законодательства, при увеличении стоимости оказываемых услуг, ответчик имел возможность не только заявлять возражения, но и совершить действия по его расторжению, обратившись к иному контрагенту. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, руководитель ответчика, действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновение, либо прекращение прав и обязанностей.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд учитывает частично произведенные оплаты, направление гарантийных писем ответчиком, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий в части согласования стоимости оказываемых услуг, её изменений.

По мнению суда, действия сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не противоречат положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит об обоснованности заявленных требований по взысканию 1 142 409, 18 руб.

Контррасчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, истцом, с учетом уточненных требований, заявлено о взыскании с ответчика 640 180, 41 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2024 по 30.06.2025. Суд учитывает произведенный истцом подробный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, исходя из детального расчета по каждому конкретному факту оказания услуг, учитывая частично произведенные ответчиком оплаты.

Несмотря на заявленные возражения по существу спора, ответчиком не представлено контррасчета исковых требования, нормативно и документально обоснованного ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договоры на изложенных условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленных размером, которые в данном случае сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности, а также нарушение сроков выполнению работ установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). В силу п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Более того, суд учитывает отсутствие оплаты основного долга длительный период, что фактически свидетельствует о невозможности снижения неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 640 180, 41 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2024 по 30.06.2025 с учетом дальнейшего начисления на сумму задолженности 1 142 409, 18 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 88 952 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 78 478 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 82, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиапроекты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 142 409, 18 руб. задолженность, 640 180, 41 руб. договорной неустойки за период с 24.04.2024 по 30.06.2025, а также 78 478 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 861 067, 59 руб.

Начислять договорную неустойку на сумму задолженности 1 142 409, 18 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Татмедиа" из федерального бюджета 10 474 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 1053 от 18.03.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин