СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4457/2025-АК

г. Пермь

07 июля 2025 года Дело № А71-957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Итанефть»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2025 года

по делу № А71-957/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итанефть»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2023 №21-26/2 и требования об уплате задолженности от 21.12.2023 №501178,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итанефть» (далее –общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, Управление) от 20.09.2023 №21-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 046 252 руб., налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 18 877,04 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 321 581 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 11 212,50 руб., а также о признании недействительным требования об уплате задолженности от 21.12.2023 № 501178 в соответствующей решению части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Аучан». На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Итанефть». С Управления в пользу ООО «Итанефть» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения от 20.09.2023 №21-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №501178 от 21.12.2023 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Монолит»в размере 460 423 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления НДФЛ в размере 321 581 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда в части НДС, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в решении налогового органа и суда первой инстанции приведен детальный анализ деятельности ООО «Монолит», совершенных им нарушений, однако не содержится ни единого подтверждения того, что налогоплательщику было (или могло быть) известно о характере этой деятельности в силу признаков аффилированности или иных причин; на момент совершения спорной сделки ООО «Монолит» обладало достаточными экономическими ресурсами; сделка с ООО «Монолит» являлась для налогоплательщика разовой и некрупной; вступление в хозяйственные взаимоотношения с данной организацией не являлось для налогоплательщика неразумным или неосмотрительным, не вызывало необходимость соблюдения особых или повышенных требований к проверке ее благонадежности; налогоплательщиком предприняты стандартные меры по оценке данного контрагента через общедоступные ресурсы, что подтверждается имеющимся в материалах проверки ответом ООО «Итанефть» на соответствующий запрос налогового органа и свидетельскими показаниями коммерческого директора ФИО2 Цены, указанные в договоре с ООО «Монолит», существенно не отклонялись от рыночных. ООО «Монолит» в 2021 году имело иных покупателей на трубы НКТ, нежели налогоплательщик, отразило продажу труб НКТ в адрес ООО «Итанефть» в своей отчетности. Налоговым органом в ходе проверки установлены факты нарушений бухгалтерского и налогового учета в деятельности ООО «Монолит», вследствие чего неотражение им труб в балансе не опровергает факт их действительного отсутствия. Факт работы скважин подтверждается комиссионными актами ввода в эксплуатацию, содержащимися в материалах проверки, а также действительным осуществлением ООО «Итанефть» добычи нефти из данных скважин с декабря 2021 года. Факты отсутствия кадастрового учета и регистрации данных скважин, равно как и ранее заявленные инспекцией доводы, не свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления добычи нефти.

В части доначисления НДФЛ в размере 321 581 руб. заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма в размере 8 461 017,20 руб., задолженность по которой возникла после 20.06.2020, была признана обоснованной ко взысканию с ФИО3 Судом отказано во взыскании этой задолженности в части 4 254 533 руб., выданных до 20.06.2020, по причине истечения трехлетнего срока исковой давности на взыскание данной суммы к моменту подачи заявления о его взыскании – 20.06.2023 Выплаченные ФИО3 в подотчет денежные средства в размере 13 140 505,25 руб. являлись дивидендами, при этом, учитывая, что правовые основания для выплаты данных дивидендов отсутствовали, в результате указанных платежей обществу были причинены убытки в размере 13 140 505,25 руб. Таким образом, в рамках судебного дела №А71-8480/2024 установлен факт неправомерной (безосновательной) выплаты ФИО3 денежных средств, причинивший убытки ООО «Итанефть» в соответствующем размере, которые подлежат возврату обществу в части, по которой не истек трехлетний срок давности их взыскания. Согласно судебной практике, неправомерная выплаты дивидендов или иного дохода организацией своему руководителю, участнику или работнику не является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и страховыми взносами. Следовательно, доначисление обществу НДФЛ в размере 321 581 руб. является необоснованным и незаконным.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Итанефть» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2023 №08-1-19/1, дополнение к акту проверки от 17.08.2023 №08-1-19/1дсп.

По результатам материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 20.09.2023 №21-26/2 о привлечении к ответственности общества, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 282 руб. 50 коп., а также по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 26 131 руб. 94 коп., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 212,50 руб.

Кроме штрафов, обществу доначислены также НДС за налоговые периоды с 3 квартала 2019г. по 4 квартал 2021г. в сумме 6 548 525 руб., НДПИ в сумме 18 189 457 руб., НДФЛ в размере 1 045 280 руб., транспортный налог в размере 2887 руб. Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 15.12.2023 №07-07/3520@ решение Управления от 20.09.2023 №21-26/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 1 512 273 руб. (по контрагенту ООО «Камапромзщита»), НДФЛ в сумме, превышающей сумму 321 581 руб., начисления соответствующих штрафных санкций, а также в части уменьшения убытков за проверяемый период. В оставшейся части апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения (л.д.31 том 5).

21.12.2024 в адрес налогоплательщика выставлено требование №501178 об уплате задолженности, которым обществу предложено уплатить НДС в размере 3 191 858,83 руб., НДПИ в размере 11 506 902,82 руб., пени в размере 5 598 883,30 руб., штрафы в общей сумме 217 514,76 руб.

Несогласие заявителя с решением и требованием налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Аучан». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжалуется только заявителем в части отказа в признании недействительным доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Монолит», а также НДФЛ в размере 321 581 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума №53).

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 460 423 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов за 2 квартал 2021г. по сделкам с ООО «Монолит» ИНН <***>.

При проведении выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что в 2019-2021гг. оно занималось промышленной разработкой залежей нефти Горлинского месторождения, которое расположено на территории Балезинского района Удмуртской Республики, в 124 км к северу от г. Ижевска. Промышленная площадка Горлинского нефтяного месторождения делится на 3 площадки, к третьему кусту относятся скважины №№ 1156, 1206, 1208. Добыча нефти ведется механизированным способом с помощью установок штанговых глубинных насосов (ШГН).

Для сооружения скважин обществом через сайт «Авито» приобретаются трубы НКТ 73*5,5. В подтверждение приобретения таких труб у ООО «Монолит» налогоплательщиком на проверку представлены договор поставки от 01.04.2021 со спецификациями от 01.04.2021 и 10.06.2021, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 18.05.2021 и 18.06.2021 на общую сумму 2 762 539 руб., в том числе НДС – 460 423 руб. (л.д.45-52 том 5).

Согласно УПД от 18.05.2021 №92 налогоплательщиком у ООО «Монолит» приобретена труба НКТ 73 в количестве 14,902 тонн по цене 67 500 руб. за тонну (итого на 1 005 885 руб. без НДС), а по УПД от 18.06.2021 № 122 – труба НКТ 73 в количестве 20,201 тонн по цене 64 166,67 руб. за тонну (итого на 1 296 230,83 руб. без НДС).

В доказательство использования данных труб в производстве общество представило требования-накладные, акты на списание насосно-компрессорных труб от 18.06.2021, 01.08.2021 с соответствующими актами сдачи скважин №№ 1206, 1208 из капитального ремонта.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что ООО «Монолит» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, по требованию налогового органа документов в подтверждение сделки с налогоплательщиком не представило, исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса, которые были внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2022. Из протокола осмотра от 28.05.2021 объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Монолит», следует, что оно по заявленному адресу отсутствует. За аренду помещений в 2021 году данное общество денежных средств не перечисляло. Недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «Монолит» отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ за 2019-2020гг. представлены только на руководителя ООО «Монолит» ФИО4, который в 2019 году получал доходы от ООО «АРМС» за работу по профессии слесарь-сборщик.

Из объяснений ФИО4 от 17.02.2023 следует, что деятельностью общества он никогда не занимался, зарегистрировал организацию по просьбе малознакомого человека по имени Анатолий, контактов его не осталось. Все документы по открытию организации, банковских счетов, печать сразу передал Анатолию. Чем занималось ООО «Монолит», какие документы оформлялись, какие денежные средства прошли по счетам, ФИО4 не известно. В ходе допроса ФИО4 также уточнил, что Анатолий при открытии организации объяснил, что на допросах или даче объяснений ФИО4 должен отрицать факт номинального руководства ООО «Монолит».

В базе данных «АИС Налог 3» ООО «Монолит» в 2019-2020 годах присвоен статус «технической компании».

Начиная с 3 квартала 2021 года, организацией представляется налоговая отчетность, содержащая «нулевые» показатели. С 1 квартала 2022 года декларации по НДС не представляются.

ООО «Итанефть» в ответ на требование от 19.01.2022 №170 пояснило, что деловая переписка по сделкам с ООО «Монолит» велась с помощью телефонных переговоров и мессенджера WhatsApp по номеру телефона <***>, контактное лицо Андрей. Со слов заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению, который занимался поиском и закупкой труб НКТ 73х5,5«Д», поиск поставщиков труб НКТ выглядит следующим образом: «Получил указание от руководителя компании приобрести трубу НКТ; занимаясь поиском, нашел объявление о продаже на сайте на «Авито», созвонились. Перезвонил Андрей тел.:<***>, сказал, что есть в продаже НКТ труба, которая находится по адресу г. Ижевск, <...>, куда он позднее выехал для осмотра труб. После осмотра договорились о подписании договора купли-продажи, поскольку труба уже была в наличии у ООО «Монолит». Цена была ниже среди большинства аналогичных объявлений, и они предоставляли хорошую отсрочку по окончательном платежу (90 дней). Договор и спецификации выслали на нашу электронную почту с электронного адреса: «mono/izh@yandex.ry». Также ООО «Итанефть» указало, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Монолит» подтверждена самим фактом приемки товара, указанного в спецификации приложенной к договору.

В подтверждение доставки труб представлены две транспортные накладные от 18.05.2021 №92 в разных вариантах (указаны разные адреса погрузки, разные адреса выгрузки и перевозчики) (стр.69 оспариваемого решения).

Представленные в доказательство использования труб в производстве требования-накладные, акты на списание насосно-компрессорных труб от 18.06.2021, 01.08.2021, акты сдачи скважин №№ 1206, 1208 из капитального ремонта носят противоречивый характер, содержат разные данные о количестве списанных в производство труб, а выписка из карточки по счету 10.01 «Труба НКТ 73*5,5 «Д» свидетельствует о том, что в спорный период на счет 20 было списано труб на сумму 1 942 793,48 руб. (в количестве 29 624 кг, из них по требованию-накладной от 30.06.2021 – 14 674 кг, по требованию-накладной от 31.08.2021 – 14 950 кг). Доказательств списания в производство остального количества труб (5479 кг) не представлено.

Изучив представленные документы (л.д.72-76 том 5) и заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что в большей части (в количестве 29 624 кг из 35 103 кг) использование труб НКТ 73*5,5 «Д» в производственной деятельности налогоплательщика (то есть для осуществления операций, облагаемых НДС, пункт 2 статьи 171 НК РФ) материалами дела подтверждается.

Неиспользование в спорный период в производстве всего объема закупленного товара само по себе значения для целей исчисления НДС не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки; день оплаты. Значение имеет направленность сделки на получение прибыли (приобретение товара для осуществления операций, облагаемых НДС).

Являются обоснованными также доводы заявителя о том, что какой-либо согласованности, направленной на уклонение от уплаты налогов, между ним и ООО «Монолит» не установлено. Товар в большей части (в сумме 1 900 000 руб. из 2 762 539 руб.) оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика. В остальной части задолженность уступлена последним обществу ООО «Арма», а им, в свою очередь, обществу ООО «Геосервис» (л.д.63-68 том 5).

В данном случае для вывода о правомерности применения налоговых вычетов необходимо исходить из оценки действий налогоплательщика с точки зрения проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 Постановления Пленума № 53).

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, налогоплательщик нашел поставщика труб через сервис «Авито», при проверке ООО «Монолит» ограничился информацией о его регистрации в качестве юридического лица, постановкой на налоговый учет. Вопросом об исполнении налоговых обязательств данным лицом налогоплательщик не интересовался, как и тем, действуют ли от имени этой организации ее реальные представители. В сети Интернет или иных открытых информационных источниках сведения об ООО «Монолит» (реклама) отсутствовали. Исходя из обстоятельств заключения сделки, налогоплательщик должен был понимать, что вступает в хозяйственные отношения с лицом, которое реальную хозяйственную деятельность не ведет, тем самым принимая на себя риски неисполнения последним своих налоговых обязательств. Кроме того, достоверных и непротиворечивых транспортных документов на перевозку большого количества товара (более 35 тонн) налогоплательщиком не представлено, что также говорит об осуществлении сделки за рамками легального делового оборота, использовании данных юридического лица ООО «Монолит» только для получения вычетов по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Основанием для доначисления обществу, как налоговому агенту, НДФЛ в сумме 321 581 руб. (с учетом решения вышестоящего налогового органа) явился вывод о том, что по полученным под отчет денежным средствам в сумме 2 473 700,65 руб. сотрудник общества ФИО3 не отчитался, в кассу общества эти средства не возвратил.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 31.07.2020 по 19.05.2021 коммерческому директору ООО «Итанефть» ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 8 040 617,65 руб.

Приказом общества от 09.01.2019 №02-19 «О порядке выдачи денежных средств под отчет» утвержден список сотрудников, имеющих право на получение денежных средств под отчет, максимальный размер выдаваемых под отчет денежных средств, срок выдачи подотчетных средств. Денежные средства под отчет выдаются работнику на следующие цели расходования: на расчеты с поставщиками и подрядчиками; на представительские расходы; на оплату нотариальных услуг; на хозяйственные расходы организации (канцтовары, приобретение специальной литературы, почтовые расходы и др.); на приобретение ГСМ; на командировочные расходы. Денежные средства выдаются под отчет при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу. Авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами представляется работником не позднее чем через 3 рабочих дня после дня истечения срока, на который выданы подотчетные денежные средства, или со дня выхода работника на работу (возвращения из командировки). Передача выданных под отчет денежных средств одним лицом другому запрещена. Сроки, на которые выдаются подотчетные суммы руководящему составу, составляют 90 рабочих дней.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Итанефть» за 2019-2021гг. показали, что в этот период перечислено денежных средств с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы…..» на общую сумму 48 489 095,49 руб., возвращено – 4 370 058,07 руб. Из них выдано ФИО3 12 597 549 руб., возвращены им на расчетный счет общества в 2020 году 44000 руб. Представлено авансовых отчетов ФИО3 на сумму 20445 руб. Возврат денежных средств в кассу в 2022 году составляет 4 492 486,35 руб. Таким образом, задолженность ФИО3 перед обществом под подотчетным средствам составляет 8 040 617,65 руб.

На указанную сумму документы, подтверждающие целевое использование подотчетных средств, оприходование обществом товарно-материальных ценностей, приобретенных на денежные средства, выданные под отчет ФИО3, по требованиям налогового органа не представлены.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Итанефть»: генерального директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8 ФИО6 от дачи пояснений отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. ФИО7 пояснила, что ей не известно, есть ли приказ с указанием лиц, кому можно выдавать денежные средства в подотчет. Деньги выдавались для оплаты товаров, работ и услуг наличными и перечислением на карты. Подотчетные лица отчитывались в срок, может сроки и нарушались, за этим никто не следит.

В рамках уголовного дела из пояснений свидетелей выяснено, что ввиду ареста счетов ООО «Итанефть» в 2021г. его сотрудникам, в том числе ФИО3, подотчет выдавались денежные средства с целью выдачи в наличной форме заработной платы работникам ООО «Итанефть».

Согласно показаниям работников ООО «Итанефть» заработную плату получали как наличными, так и перечислением на карту (главный бухгалтер ФИО7, протокол допроса от 18.08.2022, помощник мастера ФИО9, протокол допроса от 06.03.2023).

Документов, подтверждающих выдачу заработной платы работникам наличными денежными средствами, общество в ходе проверки не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П, следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 №303-ЭС22-29414, постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14376/12 и №13510/12, указано, что при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, неизрасходованные на нужды организации и не возвращенные в срок подотчетные средства являются доходом работника и подлежат обложению НДФЛ.

Оспаривая доначисление НДФЛ, общество ссылается на то, что в рамках дела №А71-8480/2021 о банкротстве ФИО3 (решение о признании банкротом от 29.07.2021) суд определением от 27.03.2024 признал обоснованными требования ООО «Итанефть» к ФИО3 в размере 8 461 017,20 руб., но в связи с пропуском обществом двухмесячного срока для включения требований в реестр кредиторов эти требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако из этого же определения следует, что в удовлетворении требований в остальной сумме (на 4 679 488,05 руб.) обществу отказано в связи с пропуском им общего срока исковой давности (3 года) на обращение в суд за защитой нарушенного права. Заявляясь о включении в реестр с требованиями в сумме 13 140 505,25 руб., ООО «Итанефть» ссылалось на то, что в период с 21.11.2019 по 19.05.2021 ФИО3, являясь коммерческим директором общества, получил подотчет денежные средства в сумме 13 140 505,25 руб. на различные нужды, однако по ним не отчитался, в том числе при увольнении 08.11.2022 (стр.15-16 определения от 27.03.2024 по делу №А71-8480/2021).

То есть данным судебным актом, напротив, подтверждаются выводы налогового органа о том, что по спорным денежным средствам за 2020 год в сумме 2 473 700,65 руб. ФИО3 не отчитался, и они подлежали включению в его доход и обложению налогом в размере 321 581 руб. (13%).

Как следует из приведенных выше норм, доход подлежит учету в том налоговом периоде, в котором подотчетное лицо не отчиталось по полученным в установленные сроки (согласно приказу общества от 09.01.2019 №02-19 – 90 рабочих дней). Поэтому доводы общества об истечении сроков давности взыскания спорной задолженности с подотчетного лица только в 2023 году значения для правильного разрешения спора не имеют. Решение вышестоящего налогового органа не ухудшает положение налогоплательщика и само по себе не может свидетельствовать о неверном применении правовых норм судом.

Приведенная заявителем в апелляционное жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, так как основана на иных фактических обстоятельствах и имеет иной предмет спора.

Учитывая, что факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) НДФЛ подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, начисление НДФЛ и привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно.

Самостоятельных оснований для признания недействительным требования об уплате задолженности от 21.12.2023 № 501178 обществом не приведено. Между тем данное требование направлено обществу в связи с вступлением в силу решения 20.09.2023 №21-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляет собой лишь механизм его реализации. Оспаривание такого требования возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога и штрафа (пункт 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2025 года по делу № А71-957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова