ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74445/2023
г. Москва Дело № А40-142108/23
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-142108/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» о взыскании 319 035 руб. 89 коп. задолженности по договору-оферте № 77600200000440123 от 18.01.2023 г., из них 284 837 руб. 33 коп. долг, 34 198 руб. 56 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 284 837 руб. 33 коп., начиная с 20.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-142108/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ППР» и ООО «ЛПК» заключен договор-оферта № 77600200000440123 от 18.01.2023 г., в соответствии с которым истец, действуя на основании договоров с третьими лицами - точками обслуживания, на которых ответчик имеет право получать Товары и/или Услуги при предъявлении Карты (далее - «ТО»), от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком моторного топлива, в том числе, но не ограничиваясь, нефтепродуктов и газообразного топлива (далее - «Товары»), товаров, исключая моторное топливо (далее - «Продукция»), сопутствующих товаров, гостиничных услуг, мойки автомобиля, услуг шиномонтажа и иных услуг (далее - «Услуги»), а также оказать информационно-технические услуги и иные услуги (далее - «Дополнительные услуги»), а Ответчик обязался оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Продукцию. Услуги и Дополнительные услуги.
Во исполнение п. 2.1 Условий использования карт «Вездеход Онлайн» (Приложение № МПД-У-1 к Договору, далее - «Условия использования») по заявке покупателя в письменной форме Истец передал Ответчику необходимое количество карт, являющихся бездокументарным основанием для получения, а также техническим средством учета полученных Товаров, Продукции и Услуг, что подтверждается Заявками № 396114 от 18.01.2023 г.; № 396116 от 18.01.2023 г.. являющимися актом приема-передачи карт, согласно п. 3 Заявки.
Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров, Продукции. Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг Ответчику, были выполнены Истцом в полном объеме.
Ответчик в рамках Договора осуществляет получение Товаров. Продукции, Услуг и Дополнительных услуг с использованием Карт и согласно п. 1. Приложения № МПД-ПКуЗ к Договору обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг, полученных ответчиком в течение Отчетного месяца, не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.
В обоснование исковых требований ООО «ППС» указало, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг задолженность ответчика по договору-оферте составляет 284 837 руб. 33 коп., в том числе за январь 2023 года – 244 792 руб. 11 коп., за февраль 2023 года – 40 045 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что факт получения Ответчиком Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг в заявленный истцом период подтверждается Актами и УПД (Счетами-фактурами) за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. (п. п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. Договора).
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно условиям договора ответчик обязуется ежемесячно подписывать и возвращать истцу отчетные документы.
В соответствии с п. п. 5.1., 5.1.1.. 5.1.2. Договора Истец оформляет и направляет Ответчику Акт, как итоговую информацию о платежах Ответчика в течение Отчетного месяца, общей стоимости полученных Ответчиком Товаров. Продукции, Услуг и Дополнительных услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 (Первое) число месяца, следующего за Отчетным месяцем, а также УПД (Счет-фактуру), дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг Ответчику за Отчетный месяц, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ. с указанием информации о размере НДС.
Согласно п. 2.1 Дополнительных условий договора, являющихся приложением к Договору. вышеуказанные документы высылаются Истцом по факсимильной связи или электронной почте не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14 (Четырнадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем. Ответчик обязан подписать со своей стороны данные документы и в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения от Истца, в том числе по факсимильной связи или электронной почте, направить в адрес Истца по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов. При наличии возражений по документам Ответчик 1 должен сообщить об этом Истцу с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения, в том числе, по факсимильной связи или электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а Товары. Продукция. Услуги и Дополнительные услуги - полученными Ответчиком в полном объеме.
Стороны в п. 11.3. Договора пришли к соглашению, что признают юридическую силу документов, в том числе, указанных в п. п. 5.I.. 5.1.1., 5.1.2. Договора, подписанных ЭЦП и переданных в электронной форме (электронных документов), равнозначной силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отправка документов, указанных в п. п. 5.1.. 5.1.1., 5.1.2. Договора, подписанных ЭЦП, является надлежащим исполнением обязательств Сторон и не требует дополнительной отправки документов в адрес Ответчика в оригиналах, по электронной почте (п. 11.4. Договора).
Как следует из материалов дела Акт № 01 от 31.01.2023 г.; Акт № 02 от 28.02.2023 г.; УПД (Счет-фактура) № 219408 от 31.01.2023 г.; УПД (Счет-фактура) № 460876 от 28.02.2023 г. были подписаны ЭЦП и направлены Ответчику в электронной форме в соответствии с п. 11.4. Договора, посредством системы электронного документооборота ООО «Компания Тензор». Вышеуказанные Акты и УПД (Счета-фактуры) получены Ответчиком в полном объеме, согласно протоколам о прохождении Актов, УПД (Счетов-фактур). Возражений на данные документы Ответчиком заявлено не было, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, вышеуказанные отчетные документы считаются подписанными ответчиком без замечаний, а Товары, Продукция. Услуги и Дополнительные услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате.
Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика по Договору-оферте документально подтверждены. Ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 284 837 руб. 33 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно п. 8.3. Договора, ст. ст. 330 и 331 ГК РФ в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком условий по оплате Товаров, Услуг и/или Дополнительных услуг в соответствии с условиями Договора, если оно привело к возникновению у Ответчика просроченной задолженности перед Истцом, Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки (пени) является правильным, требования истца в части взыскания пени в сумме 34 198 руб. 56 коп., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 284 837 руб. 33 коп., начиная с 20.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, также удовлетворены правомерно.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом на адрес Ответчика направлено требование об уплате задолженности № 1839 от 24.04.2023 г.. что подтверждается накладной № 0001014686 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 25.04.2023 г.. уведомлением ООО «Курьерская почта» от 05.05.2023 г., согласно которому требование передано ответчику 02.05.2023 г. под подпись сотрудника.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству
В соответствии с пунктом 9.6 договора-оферты № 77600200000440123 от 18.01.2023 г., в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в установленные сроки, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из спорного договора-оферты, Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в отсутствие нарушений правил подсудности. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, о чем ходатайствовал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имелось.
Вследствие изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-142108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова