ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-117623/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5358/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-117623/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по государственному контракту от 05.09.2024 №0372100048824001157 (далее – контракт) 312 000 руб. задолженности, 1 528 руб. 80 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, 58 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2025 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, специалиста, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы также указал, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, утверждения заказчика об отступлениях в выполненных работах необоснованны, отказ ответчика от приемки выполненных работ является немотивированным.

Как указал заявитель, заказчик неправомерно указывает, что результат выполненных работ не соответствует пункту 8.4 Технического задания, отметив, что в момент заключения договора подрядчик не мог оценить реальную стоимость проектных решений, условие об ориентировочной стоимости проектных решений не является существенным условием договора, а требование заказчика о соблюдении условия об ориентировочной стоимости проектных решений, равной 3 000 000 руб., является необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что инженерно-технические решения были выполнены подрядчиком в строгом соответствии с пунктом 4.11 технического задания.

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 05.09.2024 № 0372100048824001157, поскольку рассмотрение заявленного требования вместе с основными требованиями отвечает принципам процессуальной экономии.

В отзыве на жалобу и в отзыве на возражения истца ответчик выражает несогласие с позицией истца, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая изложенное, а также то, что оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2024 истец и ответчик заключили контракт № 0372100048824001157 (ИКЗ 241782100688778430100100220097112244), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется разработать, передать и согласовать с заказчиком проектную документацию системы общеобменной вентиляции биопсийного блока (ОКПД2 71.12.19.190) (далее – проектная документация, работы), в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Адрес объекта проектирования согласно пункту 2.2 контракта: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, Реанимационный блок.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта результаты работ, выполненные по контракту, должны быть предоставлены по месту нахождения заказчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Результатом работ по контракту является разработанная подрядчиком и принятая заказчиком проектная документация (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать:

- требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, инженерным изысканиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности;

- условиям контракта, включая все приложения и дополнения к нему.

Согласно пункту 2.7 контракта объем и содержание работ по контракту определены техническим заданием (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ осуществляется истцом в один этап в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта (цена работ) указана в электронном контракте, сформированном с использованием ГИС ЕИС.

Согласно электронной версии контракта его цена составляет 312 000 руб.

Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации или контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик представляет заказчику на рассмотрение проектную документацию, а также размещает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) УПД, подписанный усиленной электронной подписью (далее – ЭП) лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, которые должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Заказчик, получивший от подрядчика проектную документацию, проводит проверку проектной документации в течение 5 (пяти) рабочих дней. Срок приемки результата выполненных работ входит в общий срок выполнения работ (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков результатов исполнения настоящего контракта или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

09.10.2024 истец письмом № 5-1/10 направил ответчику на согласование готовую проектную документацию в электронном виде.

Истец указал, что ответчик не направил истцу официальный ответ на письмо, однако в рабочем порядке представитель ответчика сообщил подрядчику о том, что предварительная сметная стоимость, равная 17 514 760 руб., противоречит пункту 8.4 технического задания (приложение к контракту).

Согласно пункту 8.4 технического задания ориентировочная стоимость проектных решений не должна превышать 3 000 000 (трех миллионов) руб.

18.10.2024 истец направил ответчику письмо № 20-1/10, в котором сообщил, что указанная в техническом задании стоимость является ориентировочной и не может исключать возможность ее превышения в случае, если такое превышение будет оправдано.

По мнению истца, сметная стоимость, не превышающая 3 000 000 руб., является нереалистичной. Вместе с тем, истец выразил готовность сократить сметную стоимость путем получения максимальной скидки от производителей вентиляционного оборудования, отказа от ряда не критических требований технического задания, отказа от стесненности при производстве работ.

Как следует из текста искового заявления, не дожидаясь ответа от ответчика, письмом от 24.10.2024 № 27-1/10 истец уведомил ответчика о готовности сдачи выполненной работы, направил новую редакцию проектно-сметной документации и попросил организовать приемку выполненной работы.

В новой редакции проектно-сметной документации истцом были применены цены на вентиляционное оборудование с учетом максимально возможной скидки от розничной цены производителя (40 %); стоимость работ составила 13 820 100 руб.; дальнейшая экономия невозможна без ущерба для выполнения условий технического задания и действующих норм и правил по устройству общеобменной и технологической вентиляции для помещений данной категории.

28.10.2024 истец по накладной от 28.10.2024 № 1 передал ответчику проектно-сметную документацию в печатном виде в 4-х экземплярах и на электронном носителе, а также загрузил документ о приемке в ЕИС.

31.10.2024 письмом № ИС-20.1-09/9321 ответчик в ответ на письмо истца от 18.10.2024 № 20-1/10, сославшись на нарушение условия об ориентировочной стоимости проектных решений, запросил в порядке пункта 3.4.2 контракта возможные варианты оборудования с обоснованием сопоставления экономических показателей.

Истец указал, что 31.10.2024 письмом № 30-1/10 направил запрашиваемую информацию, приложив коммерческие предложения на вентиляционное оборудование, путем запроса которых истцом была определена стоимость вентиляционного оборудования.

05.11.2024 ответчик опубликовал в ЕИС отказ от приемки работ, в качестве причины указав следующее: «Нарушение пунктов 4.11 и 8.4 технического задания (приложение к контракту)».

08.11.2024 истец, считая отказ ответчика необоснованным и немотивированным, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик 20.11.2024 направил в адрес истца письмо от 19.11.2024 № ИС-20.1-09/9958, которым отказал истцу в удовлетворении требований об оплате выполненных по контракту работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения истца от отзыв, отзыв ответчика на возражения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений, определенных частью 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из названной нормы права следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же нормы права, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, результат работ, соответствующий условиям контракта, не представил, ответчик направил мотивированный отказ в подписании актов; мотивы, по которым ответчик отказался от подписания актов, суд первой инстанции признал обоснованными, доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащего качества, доказательства устранения недостатков работ истцом не представлены.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанное лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств; с учетом предмета иска и представленных доказательства отсутствует необходимость заслушивания свидетеля.

Нормы процессуального права судом при рассмотрении ходатайства истца о вызове свидетеля не нарушены. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика личной карточки в отношении ФИО1, подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из нормы части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. В данном случае с учетом указанных разъяснений, представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для истребования документов отсутствуют, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца, с чем соглашается и апелляционный суд.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права; определение достаточности, относимости, необходимости истребования тех или иных доказательств относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело (статьи 65 - 71 АПК РФ).

По смыслу статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста для получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого судом спора является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Разрешение вопросов права, в отличие от вопросов, требующих специальных познаний в иных областях (пункт 1 статьи 55 АПК РФ), отнесено к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове ФИО2 либо иного лица в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения. Доказательства того, что отказ в вызове специалиста повлиял на правильность выводов, изложенных в судебном акте, истец не представил.

Руководствуясь изложенным и цитированными выше нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции равным образом отказывает в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства вопреки позиции заявителя. Стоит отметить, что принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Вопреки позиции апеллянта отражение в решении от 10.02.2025, принятом в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, результата рассмотрения вышеуказанных ходатайств истца не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшего на исход спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в принятии уточненного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Уточняя требования, истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Проанализировав измененный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. Поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование, в обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Апелляционный суд равным образом отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований со ссылкой на часть 3 статьи 266 АПК РФ и пункт 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указывает на неприменение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правил об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд в настоящем случае не переходил.

В этой связи у апелляционного суда не имеется оснований для проверки доводов истца в части ссылок на необоснованный отказ ответчика от исполнения спорного контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Судом второй инстанции признаются необоснованными и отклоняются доводы апеллянта о выполнении работ в полном объеме и надлежащим образом.

25.10.2024 подрядчиком представлен результат исполнения контракта и 29.10.2024 направлен посредством единой информационной системы (далее – ЕИС) документ о приемке № 1 от 28.10.2024 исправление № 1 от 29.10.2024 (далее – УПД). В ходе проведения приемки представленной проектной документации заказчиком были выявлены нарушения условий контракта, не позволяющие принять результат исполнения контракта.

05.11.2024 ввиду выявления недостатков работ в соответствии с требованиями части 7 и подпункта «б» пункта 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также положениями пункта 7.3 контракта заказчиком посредством ЕИС был сформирован мотивированный отказ от приемки товара. Перечень выявленных нарушений зафиксирован заказчиком в заключении о несоответствии товара (работы, услуги) условиям контракта от 05.11.2024 №103.

В соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе был устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 19.11.2024 № ИС-20.1-09/9958 заказчик потребовал устранить допущенные подрядчиком нарушения условий контракта. Однако выявленные при приемке нарушения условий контракта не были устранены подрядчиком, проектная документация, соответствующая требованиям технического задания (приложение к контракту), не была представлена заказчику для осуществления приемки. В связи с существенным нарушением условий контракта 16.12.2024 заказчиком принято решение ИС-21.2-10/10813 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение).

Замечания заказчика до вступления в силу решения об одностороннем отказе подрядчиком не были устранены, результат выполненных работ, соответствующий контракту, не был представлен заказчику для осуществления приемки, новый электронный документ о приемке в соответствии с требованиями пункта 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ также не был направлен подрядчиком на рассмотрение Заказчику.

Утверждения подрядчика о выполнении инженерно-технических решений в соответствии с требованиями пункта 4.11 технического задания документально не подтверждены. Согласно пункту 4.11 технического задания необходимо запроектировать изолированные системы вентиляции и местные отсосы над оборудованием и столами лаборатории. В представленной подрядчиком проектной документации в нарушение пункта 4.11 технического задания местные отсосы у пилы, ЛС1, ЛС2 и мойки-автомат не указаны.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на возражения, требования о наличии местных отсосов у рабочих мест были установлены заказчиком в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда.

В силу пункта 15.2 контракта любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция, которые должны быть сделаны или переданы одной стороной другой стороне по контракту в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом «Об электронной подписи».

Определенный пунктами 15.3 и 15.4 контракта порядок обмена юридически значимыми сообщениями обязывает подрядчика при исполнении контракта, в том числе согласования условий его исполнения, направлять такие сообщения заказчику по адресу, указанному в печатной форме электронного контракта, сформированного посредством системы ЕИС: 197758, Санкт-Петербург, <...>, или в форме электронного документа на электронную почту заказчика, указанную в разделе 16 контракта «Адреса, реквизиты и подписи Сторон»:center.petrova@niioncologii.ru, при условии отправления оригинала почтой с объявленной ценностью с уведомлением о его вручении и описью вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика

В нарушение требований указанной выше статьи подрядчик, считая необходимым внесение изменений в установленные заказчиком требования технического задания, не обратился к заказчику с предложением о согласовании таких изменений и представил 25.10.2024 на рассмотрение заказчику готовую проектную документацию, не соответствующую техническому заданию, тем самым в одностороннем порядке изменив существенные условия контракта.

Доводы относительно причин неисполнения подрядчиком требований пункта 8.4 Технического задания о максимальной стоимости проектных решений (3 000 000 руб.) следует также отклонить.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений по спорному условию подрядчиком при подписании договора заявлено не было, следовательно, подписывая договор, истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе в части возложения на подрядчика обязательств по выполнению пункта 8.4 технического задания, согласно которому ориентировочная стоимость проектных решений не должна превышать 3 000 000 руб.

Направив в адрес заказчика коммерческое предложение от 09.08.2024 № 141, подрядчик согласился выполнить работы с учетом содержащихся в запросе требований. Располагая сведениями об ориентировочной стоимости проектных решений, истец обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения контракта, проанализировать требования к объекту закупки и принять решение о целесообразности и возможности исполнить обязательства по контракту в соответствии с его требованиями. Как представляется, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подрядчик должен был предвидеть возможные сложности.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять препятствия в выполнении работ, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация системы общеобменной вентиляции биопсийного блока (ОКПД2 71.12.19.190), что с достаточной ясностью определено в условиях контракта.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №307-ЭС21-16647(2).

Принимая во внимание тот факт, что подрядчиком представлена проектная документация, не соответствующая требованиям контракта, работы считаются невыполненными, что, в свою очередь, исключает возникновение обязанности заказчика по оплате таких работ и право подрядчика требовать такой оплаты.

Аргументы подрядчика о надлежащем исполнении требований по предоставлению на согласование промежуточных результатов работ (отдельные разделы проектной документации), установленных пунктом 10.2 технического задания (приложение № 2 к контракту), не соответствуют действительности.

В силу указанных выше пунктов 15.2 – 15.4 контракта подрядчик обязался в установленные сроки последовательно предоставлять заказчику на согласование результаты выполнения итераций, сопровождаемые официальными письмами на бумажном носителе по адресу, указанному в печатной форме электронного контракта, сформированного посредством системы ЕИС: 197758, Санкт-Петербург, <...>, или в форме электронного документа на электронную почту заказчика, указанную в разделе 16 контракта «Адреса, реквизиты и подписи Сторон»:center.petrova@niioncologii.ru, при условии отправления оригинала почтой с объявленной ценностью с уведомлением о его вручении и описью вложения.

Однако из материалов дела не следует, что в установленном порядке обмена юридически значимыми сообщениями подрядчик направлял в адрес заказчика корреспонденцию, касающуюся выполнения подрядчиком предусмотренных пунктом 10.2 технического задания итераций.

Ссылка истца на переписку сотрудников сторон посредством личных электронных почт не может быть принята вопреки позиции апеллянта в качестве доказательства направления подрядчиком на рассмотрение и согласование документов, предусмотренных пунктом 10.2 технического задания, с учетом пунктов 15.2 – 15.4 контракта порядке; передача на рассмотрение и согласование таких документов не по электронной почте: center.petrova@niioncologii.ru условиями контракта не предусмотрена.

Вопреки утверждениям апеллянта ответчик при формировании посредством ЕИС мотивированного отказа от приемки приложил заключение о несоответствии товара (работы, услуги) условиям контракта № 103 от 05.11.2024.

Заявленные новый довод истца об отсутствии необходимости системы слива для предусмотренного истцом оборудования противоречит требованиям технического задания, пунктом 4.6 которого установлена обязанность истца предусмотреть в документации нагреватели приточного наружного воздуха в разрабатываемых приточных системах (электрические или водяные).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-117623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова