Решение по делу № А83-2837/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

09 октября 2023 года Дело №А83-2837/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Белкрымтепло»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

о взыскании 2 901 657,53 рублей.

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкрымтепло» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости оборудования, в сумме 1 262 478,98 рублей;

- убытков, вызванные последующим изменением стоимости оборудования, в общем размере 378 743,69 рублей;

- все доходов, которые ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», извлекло от использования имущества перечисленного в п. 1 настоящего требования, за период с 04 февраля 2020 г. по 16 декабря 2022 г., в размере 1 000 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2020 года по 21 декабря 2022 г., в размере 260 434,86 рублей.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

16.02.2023, 28.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

28.09.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученное имущество в виде оборудования, указанного в акте от 03.02.2020, в том состоянии, в котором оно было получено.

28.09.2023 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

02.10.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- обязать ответчика возвратить истцу новым (не бывшим в употреблении) оборудование согласно перечню;

- при отсутствии или невозможности у ответчика возвратить истцу новым (не бывшим в употреблении) оборудование согласно перечню взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости оборудования, в сумме 1 262 478,98 рублей;

- взыскать убытки, вызванные последующим изменением стоимости оборудования, в общем размере 378 743,69 рублей;

- взыскать все доходы, которые ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», извлекло от использования имущества перечисленного в п. 1 настоящего требования, за период с 04 февраля 2020 года по 16 декабря 2022 года, в размере 1 100 000,00 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2020 года по 21 декабря 2022 года, в размере 260 434,86 рублей.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белкрымтепло» в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.10.2023 б/н, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункты 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проанализировав формулировку заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.10.2023 б/н, суд приходит к выводу, что истец заявил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания суммы всех доходов, которые ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», извлекло от использования имущества перечисленного в п. 1 настоящего требования, за период с 04 февраля 2020 года по 16 декабря 2022 года.

Суд, констатирует, что п. 4 ходатайства в части увеличения убытков до 1 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования, указанные в п.1, п.2 частично ходатайства, являются самостоятельными исковыми требованиями.

Суд отказывает в удовлетворении п.1, п.2 частично заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.10.2023 б/н, так как требования является самостоятельным и не были заявлены ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будут являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2023 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, удовлетворил заявленное ходатайство в части, дальнейшее рассмотрение спора происходит с учетом измененных исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 02.10.2023, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые высказали свои позиции относительно предмета спора, ответили на вопросы суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

В 2019 году между ООО «Белкрымтепло» (далее - Истец) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - Ответчик) были заключены договор поставки №31908342774 от 21.10.2019 и №31908345594 от 21.10.2019 (далее - Договоры) на поставку котельно-вспомогательного оборудования с выполнением работ по монтажу, проведением пусконаладочных работ и диспетчеризацией на котельные по адресам: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 11а и Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Ганского, 57а.

В ходе выполнения работ на основании заключенных Договоров, Истцом, была выявлена необходимость установки дополнительного оборудования, для полного цикла работы котельных.

Истец письмом (уведомлением) №57 от 19 декабря 2019 года в адрес Ответчика, сообщил о необходимости в установке дополнительного оборудования.

В связи с чем, Истцом и Ответчиком подписан Акт от 31 января 2020 года, которым подтверждена необходимость в закупке дополнительного оборудования.

Актом от 03 февраля 2020 года Истец и Ответчик, подтвердили приобретение, монтаж, наладку и фактическую передачу Ответчику, указанного в акте следующего дополнительного оборудования:

Перечень дополнительного оборудования и материалов, установленного и смонтированного на котельных по адресу пгт. Симеиз, ул. Советская 11а, ул. Ганского 57а:

1. Металлическая емкость для дизельного топлива объемом 2,25м3 - в количестве 2 штук.

2. Трубопровод от металлической емкости для дизельного топлива (подача, обратка) 59м.

3. Запорная арматура к дизельной емкости - краны LD КШЦФ из ст.-20 в количестве 6 штук.

4. Комплект «Ящик хранения с металлическим газовым баллоном емкостью 50 л. - 2 штук.

5. Компрессор воздушный Парма К-750/9КМ (750Вт, 9л.,126л/м) - в количестве 2 штук.

6. Фильтр мазутный грубой очистки Ду20, РУ16 (грязевик) - в количестве 2 штук.

7. Модуль подогрева топлива БСТ-МТП-6-380 - в количестве 2 штук.

8. Термометр биметаллический 100мм, корпус хромированная сталь - в количестве 2 штук.

9. Краны шаровые ? - в количестве 2 штук.

10. Байпасная линия с краном LD КШЦФ Ду20 на топливопроводах у горелок - в количестве 4 штук.

11. Байпасная линия на модуль подогрева топлива с краном LD КШЦФ Ду 20 - в количестве 6 штук.

Закупка и монтаж Оборудования, производилась Истцом с расчетом на последующее заключение договора, но от заключения договора Ответчик отказался - указывает истец.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме рыночной стоимости оборудования и услуг по его монтажу (установке) в размере 1 262 478 рублей 98 копеек, причинил убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в общем размере 378 743 рубля 69 копеек, а также получил доход от использования Оборудования, в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости оборудования, в сумме 1 262 478,98 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

21.10.2019 между ООО «Белкрымтепло» (далее - Истец) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - Ответчик) были заключены договор поставки №31908342774 от 21.10.2019 и №31908345594 от 21.10.2019 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №31908342774 от 21.10.2019 предметом Договора является поставка котельно-вспомогательного оборудования с выполнением работ по монтажу, проведением пусконаладочных работ и диспетчеризацией на котельной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 11а. (далее - Товар) Поставщиком для нужд Заказчика, в количестве (объеме) указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №31908345594 от 21.10.2019 предметом Договора является поставка котельно-вспомогательного оборудования с выполнением работ по монтажу, проведением пусконаладочных работ и диспетчеризацией на котельной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Ганского, 57а. (далее - Товар) Поставщиком для нужд Заказчика, в количестве (объеме) указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

31.01.2020 составлен Акт выявления необходимости в установке дополнительного оборудования на котельных в г. Ялта на ул. Советская. 11 и ул. Ганского, 57 (перечень спорного оборудования).

Согласно указанного акта, в ходе осмотра выявлена необходимость установки дополнительного оборудования, наличие которого не предусмотрено техническим заданием, без которого принципиально невозможны пуск и последующее функционирование всего комплекса устанавливаемого оборудования.

Согласно Акту от 03.02.2020 осуществлен монтаж спорного оборудования.

Сторонами 17.06.2020 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 2 340 014,54 руб. и платежными поручениями № 2391 от 23.04.25020 на сумму 540 014,54 руб., № 3902 от 29.06.2020 на сумму 800 000,00 руб., № 4203 от 03.07.2020 на сумму 1000 000,00 руб. оплачены в полном объеме (договор поставки №31908345594 от 21.10.2019).

Сторонами 17.06.2020 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 2 298 679,77 руб. и платежными поручениями № 2390 от 23.04.25020 на сумму 598 679,77 руб.. № 3903 от 29.06.2020 на сумму 700 000,00 руб., № 4204 от 03.07.2020 на сумму 1000 000,00 руб. оплачены в полном объеме (договор поставки №31908342774 от 21.10.2019).

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы Акты, суд приходит к выводу, что монтаж спорного оборудования был необходим для исполнения обязательств по договору поставки №31908345594 от 21.10.2019 и по договору поставки №31908342774 от 21.10.2019.

При этом, суд констатирует, что ни Акт от 31.01.2020, ни Акт от 03.02.2020 не содержат пунктов о необходимости оплаты спорного оборудования либо о необходимости возврата спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости оборудования, в сумме 1 262 478,98 рублей у суда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости оборудования, в сумме 1 262 478,98 рублей, влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2020 года по 21 декабря 2022 года, в размере 260 434,86 рублей, поскольку последнее является производным от основного требования.

Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования.

24.07.2023, 04.09.2023 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия в материалах дела первичной документации и расчета исковых требований.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд не рассматривает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как в материалы дела не поступало дополнительных документов, которые являлись основанием для повторного рассмотрения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, в ввиду отсутствия в материалах дела первичной документации.

Документов о действительной стоимости оборудования, установленного на котельных в г. Ялта на ул. Советская, 11 А и ул. Ганского, 57 А. не представлено, также как и не предоставлены документы, подтверждающие рыночную стоимость этого оборудования. В расчете иска, подготовленным ООО «Белкрымтепло», указано, что истец не располагает первичной документацией на оборудование, в связи с чем достоверно идентифицировать оборудование, являющееся предметом настоящего дела и оборудование, установленное на котельных в г. Ялта на ул. Советская, 11 А и ул. Ганского, 57 А в настоящее время не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, вызванные последующим изменением стоимости оборудования, в общем размере 378 743,69 рублей, судом установлено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в пункте 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия убытков в указанном размере, например понесенных расходов, истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного, противоправность действий наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказаны.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости оборудования, в общем размере 378 743,69 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании всех доходов, которые ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», извлекло от использования имущества перечисленного в п. 1 настоящего требования, за период с 04 февраля 2020 года по 16 декабря 2022 года, в размере 1 100 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Истец предоставил в материалы дела Информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ответчика.

При этом, расчет заявленных доходов в сумме 1 100 000,00 рублей в материалы дела не предоставлен.

По смыслу ст. 303 ГК РФ взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества, возможно в пользу собственника при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом.

В силу разъяснений п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке ст. 303 ГК РФ, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении. Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что ответчиком извлечены доходы от использования имущества истца материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком доходов, полученных от фактического обладания чужим имуществом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко