Решение по делу № А17-11077/2024 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11077/2024

г. Иваново

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 о признании действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО2 и судебного пристава исполнителя ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившиеся в отказе в объявлении розыска имущества (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587) по исполнительному производству 187673/24/37008-ИП, незаконными,

а также заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Артстрой» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: ФИО4,

ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО6 (доверенность от 01.04.2024),

от Управления ФССП России по Ивановской области – представителя ФИО7 (доверенность от 27.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО2 и судебного пристава исполнителя ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившихся в отказе в объявлении розыска имущества (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587) по исполнительному производству 187673/24/37008-ИП, незаконными (с учетом уточнения требований заявлением от 07.02.2025, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по делу № А11-1132/2020 ООО «АРТ-Строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

09.09.2024 Ивановским районным судом в рамках дела № 2-1527/2024 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй» к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587, а также запрета Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587.

На основании соответствующего исполнительного листа ОСП по г. Иваново и Ивановскому району возбуждено исполнительное производство 187673/24/37008-ИП от 26.09.2024 г.

Конкурсным управляющим направлено заявление № 515 от 23.10.2024 г. в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району об объявлении розыска экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587.

Согласно ответа ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области № 37008/24/505525 от 22.11.2024, подписанного начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2: «Объявление розыска ограничено в соответствии с положениями ст. 65 ч.3, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве», то есть в объявлении розыска отказано.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №187673/24/37008-ИП от 26.09.2024 г. является арест имущества в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, а также предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении розыска имущества должника без указания причин, формально сославшись на статью 65 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, у судебного пристава исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области поступил отзыв, из которого следует, что Управление не согласно с доводами заявителя, поскольку статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Управление обращает внимание суда на то, что исполнительное производство № 187673/24/37008-ИП возбуждено 26.09.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Ивановского районного суда Ивановской области № 37RS0005#2-1527/2024#2 от 09.09.2024, который содержит требования неимущественного характера (предмет исполнения – принять меры по обеспечению иска в виде ареста экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587, а также запретить Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства).

Из анализа статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует, что розыск имущества должника по требованиям неимущественного характера не предусмотрен, следовательно, оснований для объявления розыска имущества должника в данном случае не имелось.

В то же время судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, совершен выход в адрес должника.

Кроме того, Управление указало, что в рамках исполнительного производства № 354076/22/33013-ИП от 24.10.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, вынесено постановление от 01.06.2023 об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества - экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587.

С учетом изложенного, по мнению Управления, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве третьим лицом ФИО4 указано, что 21.11.2023 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор о покупке трактора KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587. 22.11.2023 трактор был зарегистрирован на ФИО4 Впоследствии ФИО4 было принято решение о заключении обратной сделки, в связи с чем 01.06.2024 между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому трактор был передан ФИО4 ФИО5 Поскольку после заключения договора ФИО5 не было предпринято каких-либо действий для регистрации в качестве собственника транспортного средства, по заявлению ФИО4 21.08.2024 трактор был снят с учета Управлением Гостехнадзора по Ивановской области. По представленной ФИО4 ФИО5 информации последний продал трактор иному лицу – ФИО8, что подтверждается договором от 20.11.2024. Таким образом, третье лицо считает проведение розыска транспортного средства не имеющим смысла, поскольку ФИО4 в настоящее время трактором не владеет, не предпринимает каких-либо действий для сокрытия трактора и не оказывает содействия иным лицам, фактически владеющим техникой.

Кроме того, от ФИО4 поступило заявление о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

От старшего судебного пристава ФИО2, от судебного пристава-исполнителя ФИО3, от ФИО5 отзывы, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание 26.02.2025 не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в соответствие со статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей заявителя, Управления ФССП России по Ивановской области, ФИО4, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области дела № 2-1527/2024, возбужденного по иску ООО «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением суда от 09.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587, а также запрета Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

С целью исполнения указанного определения Ивановским районным судом Ивановской области 09.09.2024 выдан исполнительный лист № 37RS0005#2-1527/2024#2.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 от 26.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 187673/24/37008-ИП в отношении ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий.

07.11.2024 в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арт-строй» ФИО1 от 23.10.2024 об объявлении розыска экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 в рамках исполнительного производства № 187673/24/37008-ИП.

По итогам рассмотрения данного заявления 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Подготовленным на запрос ФИО1 ответом от 22.11.2024 № 37008/24/505525 начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области старший судебный пристав ФИО2 сообщила ФИО1 об ограничении объявления розыска в соответствии с частями 3,5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 от 13.11.2024 об отказе в объявлении розыска и с ответом старшего судебного пристава ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Арт-строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов ФИО3 и ФИО2, выразившихся в отказе в объявлении розыска имущества (экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

В соответствии с частью 3 указанной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Рассматриваемая в настоящем деле ситуация регулируется частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

В то же время суд учитывает следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Владимирской области в целях исполнения решения по делу № А11-1132/2020 ООО «Арт-строй» 15.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036302868, в том числе – на обязание бывшего руководителя ООО «Арт-строй» ФИО9 передать конкурсному управляющему общества экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 354076/22/33013-ИП от 24.10.2022.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области 01.06.2023 было вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО9 – транспорт экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление от 01.06.2023 об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО9 - экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района, осуществляющему розыск.

Начальником ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области было передано разыскное задание от 28.01.2025, в соответствии с которым необходимо было принять следующие меры:

- провести проверку возможного местонахождения разыскиваемого имущества KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 по указанному адресу;

- в случае отсутствия разыскиваемого имущества на указанной территории опросить лиц, проживающих в указанном доме, а именно ФИО4, а также соседей на получение информации о транспортном средстве;

- принять все возможные меры к установлению места нахождения KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587;

- при установлении места нахождения KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 принять меры к аресту имущества.

Как следует из материалов дела, необходимые меры судебным приставом-исполнителем были приняты.

Законом судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, наделен полномочиями по обращению за содействием к иным органам и лицам, в том числе – к органам службы приставов, находящимся в ином субъекте Российской Федерации, что и было реализовано начальником ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области при осуществлении мероприятий по розыску упомянутого имущества.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что при условии заведения разыскного дела ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области оснований для объявления в розыск того же имущества у ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

От третьего лица ФИО4, выступавшего на стороне заинтересованного лица, поступило заявление о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на данное заявление суду не представлены.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, ФИО4 (Заказчик) и ООО «ЗАКАЗ 37» (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № ЮУ-04.02/25 от 04.02.2025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде:

- представления интересов ФИО4 в Арбитражном суде Ивановской области, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Артстрой» ФИО1 о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО2 и судебного пристава исполнителя ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившиеся в отказе в объявлении розыска имущества (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587) по исполнительному производству 187673/24/37008-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Иваново и Ивановскому району ФИО3 объявить розыск экскаватора-погрузчика KOMATSUWB97R-2, заводской № 97F20587 в рамках исполнительного производства № 187673/24/37008-ИП (дело №А17-11077/2024 от 04.12.2024);

- ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания (в случае необходимости);

- подготовки необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 Договора в размере 15 000 руб.

Исполнение ООО «ЗАКАЗ 37» принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Заявителем также представлен Акт об оказании юридических услуг от 04.02.2025, согласно которому заказчику были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО4 по судебному делу № А17-11077/2024 на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 6 от 12.02.2025 на сумму 15 000 руб.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационно В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по соглашению подтвержден материалами дела.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023. Указанными рекомендациями установлена минимальная стоимость конкретной услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования неправомерно.

Размер вознаграждения за услуги представителя в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с заявителя в пользу третьего лица на основании части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), судом вопрос о распределении государственной пошлины по делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 отказать.

2. ФИО10 Наильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артстрой» в пользу ФИО4 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.