АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-40266/2024

Дата принятия решения – 14 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.о. Истра (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг Технолоджи», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 648 500 руб. по договору поставки №51 от 15.04.2024, внесенных в качестве авансовых платежей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 16 885 руб. 30 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вендинг Технолоджи» (общество, ответчик) денежных средств в размере 1648500 рублей по Договору поставки № 51 от 15.04.2024, внесенных в качестве авансовых платежей за товары, указанные в договоре и приложении к договору от 15.04.2024, от 24.06.2024; неустойки за просрочку поставки товара в размере 16885 рублей 30 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 05 февраля 2025 года представитель ответчика заявил ходатайство об оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснил, что все условия для подачи иска соблюдены.

Ходатайство ответчика об оставления иска без рассмотрения было принято к рассмотрению суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 05.03.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 648 500 рублей по договору поставки № 51 от 15.04.2024, внесенных в качестве авансовых платежей; неустойку за просрочку поставки товара в размере 4076 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 557 рублей 24 копейки с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, представил соответствующие расчеты санкций.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05 февраля 2025 года представитель ответчика заявил ходатайство об оставления иска без рассмотрения (л.д. 45).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того указал, что согласно п.11.1 Публичной оферты на заключение договора поставки в редакции № 4 от 22 февраля 2024 года споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок. Если после соблюдения претензионного порядка спор остается неурегулированным, стороны обязуются обратиться к медиаторам для урегулирования спора в Лигу медиаторов Поволжья.

В силу ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Между тем истцом в материалы дела представлен документ от 05.09.2024, поименованный как «заявление» (л.д. 17) которым истец – предприниматель ФИО1, уведомила ответчика – ООО «Вендинг Технолоджи», о расторжении договора поставки № 51 от 15.04.2024 (включая ДС на поставку второго автомата) на основании пункта 3.6 договора, а также востребовала возврата всех денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты, а также доказательства направления корреспонденции ответчику (л.д. 18), кроме того досудебная претензия была направлена истцом ответчику в электронной переписке, факт получения указанного заявления подтверждается скриншотом переписки (л.д. 19).

Условиями договора поставки № 51 от 15.04.2024, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что признают юридическую силу переписки (обмена сообщениями) в сети «Интернет» (п.11.3).

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на п.11.1 Публичной оферты на заключение договора поставки в редакции № 4 от 22 февраля 2024 года о разрешении споров Лигой медиаторов Поволжья безотносительна к предмету спора, поскольку предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 51 от 15.04.2024.

Суд определил рассмотреть спор по существу по документам и доказательствам, представленным в дело.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом – предпринимателем ФИО1 (лицензиат) и ООО «Пель-Мени» (лицензиар), заключен лицензионный договор № 51 от 15.04.2024 с приложениями к договору (л.д. 20-25), предметом которого является предоставление лицензиату право использования секрета производства «Pel-Meni», именуемое «ноу-хау». Лицензиар разрешает лицензиату использовать ноу-хау для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров с использованием пельменного автомата, функционирующего согласно договору (п.2.1 лицензионного договора).

В п.5.2 лицензионного договора стороны договорились, что программное обеспечение будет предоставлено лицензиаром лицензиату посредством установки такой программы для ЭВМ в оборудование, производимое и поставляемое лицензиату стороной ООО «Вендинг Технолоджи».

Условиями лицензионного договора стороны, среди прочего, установили, что пельменный автомат лицензиата должен быть открыт для потребителей в качестве действующей торговой точки не позднее чем через 1 месяц после фактического получения лицензиатом пельменного автомата (п.6.1.3 лицензионного договора).

Со стороны лицензиара - ООО «Пель-Мени», лицензионный договор подписан директором ФИО3.

Во исполнение условий лицензионного договора между истцом – предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ответчиком - ООО «Вендинг Технолоджи» (поставщик), был заключен договор поставки № 51 от 15.04.2024 с приложениями к договору (л.д. 9-12; договор, договор поставки).

Договор поставки и приложения к договору подписаны генеральным директором ООО «Вендинг Технолоджи» ФИО3 без разногласий и оговорок, скреплен печатью юридического лица – ответчика.

Условиями договора поставки стороны установили, что поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставки если иное не установлено в приложениях к договору товаром является «Пельменный вендинговый аппарат», то есть оборудование для продажи готовой продукции потребителям без личного участия продавца.

Описание и характеристики товара устанавливаются сторонами в приложении к договору (п. 1.3 договора поставки).

В соответствии с п.2.1 договора цена товара определяется согласно приложениям к договору и/или согласно счетам на оплату; срок на оплату товара (а также для совершения иных платежей покупателя поставщику) составляет 3 рабочих дня с момента заключения договора (если цена установлена в приложении) или с момента выставления счета, если иное не установлено в таком счете или в приложениях к договору.

Согласно п.2.2 договора товар передается покупателю только после полной предоплаты стоимости товара: 75% от стоимости товара покупатель выплачивает поставщику после заключения договора (срок на поставку товара исчисляется со дня выплаты этой суммы), оставшиеся 25% от стоимости товара покупатель обязан выплатить поставщику до момента передачи товара.

По факту согласования предмета поставки (в договоре, приложениях к нему или путём иного согласования, из содержания которого возможно установить волю сторон) поставщик направляет покупателю счёт на оплату, исполнение которого также признаётся сторонами согласием покупателя со всеми договорённостями сторон о поставке товара (если договор и / или его условия ранее были доведены до сведения покупателя) - в указанном случае направление покупателю условий поставки признаётся офертой поставщика, а оплата счёта - акцептом такой оферты (п.3.1).

Поставка и допоставка товара осуществляется на условиях самовывоза силами и за счёт покупателя со склада поставщика в Республике Татарстан, если иное не установлено в приложениях к договору (п.3.2).

Если иное не установлено договором, приложениями к нему или соглашением сторон, поставка осуществляется в течение 120 календарных дней, исчисляемых со дня оплаты товара по счёту (п.3.3).

Не менее чем за 10 календарных дней до готовности товара к поставке поставщик уведомляет покупателя о дате, времени и месте передачи товара на условиях самовывоза. Уведомление направляется покупателю любым доступным способом коммуникации сторон (когда из содержания переписки возможно установить отправителя получателя и содержание сообщения). Покупатель обязан принять от поставщика товар на условиях самовывоза в течение 15 календарных дней с момента направления уведомления о готовности товара (п.3.4).

Срок поставки товара может быть соразмерно увеличен стороной поставщика только при возникновении объективных причин задержки передачи товара (п.3.5).

При увеличении срока поставки товара (или при просрочке поставки) более чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В таком случае поставщик обязан в течение 60 календарных дней возвратить покупателю все полученные денежные средства за такой товар на основании заявления, оформленного в письменной форме (п.3.6).

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости непоставленного товара.

При возникновении споров, связанных с исполнением договора стороны обязуются их рассматривать в претензионном порядке, срок для рассмотрение претензий - 30 календарных дней; при не достижении согласия по результатам рассмотрения претензий все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан (п.9.1, 9.2).

Согласно п.11.3 договора стороны признают юридическую силу переписки (обмена сообщениями) в сети «Интернет», а также допускают факсимильный способ подписания документов.

Приложениями к договору (л.д. 13, 12) стороны согласовали стоимость и характеристики товара, подлежащего поставке поставщиком покупателю:

- пельменный вендинговый аппарат размерами 1670мм (Д), 920мм (Ш), 2020мм (В); в комплекте: терминал для безналичной оплаты, вес 700кг; по цене 999000 рублей – 1ед; доставка транспортной компанией «Деловые линии» до города Москва за счёт покупателя: покупатель обязан в полном объёме возместить упаковку, погрузку, разгрузку, транспортировку товара силами транспортной компании; названные расходы покупатель возмещает поставщику на основании счёта поставщика;

- пельменный вендинговый аппарат размерами 1670мм (Д), 920мм (Ш), 2020мм (В); в комплекте: терминал для безналичной оплаты, вес 700кг; по цене 1199000 рублей – 1ед; доставка транспортной компанией «Деловые линии» до города Москва за счёт покупателя: покупатель обязан в полном объёме возместить упаковку, погрузку, разгрузку, транспортировку товара силами транспортной компании; названные расходы покупатель возмещает поставщику на основании счёта поставщика.

Таким образом, приложениями к договору стороны согласовали доставку товара до города Москва за счёт покупателя; условия договора о сроках поставки товара указанными приложениями не изменены.

Следовательно, товар должен был быть поставлен ответчиком в течение 120 календарных дней с момента оплаты 75% от стоимости товара (п.2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки предприниматель платежным поручением № 1 от 15.04.2024 перечислила на расчетный счет ответчика 899 250 рублей в качестве 75% предоплаты за поставку товара по договору № 51 от 15.04.2024; также платежными поручениями № 2 от 24.06.2024 и № 3 от 26.06.2024 предприниматель перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве авансовых платежей по дополнительным соглашениям к договору (л.д.14-16), всего истица перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 648 500 руб.

Факт получения от предпринимателя денежных средств в сумме 1 648 500 руб. в качестве предоплаты по договору поставки № 51 от 15.04.2024 обществом не оспорен.

С учетом условий договора (п.2.2) ответчик должен был поставить истцу товар в срок не позднее 16.08.2024, а истец - выплатить поставщику оставшиеся 25% от стоимости товара до момента передачи товара.

Между тем, обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, в том числе ответчик не уведомил истца о готовности товара к поставке; о дате и времени передачи товара; о возникновении объективных причин задержки передачи товара; о соразмерном увеличении срока поставки товара, равно как ответчиком не исполнены обязательства по поставке (передаче) товара, согласованного приложениями к договору № 51.

В связи с тем, что просрочка в поставке товара составила более чем 20 календарных дней, предприниматель в соответствии с п.3.6 договора поставки во внесудебном порядке направила ответчику заявление от 05.09.2024 о расторжении договора поставки № 51 от 15.04.2024 (включая ДС на поставку второго автомата) на основании пункта 3.6 договора, а также востребовала возврата всех денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты (л.д. 17, 18).

В соответствии с п.11.3 договора поставки указанное заявление было также направлено ответчику посредством переписки (обмена сообщениями) в сети «Интернет», которое также получено ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, где ответчик, среди прочего, уточнил у истца окончательно ли истец решил расторгнуть договор и подтвердил принятие заявления о расторжении в электронной форме (л.д. 19).

Поскольку в срок, установленный п.3.6 договора - 60 календарных дней, ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, оплаченные предпринимателем в рамках договора поставки № 51 от 15.04.2024, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и санкций, начисленных на сумму долга.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв по существу спора с приложением документов и доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, либо доказательства возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору поставки и оплаты санкции.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, факт заключения с истцом договора поставки № 51 от 15.04.2024, равно как и факт перечисления предпринимателем ФИО1 спорных денежных средств в рамках указанного договора поставки, не опроверг; доказательства освоения либо возврата спорных денежных средств суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Факт перечисления предпринимателем на расчетный счет ответчика суммы предоплаты в рамках договора поставки подтверждаются материалами и обстоятельствами дела; ответчиком заявленные требования не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, равно как и доказательства возврата спорных денежных средств, суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик товар своевременно не поставил истец, истец, воспользовавшись правом предусмотренным в п.3.6 договора в одностороннем внесудебном порядке расторг договор, направив ответчику претензию от 05.09.2024 по средствам СДЭК, и посредствам мессенджера. Как следует из переписки сторон, 18.09.2024 договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 648 500 руб. по договору поставки № 51 от 15.04.2024, внесенных в качестве авансовых платежей за товары, указанные договоре и приложениях к договору, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец в соответствии с п.7.2 договора начислил на сумму предоплаты неустойку, размер которой за период с 16.08.2024 по 18.09.2024 составил 4076 рублей 60 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Расчет договорной неустойки, согласованной п.7.2 договора поставки, представленный истцом (оборот л.д. 57), судом проверен и признается надлежащим, с учетом расторжения договора поставки истцом в одностороннем порядке 18.09.2024.

Контррасчет начисленной суммы неустойки ответчиком не представлен.

Просрочка в поставке оплаченного товара имеет место, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2024 по 18.09.2024 за просрочку поставки товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате сумм предоплаты истец просит взыскать с ответчика 155 557 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2024 по 05.03.2025 с их дальнейшим начислением по день фактического погашения суммы долга (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Судом установлено, что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке 18.09.2024.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) и исходя из того, что применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Поскольку после расторжения договора во внесудебном порядке, ответчик добровольно не возвратил сумму предоплаты, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

То есть, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Таким образом, до этого момента стороны были связаны обязательствами по поставке товара, ответчик был обязан поставить товар.

Проценты по ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

С учетом изложенного в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Истец заявил о востребовании уплаченных денежных средств в заявлении исх. б/н от 05.09.2024 (л.д. 17), направленного ответчику 05.09.2024 посредством экспресс-доставки СДЭК (л.д. 18), а также посредством электронной переписки.

С учетом расторжения договора поставки 18.09.2024, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 05.03.2025 заявлено правомерно и удовлетворяется судом.

При этом условие п.3.6. договора поставки о запрете начисления в отношении поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает ничтожным.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства п.6 Постановления Пленума №7.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ); госпошлина в размере 4282 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (с учетом принятых судом уточнений).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вендинг Технолоджи», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.о. Истра (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 51 от 15.04.2024 в размере 1 648 500 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.08.2024 по 18.09.2024 в размере 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 05.03.2025 в сумме 155 557 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 962 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2025 по день фактического погашения суммы долга, исходя из процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вендинг Технолоджи», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова