АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-15194/2022
резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Кобыльской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благорост», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.Макс-Трэйд», г. Барнаул,
о взыскании 6 814 060 руб. 00 коп. долга по договору № 9/21 от 30.09.2021, 23 725 229 руб. 00 коп. штрафа за просрочку поставки товаров за период с 01.01.2022 по 29.08.2022,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Барнаул; ФИО2 (ИНН <***>); Цуй Аниты Гуан Юй (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>),
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО4, по доверенности от 02.10.2023, паспорт, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Благорост» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д. Макс-Трэйд» о взыскании 6 814 060 руб. 00 коп. долга по Договору поставки № 9/21 от 30.09.2021, 23 725 229 руб. 00 коп. штрафа, 175 696 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара.
Ответчик в представленном в суд отзыве возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие задолженности по Договору, считает Договор не заключенным.
В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как условие о штрафе за недопоставку товара в размере 1% от суммы не поставленного товара в день является для поставщика невыполнимым, определенная договором сумма штрафа многократно превышает общепринятые размеры ответственности, неизбежно приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик иск не признал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен Договор поставки № 9/21 от 30.09.2021, на котором он обосновывает свои требования (л.д. 8-9 том 1). В соответствии с данным Договором ответчик по настоящему делу обязался поставить истцу товар, соответствующий требованиям ГОСТ, а истец обязался принять и оплатить товар, наименование, количество.качество, цена и стоимость которого определены условиями настоящего Договора. Как следует из п. 1.2 Договора, ассортимент, количество, цена, порядок поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в товарных накладных.
Требования о взыскании с ответчика штрафа истец обосновывает пунктом 8.1 Договора, в соответствии с которым в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в Дополнительном соглашении, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.
Истец представил в материалы дела Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 30.09.2021 (л.д. 10 том 1), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу 700 тонн льна по цене 50 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Срок поставки: с 30 сентября 2021 по 31 декабря 2021 года.
Истец указал, что он перечислил ответчику:
- платежным поручением № 210 от 08.11.2021 1 554 840 руб. 00 коп. (л.д. 50 том 1);
- платежным поручением № 176 от 01.10.2021 35 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 51том 1);
Ответчик по делу указал, что он не заключал с истцом Договора в той редакции, которая представлена истцом, что у него имеется отличный от представленного истцом экземпляр Договора - л.д. 26-29 том 1. Однако оригинал договора в той редакции, в какой он представлен ответчиком, в материалах дела отсутствует.
Истец же подтвердил достоверность представленной им копии договора предоставлением оригинала спорного договора. Ответчик о фальсификации данного документа не заявил.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку истцом представлен оригинал спорного договора, и о его фальсификации ответчиком не заявлено, суд считает верным при разрешении настоящего дела руководствоваться редакцией договора, представленной истцом.
Ответчик также указал, что любой из представленных Договоров нельзя рассматривать как заключенный, поскольку от имени истца он подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не отрицает, что между сторонами были операции по поставке товара, однако его объемы и цены были согласованы в товарных накладных (УПД), подписанных сторонами. Против взыскания с ответчика какого-либо договорного штрафа последний возражает ввиду отсутствия Договора как такового. Как указано выше, дополнительно ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вызвать подписавшего от имени ООО «Благорост» Договор гражданина КНР ФИО2 в суд не представляется возможным, поскольку в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 05 мая 2022 года, от 23 сентября 2022 года к нему применено административное выдворение из Российской Федерации (л.д. 31-41 том 2).
Однако установлено, что оценка спорного Договора осуществлялась Центральным районным судом города Барнаула по иску ФИО1 к ООО «Благорост» о взыскании долга по этому же Договору.
В связи с этим определением от 20 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1.
Кроме того, определением от 24 мая 2023 года суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1178/2023.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 21178/2023 от 31 мая 2023 года, представители ООО «Благорост» отрицали факт подписания Договора поставки № 9/21 от 30.09.2021, поясняли, что договор от имени ООО «Благорост» договор подписан ФИО2, который не являлся директором Общества и не имел полномочий на его подписание.
Однако суд в решении пришел к выводу о том, что от ООО «Благорост» фактически исполнялся, следовательно, он получил последующее одобрение Общества.
В настоящем деле суд также считает, что для ООО ««Д. Макс-Трэйд» спорный договор имеет юридическую силу, поскольку, из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции прямо следует, что ООО «Д. Макс-Трэйд» не только осуществляло отгрузки товара во исполнение этого Договора, но и впоследствии заключило с ФИО1 договор уступки права требования по этому договору.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд исходит из того, что по условиям Договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался в срок до 31 декабря 2021 года поставить истцу по настоящему делу товар стоимостью 35 000 000 руб.
Как указано выше, истец перечислил ответчику:
- платежным поручением № 210 от 08.11.2021 1 554 840 руб. 00 коп. (л.д. 50 том 1);
- платежным поручением № 176 от 01.10.2021 35 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 51том 1);
В доказательство поставки товара от ответчика к истцу в материалы дела представлены:
- УПД от 03.11.2021 на сумму 20 454 840 руб. – л.д. 11 том 1;
- УПД на сумму 5 780 280 руб. – л.д. 14 том 2 (дата поставки товара – 18.01.2022, что подтверждается в том числе решением суда по делу № 2-1178/2023);
- УПД на сумму 3 004 400 руб. – л.д. 60 том 2 (дата поставки товара – 26.01.2022, что подтверждается в том числе решением суда по делу № 2-1178/2023);;
- УПД на сумму 6 700 000 руб. – л.д. 58 том 2 (дата поставки товара – 05.07.2022, что подтверждается в том числе решением суда по делу № 2-1178/2023);;
Таким образом, истец перечислил ответчику 36 554 840 руб. 00 коп., и взамен получил товар на сумму 35 939 520 руб.
Также истец в иске сам указал, что платежным поручением № 3 21 от января 2022 года ответчик возвратил истцу 500 000 руб. 00 коп.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 115 320 руб.
Суд считает, что имеются основания для взыскания данной задолженности с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскания в его пользу 23 725 229 руб. 00 коп. штрафа за просрочку поставки товаров. Как указано выше, требования о взыскании с ответчика штрафа истец обосновывает пунктом 8.1 Договора, в соответствии с которым в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в Дополнительном соглашении, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке поставки товара суд установил, подтвержден материалами дела.
Ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Для исчисления договорного штрафа суд установил следующее. Стоимость недопоставленного товара составляет следующие размеры: на 31.12.21 - 14 545 160 руб.;
на 18.01.2022 – 8 764 880руб. на 26.01.2022 - 5 760 480 руб.
на 05.07.2022 - отсутствует, по состоянию на эту дату ответчиком истцу поставлен товар на сумму более 35 000 000 руб.
С учетом этого, судом договорный штраф исчислен в следующий размерах:
сумма штрафа с 01.01.2022 по 18.01.2022 - 18 дней х 145 451,6 руб. = 2 618 128 руб. 80 коп.;
с 19.01.2022 по 26.01.2022 – 8 дней х 87 648,8 руб. = 701 190 руб. 40 коп.; с 27.01.2022 по 05.07.2022 - 159 дней х 57 604, 8 руб. = 9 159 163 руб. 20 коп.
Итого, судом исчислен договорный штраф в размере 12 478 482 руб. 40 коп.
Для определения пропорции с целью распределения судебных расходов суд приходит к выводу о том, что иск обоснован на 12 593 802,4 руб. (на 41,238 %).
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеются очевидные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы основного долга ответчика. Суд считает, что эта мера является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (с учетом того, что в суде общей юрисдикции ООО «Благорост» вообще отрицало факт заключения спорного договора).
Суд считает, что, несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф)
является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.Макс-Трэйд», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благорост», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 115 320 руб. 00 коп. долга, 115 320 руб. 00 коп. штрафа, 72 453 руб. 52 коп расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Янушкевич