Решение по делу № А65-16294/2025 от 14.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16294/2025

Дата изготовления мотивированного решения – 14 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфатэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 19.12.2024 №2.16-08//38-р в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Республике Татарстан,

с участием сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, диплом,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 06.06.2025, диплом; ФИО3. по доверенности от 19.06.2025; ФИО4, доверенность от 09.06.2025, диплом; ФИО5 по доверенности от 16.12.2024, диплом,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.04.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатэк" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 19.12.2024 №2.16-08//38-р в части доначисления НДС в общей сумме 6 341 492,12 руб., начисления налога на прибыль в размере 6 299 326,12 руб., соответствующего штрафа по операциям с ООО «Легион Транс Групп» и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 26.05.2025 данное заявление судом принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 24 июня 2025 года.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили материалы налоговой проверки и отзыв на заявление.

Судом отзыв и материалы налоговой проверки на материальном носителе CD-диске приобщены к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2025 дело в порядке ст. 137 АПК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 июля 2025 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно заявленного уточнения. Общество просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан от 19.12.2024 №2.16-08//38-р о привлечении к ответственности за совершение налогового в части доначисления НДС в сумме 6 341 492,12 руб., налога на прибыль в сумме 6 299 326,12 руб., а также соответствующих штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО «Легион Транс-Групп» и взаимоотношениям с ООО «Альфа Трейд» и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение требований заявлено полномочным представителем в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки на CD-диске. Ходатайство судом удовлетворено, материальные носитель со скан образами документов по проверке приобщен к материалам дела.

Определением суда от 23.07.2025 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 10.09.2025. Налоговому органу предложено представить письменную правовую позицию на ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, а также представить расчет доначисленных сумм налогов и пени в разрезе каждого контрагента с указанием счет-фактур по которым произведено доначисление.

До начала заседания от налогового органа поступили письменные пояснений по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От заявителя в ходе заседания поступили письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 10.09.2025 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 30.09.2025.

До начала заседания от налогового органа поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От заявителя также поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств, подтверждающих транспортировку товара.

Представленные пояснения сторон и дополнительные доказательства по делу приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфатэк» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение 19.12.2024 № 2.16-08/38-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 919 589 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7 669 366 руб., налог на прибыль организаций на сумму 6 413 306 руб., а в общей сумме 14 082 672 руб.

Основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Альфатэк» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альфатэк» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать незаконным решение №2992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2024.

Решением от 01.04.2025 №1600-2025/000393/И Управлением апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части в части доначисления НДС в сумме 6 341 492,12 руб., налога на прибыль в сумме 6 299 326,12 руб., а также соответствующих штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО «Легион Транс-Групп» и взаимоотношениям с ООО «Альфа Трейд» и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований, ООО «Альфатэк» просит признать решение Инспекции недействительным в части доначисления: НДС в общей сумме 6 341 492 руб.:

- 6 299 326 руб. (п. 2.2.2, пп. 2.2.2.1 - 2.2.2.8 решения налогового органа, доначисление НДС через взаимозависимую и взаимосвязанную организацию ООО «Альфа Трейд» на основании универсальных передаточных документов, выставленных 8 «техническими» организациями);

- 42 166 руб. (п.2.2.4. решения налогового органа по контрагенту ООО «Легион Транс Групп»). А также соответствующего штрафа по операциям с ООО «Легион Транс Групп» (сумма штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 875 руб.).

налога на прибыль организаций в сумме 6 299 325 руб. (п. 2.2.2, пп. 2.2.2.1 -2.2.2.8, п.2.4.1 решения налогового органа, доначисление налога на прибыль организаций через взаимозависимую и взаимосвязанную организацию ООО «Альфа Трейд» на основании универсальных передаточных документов, выставленных 8 «техническими» организациями). При этом, в просительной части заявления сумма штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 629 933 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ по данному нарушению ООО «АльфаТэк» не обжалуется.

В обоснование несогласия с решением налогового органа в обжалуемой части ООО «Альфатэк» указывает, что ООО «Альфатэк» и ООО «Альфа Трейд» являлись контрагентами по отношению друг к другу, каких-либо претензий со стороны налогового органа в части реального исполнения договорных отношений участниками сделок не имеется.

Товары, приобретаемые обществами, друг у друга имели реальное происхождение, поскольку в цепочке далее имеются реальные поставщики и покупатели, обратного из материалов не усматривается.

По взаимоотношениям с ООО «Легион Транс Групп» налогоплательщик указывает, что налоговый орган не вменяет обществу какой-либо формальный документооборот с указанным контрагентом, доказательств умышленных действий Общества также не приводится.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании решения о привлечении ООО «Альфатэк» за совершение налогового правонарушения от 19.12.2024 №2.16-08//38-р недействительным.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган ссылался на обстоятельства, установленные проверкой, в частности на взаимозависимость и подконтрольность заявителя с контрагентом ООО «Альфа Трейд», на наличие статуса технического контрагента у ООО «Легион Транс Групп». В оспариваемом решении о привлечении к ответственности ответчик указал, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Альфатэк» в период 2020г.-9 мес. 2023г., имея установленные признаки единого хозяйствующего субъекта с взаимозависимым лицом ООО «Альфа Трейд» (учредители и руководители организаций состоят в браке, установлены факты последовательного перевода бизнеса и персонала работников с организации ООО «Альфа Трейд» на организацию ООО «Альфатэк») с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций через взаимозависимое лицо вступало в формальные взаимоотношения с «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, вследствие чего был причинен ущерб бюджету на общую сумму 12 598 651 рублей (в том числе сумма неуплаченного НДС составила 6 299 326 рублей, сумма неуплаченного налога на прибыль организаций 6 299 325 составила рублей).

Указанное нарушение квалифицировано по ст. п.1 ст.54.1, ст. 169, п.1, 2 ст. 171 и п.1 ст. 172, 247, 252 НК РФ, ст.9 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и к налогоплательщику применены меры ответственности в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ (пп. 2.2.2.1 - 2.2.2.8 п. 2.2.2, п.2.4.1. решения налогового органа, стр. 47 -119, 169, 170).

Также установлено, что ООО «Альфатэк» неправомерно завысило вычеты по НДС в сумме 42 166 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО «Легион Транс Групп» по которому установлен прямой налоговый разрыв. Указанное нарушение квалифицировано по ст. 169, п.1, 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ и к налогоплательщику применены меры ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (п.2.2.4. решения налогового органа, стр. 156- 157).

По взаимоотношениям с ООО «Альфа Трейд» судом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период ООО «Альфатэк» занималось торговлей оптовой пластмассами и резиной в первичных формах (по ОКВЭД 46.76.3), применяет общую систему налогообложения. Директором и учредителем ООО «Альфатэк» в проверяемом периоде являлась ФИО6 (ИНН<***>).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альфатэк» и ООО «Альфа Трейд» являются взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями (таблица на странице 49-51 решения налогового органа), по следующим основанованиям.

ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Альфа Трейд») и его супругой ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Альфатэк») для ведения предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли пластмассами в первичных формах поочередно были созданы и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альфа Трейд» ИНН <***>, затем ООО «Альфатэк» ИНН<***>.

ФИО7 и его супруга ФИО6 осуществляли оптовую торговлю пластмассами в первичных формах с 18.08.2014 г. по 20.01.2020 г. через ООО «Альфа Трейд», с 20.01.2020г. по июнь 2021г. через ООО «Альфа Трейд» и ООО «АльфаТэк», с июля 2021 г. через ООО «Альфатэк».

Сотрудники ООО «Альфа Трейд», получавшие доход в период с 2016 по 2020 годы в ООО «АльфаТрейд», затем с декабря 2020 года трудоустроились в ООО «АльфаТэк», в частности:

ФИО6 (супруга руководителя ООО «Альфа Трейд» ФИО7) с января 2016 года по сентябрь 2020 года работала в ООО «Альфа Трейд»; с сентября 2020 по настоящее время в ООО «АльфаТэк»;

ФИО8 с января 2016 года по декабрь 2020 года в ООО «Альфа Трейд»; с декабря 2020 по март 2021 года в ООО «АльфаТэк»;

ФИО9 (менеджер по продажам) с января 2016 по декабрь 2020 в ООО «Альфа Трейд»; с декабря 2020 по декабрь 2021 в ООО «Альфатэк»;

ФИО10 (сын ФИО7 и ФИО6) с августа 2016 по октябрь 2018 в ООО «Альфа Трейд»; с августа 2022 по сентябрь 2023 в ООО «Альфатэк»;

ФИО11 с марта 2019 по декабрь 2020 в ООО «Альфа Трейд»; с декабря 2020 по декабрь 2023 в ООО «Альфатэк»;

ФИО12 с июля 2017 по декабрь 2020 в ООО «Альфа Трейд» - с декабря 2020 по декабрь 2021.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Альфа Трейд» реализация пластмасса в первичных формах в книге продаж за 3 квартал 2021 года не отражена. В книге продаж за 3 квартал 2021 года ООО «Альфа Трейд» отражает реализацию транспортных средств, находящихся в собственности Общества с 2015 года.

В последствие ООО «Альфа Трейд» с 3 кв. 2021г. прекращает ведение финансово-хозяйственной деятельности и с 21.10.2021г. у организации происходит смена учредителя и руководителя. Учредителем, директором ООО «Альфа Трейд» с октября 2021г. по настоящее время является ООО «Росаль». В ЕГРЮЛ 08.12.2021 и 13.01.2023 внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «Росаль», как о директоре и учредителе ООО «Альфа Трейд».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем ООО «АльфаТэк» ФИО6 совместно с руководителем ООО «Альфа Трейд» ФИО13 применялась схема минимизации налоговых обязательств учрежденных ими взаимозависимых организаций путем последовательного привлечения в качестве поставщиков пластмассы одних и тех же «технических» контрагентов (ООО «МаркетОпт», ООО «Власта», ООО «Зинтер», ООО «Билдингматериал», ООО «Арэс», ООО «Спектр», ООО «Белторг», ООО «Саймон»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по мере перевода ФИО7 и ФИО6 бизнес-процессов (включая перевод имущества, работников, договорных обязательств, финансовых потоков) с ООО «Альфа Трейд» (2014-2020гг) на ООО «АльфаТэк» (2020-2021гг) и увеличения налоговой нагрузки у последнего, возрастал и объем формального документооборота с привлеченными «техническими» организациями.

Из анализа расчетного счета ООО «АльфаТэк», а также данных книг покупок судом установлено, что в проверяемый период ООО «Альфа Трейд» поставляло в его адрес «полиэтилен в первичных формах». Данный вид продукции фигурирует и в УПД, выставленных «техническими организациями» (ООО «Маркет-Опт», ООО «Власта», ООО «Зинтер», ООО «АРЭС», ООО «Билдингматериал», ООО «Спектр», ООО «Белторг», ООО «Саймон») в адрес ООО «Альфа Трейд».

Согласно книгам покупок ООО «АльфаТэк» в период 2020г. - 9 мес.2021г. предъявило к вычету НДС на общую сумму 709 838 644 руб., в том числе по контрагенту ООО «Альфа Трейд» на сумму 23 641 495 руб. (данные счетов-фактур, выставленных ООО «Альфа Трейд» в адрес ООО «Альфатэк» отражены на страницах 47, 48 решения налогового органа).

Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что у ООО «Альфа Трейд» доля вычетов по НДС за 2020г. - 6 мес.2021г. составила 100%, а начиная с 4 квартала 2021 года до даты ликвидации (25.10.2024) ООО «Альфа Трейд» налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло.

Ниже приведенные данные, установленные в ходе выездной проверки свидетельствуют о превышении доли вычетов по НДС в сравнении с установленным показателем доли вычетов по НДС (89%) согласно общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»:

Per. Номер

Отчетный период

НДС

к уплате

Сумма НДС. руб.

Удельный вес

Раздел 8

Книга покупок

Раздел 9

Киша продаж

1138165284

1 кв. 2020

40 832,00

52 646 351,48

52 687 183,30

100

1338511234

2 кв. 2020

41 081,00

42 845 340,10

42 886 420,38

100

1121571911

3 кв. 2020

40 989,00

41 148 442,21

41 189431,23

100

1133962294

4 кв. 2020

52 398,00

49 800 827,95

49 853 225,94

100

1304695225

1 кв.2021

42 091,00

51491473,77

51 533 565,38

100

1338507296

2кв. 2021

46 508,00

26 647 727,14

26 694 234,59

100

1318506579

3 кв. 2021

6 977,00

1 068 022,59

1 075 000,00

Так, по данным анализа книг покупок ООО «Альфа Трейд» за период: 2020г. - 6 месяцев 2021г. установлено, что ООО «Альфа Трейд» предъявило к вычету НДС (6 299 326 руб.) со стоимости товаров (полиэтилен в первичных формах) на основания счетов-фактур, выставленных контрагентами, обладающими признаками «проблемных» организаций, перечисление денежных средств которым от ООО «Альфа Трейд» не произведено.

№ п/п

Наименование

ИНН

Сумма взаимоотношений с НДС, руб.

НДС руб.

к вычету

Перечислено денежных средств спорным контрагентам от ООО «Альфа Трейд»

ООО «МаркетОпт»

7704427514

8 396 601,00

1399 433,41

ООО «Власта»

3528310687

3 630 000,00

604 999,99

ООО «Зинтер»

3528311634

1 487 600,00

247 933,33

ООО«Билдингматериал»

9715377467

6 800 000,00

1 133 333,32

ООО «АРЭС»

1655450972

3 824 450,00

637 408,33

ООО «Спектр»

9704054721

4 291 195,40

715 199,24

ООО «Белторг»

9724044961

5 155 866,67

859311,11

ООО «Саймон»

9704059536

4 210 244,15

701 707,36

Итого

37 795 957,22

6 299 326,00

Таким образом, ООО «Альфа Трейд» денежные средства в адрес проблемных контрагентов ООО «МаркетОпт», ООО «Власта», ООО «Зинтер», ООО «Билдингматериал», ООО «Арэс», ООО «Спектр», ООО «Белторг», ООО «Саймон» не перечислены, общая сумма покупок с налогом на добавленную стоимость составила 37 795 957,22 рублей. При этом, судом установлено, что указанными выше контрагентами не предприняты меры по взысканию имеющейся задолженности, что является нехарактерным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Альфа Трейд» (до ликвидации) направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «МаркетОпт», ООО «Власта», ООО «Зинтер», ООО «Билдингматериал», ООО «Арэс», ООО «Спектр», ООО «Белторг», ООО «Саймон», которые спорным контрагентом не исполнены. Аналогично направлены требования в адрес указанных обществ о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альфа Трейд».

В связи с непредставлением первичных документов как ООО «Альфа Трейд» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так и спорными контрагентами по взаимоотношениям с ООО «Альфа Трейд», Инспекцией произведено сопоставление счетов-фактур, отраженных ООО «АльфаТэк» в книге покупок по контрагенту ООО «Альфа Трейд» и счетов-фактур, предъявленные к вычету ООО «Альфа Трейд» на основании счетов-фактур, оформленных с проблемными контрагентами: ООО «Маркет-Опт», ООО «Власта», ООО «Зинтер», ООО «Билдингматериал», ООО «АРЭС», ООО «Спектр», ООО «Белторг», ООО «Саймон», в разрезе налоговых периодов, что отражено в нижеприведенной таблице:

Период

Счета-фактуры, выставленные ООО «Альфа Трейд» и отраженные в книге покупок ООО «Альфатэк»

Счета-фактуры, выставленные проблемными контрагентами в адрес ООО «Альфа Трейд» и отраженные в книге покупок ООО «Альфа Трейд»

2 кв.

2020г.

№ 398 от 07.05.2020 на сумму 2 540 000, в т.ч. НДС 423 333,33 № 397 от 29.05.2020 на сумму 1 306 000, в т.ч. НДС 217 666,67 № 396 от 01.06.2020 на сумму 1 770 000, в т.ч. НДС 295 000 № 394 от 02.06.2020 на сумму 1 540 000, в т.ч. НДС 256 666,67 № 395 от 05.06.2020 на сумму 1 210 000, в т.ч. НДС 201 666,67 № 431 от 08.06.2020 на сумму 285 000, в т.ч. НДС 47 500 № 432 от 08.06.2020 на сумму 855 000, в т.ч. НДС 142 500 № 425 от 10.06.2020 на сумму 1 560 000, в т.ч. НДС 260 000 № 426 от 10.06.2020 на сумму 1 554 000, в т.ч. НДС 259 000 № 430 от 10.06.2020 на сумму 1 270 000, в т.ч. НДС 211 666,67 № 423 от 11.06.2020 на сумму 1 165 000, в т.ч. НДС 194 166,67 № 427 от 11.06.2020 на сумму 1 590 000, в т.ч. НДС 265 000 № 429 от 11.06.2020 на сумму 630 000, в т.ч. НДС 105 000 №428 от 12.06.2020 на 3 192 000, в т.ч. НДС 532 000

ООО «Маркет-Опт»:

№ 1260 от 13.05.2020 на сумму 504 000, вт.ч. НДС 84 000 № 1277 от 15.05.2020 на сумму 504 000, в т.ч. НДС 84 000 № 1406 от 28.05.2020 на сумму 504 000, в т.ч. НДС 84 000 № 1416 от 29.05.2020 на сумму 504 000, в т.ч. НДС 84 000 № 1444 от 01.06.2020 на сумму 504 000, в т.ч. НДС 84 000 № 1475 от 04.06.2020 на сумму 650 000, в т.ч. НДС 108 333,33

ООО «Власта»:

№ вв20200608-01 от 08.06.2020 на сумму 650 000, в т.ч. НДС 108 333,33 № вв20200612-01 от 12.06.2020 на сумму 650 000, вт.ч. НДС 108 333,33 № вв20200617-01 от 17.06.2020 на сумму 650 000, вт.ч. НДС 108 333,33 № вв2О2О0623-03 от 23.06.2020 на сумму 1 680 000, т.ч. НДС 280 000

4 кв. 2020г.

№ 664 от 07.10.2020 на сумму 596 875, в т.ч. НДС 99 479,17 № 663 от 09.10.2020 на сумму 395 000, в т.ч. НДС 65 833,33 №647 от 13.10.2020 на сумму 1 920 000, в т.ч. НДС 320 000 № 659 от 14.10.2020 на сумму 1 320 000, в т.ч. НДС 220 000 № 660 от 15.10.2020 на сумму 465 000, в т.ч. НДС 77 500 № 657 от 16.10.2020 на сумму 208 000, в т.ч. НДС 34 666,67 №658 от 20.10.2020 на сумму 1 085 000, в т.ч. НДС 180 833,33 № 766 от 20.10.2020 на сумму 1 486 100, в т.ч. НДС 247 683,33 № 656 от 20.10.2020 на сумму 1 620 000, в т.ч. НДС 270 000 № 667 от 21.10.2020 на сумму 1 730 000, в т.ч. НДС 288 333,33 № 662 от 21.10.2020 на сумму 2 070 000, в т.ч. НДС 345 000 № 687 от 23.10.2020 на сумму 485 000, в т.ч. НДС 80 833,33 № 686 от 03.11.2020 на сумму 1 620 000, в т.ч. НДС 270 000 № 708 от 12.11.2020 на сумму 195 000, в т.ч. НДС 32 500 №719 от23.11.2020 на сумму 1 820 000, вт.ч. НДС 303 333,33 № 759 от 01.12.2020 на сумму 2 000 000, в т.ч. НДС 333 333,33 № 777 от 14.12.2020 на сумму 2 140 000. в т.ч. НДС 356 666,67

ООО «Зинтер»:

№ЗИ20201005-01 от05.10.2020 на сумму 297 500, вт.ч. НДС 49 583,33 №ЗИ20201013-01 от 13.10.2020 на сумму 230 650, в т.ч. НДС 38 441,67 № ЗИ20201022-01 от 22.10.2020 на сумму 340 550, в т.ч. НДС 56 758,33 № ЗИ20201030-01 от 30.10.2020 на сумму 415 700, в т.ч. НДС 69 283,33 № ЗИ20201120-01 от 20.11.2020 на сумму 203 200, в т.ч. НДС 33 866,67

1 кв.

2021г.

№54 от 11.01.2021 на сумму 1 169 000, вт.ч. НДС 194 833,33 № 52 от 11.01.2021 на сумму 4 620 000, в т.ч. НДС 770 000 № 53 от 11. 1.2021 на сумму 2 056 000, в т.ч. НДС 342 666,67 № 55 от 11.01,2021 на сумму 1 763 437,50, в т.ч. НДС 293 906,25 № 6 от 12.01.2021 на сумму 2 070 000, в т.ч. НДС 345 000 № 43 от 18.01.2021 на сумму 1 790 000, вт.ч. НДС 298 333,33 № 124 от 25.01.2021 на сумму 226 100, в т.ч. НДС 37 683,33 № 126 от 01.02.2021 на сумму 2 433 750, вт.ч. НДС 405 625 №72 от 01.02.2021 на сумму 1 040 000, в т.ч. НДС 173 333,33 № 71 от 09,02.2021 на сумму 2 540 000, в т.ч. НДС 423 333,33 №79 от 12.02.2021 на сумму 2 536 875, в т.ч. НДС 4 2 812.50 №91 от 15.02.2021 на сумму 2 360 000, в т.ч. НДС 393 333,33 № 125 от01.03.2021 на сумму 1 370 000, вт.ч. НДС 228 333,33 № 154 от 01.03,2021 на сумму 980 000, в т.ч. НДС 163 333,33 №121 от 05.03.2021 на сумму 335 000, в т.ч. НДС 55 833,33 №122 от05,03.2021 на сумму 4 991 250, вт.ч. НДС 831 875 № 130 от 17.03.2021на сумму 129 000, вт.ч. НДС 21 500 № 139 от 24.03.2021 на сумму 2 610 000, в т.ч. НДС 435 000 № 138 от 25.03.2021 на сумму 516 000, в т.ч. НДС 86 000 №144 от 29.03.2021 на сумму 2 887 500, вт.ч. НДС 481 250 № 156 от31.03.2021 на сумму 2 928 750, вт.ч. НДС 488 125

ООО «Билдингматериал»:

№ 102/1 от 01.02.2021 на сумму 504 000, в т.ч. НДС 84 000 № 202/1 от 02.02.2021 на сумму 504 000, в т.ч. НДС 84 000 № 802/1 от 08.02.2021 на сумму 504 000, в т.ч. НДС 84 000 № 902/1 от 09.02.2021 на сумму 504 000, в т.ч. НДС 84 000 № 2202/1 от 22.02.2021 на сумму 504 000, в т.ч. НДС 84 000 № 2502/1 от 25.02.2021 на сумму 650 000, в т.ч. НДС 108 333,33 № 103/1 от 01.03.2021 на сумму 650 000, в т.ч. НДС 108 333,33 № 403/1 от 04.03.2021 на сумму 650 000, в т.ч. НДС 108 333,33 № 803/1 от 08.03.2021 на сумму 650 000, в т.ч. НДС 108 333,33 № 1603/1 от 16.03.2021 на сумму 1 680 000, вт.ч. НДС 280 000

2 кв. 2021г.

№ 191 от 01.04.2021 на сумму 5 914 132, вт.ч. НДС 985 688,75 № 149 от 02.04.2021 на сумму 4 377 075, в т.ч. НДС 729 512,50 № 150 от02.04.2021 на сумму 2 495 625, вт.ч. НДС415 937,50 № 155 от02.04.2021 на сумму 1 548 000, вт.ч. НДС 258 000 № 160 от 13.04.2021 на сумму 4 910 000, в т.ч. НДС 818 333,33 № 185 от 15.04.2021 на сумму 495 000, вт.ч. НДС 82 500 № 186 от 16.04.2021 на сумму 199 500, вт.ч. НДС 33 250 № 190 от 19.04.2021 на сумму 3 620 000, в т.ч. НДС 603 333,33 № 189 от 22.04.2021 на сумму 168 000, в т.ч. НДС 28 000 № 211 от 28.05,2021 на сумму 3 146 000 НДС 524 333,34

ООО «АРЭС»:

№1099 от 29.06.2021 на сумму 3 824 450, в т.ч. НДС 637 408

ООО «Спектр»:

№ 851 от 11.06.2021 на сумму 1 600 840, в т.ч. НДС 266 806,67

№ 923 от 22.06.2021 на сумму 2 690 355,40, в т.ч. НДС 448 392,57

ООО «Белторг»;

№ 793 от 24.06.2021 на сумму 2 570 685,55, в т.ч. НДС 428 447,59

№ 890 от 30.06.2021 на сумму 2 585 181,12, в т.ч. НДС 430 863,52

ООО «Маркет-Опт»:

№3171 от28.05.2021 на сумму 2 208 150, вт.ч. НДС 368 025

№ 3248 от 03.06.2021 на сумму 3 018 450,50, вт.ч. НДС 503 075,08

ООО «Саймон»

№482 от20.05.2021 на сумму 1 810 244,15, вт.ч. НДС 301 707,36 № 495 от 21.05.2021 на сумму 2 400 000, в т.ч. НДС 400 000

Обобщая доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, суд установил, что в рамках проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости финансово-хозяйственных отношений ООО «АльфаТэк» через взаимозависимую организацию ООО «Альфа Трейд» с группой проблемных организаций, целью которой являлось незаконное уменьшение налоговых обязательств ООО «Альфатэк», а именно:

- в период взаимоотношений с ООО «Альфа Трейд» у «проблемных» контрагентов ООО «Маркет-Опт», ООО «Спектр», ООО «Белторг», ООО «Саймон» отсутствовали счета в кредитных учреждениях;

- спорные контрагенты являются техническими компаниями, использующими формальный документооборот, и не обладающими ресурсами, необходимыми для производства товарно-материальных ценностей, имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данными хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности;

- проблемные контрагенты ООО «Саймон», ООО «Белторг», ООО «Арэс», согласно представленным документам, полиэтилен в первичных формах никому не реализовывали и ни у кого не приобретали;

сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету «проблемными» организациями, составила 97-100% от суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации. В книгах покупок «проблемных» контрагентов заявлены контрагенты, не способные осуществить поставку товарно-материальных ценностей, перечисления денежных средств в их адрес отсутствуют;

- руководители ООО «Арэс», ООО «Спектр», ООО «Билдингматериал», ООО «Зинтер» на допрос не явились;

- из показаний, явившихся на допрос руководителей ООО «Маркет-Опт» (протокол допроса ФИО14 от 18.01.2022, числящегося директором ООО «Маркет-Опт» в период с 09.10.2020 по 06.05.2021, протокол допроса ФИО15, числящегося руководителем ООО «Маркет-Опт» в период с 07.05.2021 по 19.08.2021); ООО «Власта» (протокол допроса ФИО16 07.10.2022г. № 2112, числящегося директором с 30.01.2020); ООО «Саймон» (протокол допроса учредителя и руководителя ФИО17 от 10.09.2021); ООО «Белторг» (протоколы допроса №930 от 02.08.2021, № 48 от 24.01.2022 ФИО18, числящейся директором и учредителем ООО «Белторг»), следует, что полномочия руководителя в юридических лицах свидетели не осуществляли. Указанные лица в организациях, в которых числились согласно ЕГРЮЛ директорами, доход не получали;

- в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Маркет-Опт», ООО «Власта», ООО «Саймон», ООО «Спектр», ООО «Белторг», ООО «Билдингматериал», ООО «АРЭС», ООО «Зинтер» и директорах ООО «Маркет-Опт», ООО «Власта», ООО «Саймон», ООО «АРЭС»;

- согласно протоколам осмотра помещений, расположенных по юридическим адресам «проблемных» контрагентов, составленных в период взаимоотношений их с ООО «Альфа Трейд», контрагенты ООО «Маркет-Опт», ООО «Власта», ООО «Билдингматериал», по адресу регистрации деятельность не осуществляли;

- согласно письмам собственников помещений по юридическим адресам ООО «Маркет-Опт», ООО «Спектр», собственники помещений данным организациям в аренду помещения не представляли, гарантийные письма на регистрацию адреса в качестве юридического не выдавали;

- спорные контрагенты: ООО «Саймон», ООО «Спектр», ООО «Белторг» зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до выставления счетов-фактур в адрес ООО «Альфа Трейд».

- счета-фактуры, оформленные ООО «Зинтер» в адрес ООО «Альфа Трейд», в книгах продаж ООО «Зинтер» не отражены;

- установлено совпадение IP-адресов между ООО «Власта» и ООО «Зинтер» (128.75.116.37, 128.75.120.96, 176.59.12.190).

Относительно доводов ООО «АльфаТэк» и представления актов взаимозачета, составленных с ООО «АльфаТрейд» на общую сумму 68 475 940 руб. суд считает необходим отметить следующее.

Действующим законодательством предусмотрен такой способ прекращения обязательств как взаимозачет.

Согласно положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, заявителем не были представлены доказательства наличия соответствующих встречных требований и обязательств, которые якобы были прекращены зачетом.

Пояснения налогоплательщика не признаются относимыми и допустимыми доказательствами, если они не подтверждены определенными доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы налогоплательщика, о наличии якобы встречных обязательств ООО «Альфатэк» перед его контрагентом – ООО «Альфа Трейд», должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О Бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ каждый факт хозяйственной жизни должен быть подтвержден первичными документами.

Заявитель в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость проведения зачетов. Учитывая совокупность фактов, изложенных в оспариваемом решении, в том числе отсутствие оплаты на сумму 37 795 957,22 руб. в адрес 8-ми технических контрагентов от ООО «Альфа Трейд» и проведение в последующем взаимозачетов между ООО «АльфаТэк» и ООО «Альфа Трейд», налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Альфатэк» допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и отчетности организации, в результате чего необоснованно были уменьшены суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций по формальным договорам, заключенным с техническими организациями (ООО «Маркет-Опт», ООО «Власта», ООО «Зинтер», ООО «АРЭС», ООО «Билдингматериал», ООО «Спектр», ООО «Белторг», ООО «Саймон») через взаимозависимую организацию ООО «Альфа Трейд».

Согласно положений ст. 105.1 НК РФ «Взаимозависимые лица», если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ, «с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усьшовители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный».

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи».

Судебные органы, как правило, признают организации-контрагенты, в которых руководители (учредители) состоят в родственных либо брачных отношениях, взаимозависимыми «по иным основаниям» руководствуясь ст.105.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АльфаТэк» и ООО «Альфа Трейд» являются взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями, что подтверждается в том числе следующими обстоятельствами:

1) перевод имущества данных компаний в собственность членов семьи:

-автомобиль марки БМВ 5281 XDRIVE, гос.№Х014ЕМ116, находящийся в собственности ООО «Альфа Трейд» с 06.09.2015 по 04.09.2021 реализован 23.08.2021 сыну ФИО7 и ФИО6 - ФИО10 (стр. 50 решения налогового органа), который по данным 2-НДФЛ получал доходы в 2022 и 2023 годах в ООО «АльфаТэк» (стр. 3 решения налогового органа).

- два автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, находящиеся в собственности ООО «АльфаТэк» с 25.05.2021 по 30.04.2022 и с 08.09.2021 по 09.08.2023 (стр. 50 решения налогового органа) также были реализованы членам семьи: ФИО7 и ФИО6 Данный факт установлен по данным программного комплекса налогового органа АИС «Налог-3».

2) последовательный перевод работников из одной фирмы в другую в пределах интересов общего семейного бизнеса (стр. 2, 3 и 50 решения налогового органа):

-по состоянию на 2020 год 5 (или 83%): ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО19 из 6 сотрудников ООО «АльфаТэк», ранее получали доходы в ООО «Альфа Трэйд».

-по состоянию на 2021 год 5 (или 71%): ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО19 из 7 сотрудников ООО «АльфаТэк», ранее получали доходы в ООО «Альфа Трэйд».

3) переводом договорных обязательств (поставщиков и покупателей) и финансовых потоков с ООО «Альфа Трэйд» на ООО «АльфаТэк»:

- поставщики ООО «АльфаТэк» и ООО «Альфа Трэйд» по данным книг покупок (08 раздел) налоговых деклараций по НДС:

№

Наименование контрагента

ИНН контрагента

(стр. 130)

Стоимость покупок с НДС 2020- 9 мес. 2023 по данным книг покупок ООО «АльфаТэк», руб. (стр. 170)

Стоимость покупок с НДС за 2019-2021 по данным книг покупок ООО «Альфа Трейд», руб. (стр. 170)

ООО "ТЕРМОПОЛИМЕР"

0250005442

846 057 280

256 941 140

ООО "ОЛИМП"

1661037682

273 316 364

74 014 625

000 "ПЛАСТКОМ"

5249104737

185 495 800

78 485 954

ООО "ПОЛИТЭР"

1660073448

155 233 475

123 880 593

000 "ЦЕНТРОПОЛИМЕР"

7719726620

149 259 384

310 000 788

ООО "КАРАТ НЧ"

1650349577

91715 250

16 410 000

ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ"

1658008723

86 785 537

48 994 398

ООО "СПЕКТРНЕФТЕХИМ'

1655328549

85 387 475

1 270 000

ООО "ТЕХНОРЕСУРС"

1659044033

80 045 000

36 859 500

ООО "ПК "ПОЛИГРАН"

1657136360

76 924 988

13 817 000

ООО "ВЕСТА-ПОЛИМЕР"

7713326008

61 598 875

228 874 000

ООО "НЕОПОЛИМЕР"

273904647

60 688 000

79 255 400

ООО "ТРУБСЕРВИС"

1658060628

43 302 250

66 057 790

ООО "ПРИОРИТЕТ ГРУПП"

1659131920

41 703 863

31997 000

ООО "ЭФЦЕТ"

1655350745

38 774 625

40 829 500

ООО "ХИМИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИЯ"

2311132878

37 170 000

8 410 000

АО "БЕЛИС"

7704053058

36 917 875

102 880 375

ООО "ОФИС-ПАРТНЕР ПЛЮС"

2130070059

35 323 050

14 800 698

ООО "ПОЛЙПЛЕКС"

277084748

30 555 000

35 164 000

ООО "АВТОПЛАСТА"

1646046869

29 928 875

3 340 000

ООО "ТД "ОРГАНИКА"

275062210

28 444 000

23 902 000

ООО "ТД ХИМСЕРВИС"

1660160806

27 151 188

60 626 000

ООО "ЕВРОСТРОЙ"

7735535326

27 128 313

21 364 500

ООО НПП "СИМПЛЕКС"

5262031647

23 786 938

3 786 000

ООО "ОРБИТА"

274189460

21612 000

9 187 000

ООО "ПРИОРИТЕТ"

1661014491

21 350 938

38 848 855

ПАО НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"

1651000010

19 784 016

97 750 421

ООО "МИР ПОЛИМЕРОВ"

7726642265

16 155 688

6 354 000

ООО "ФОГЕЛЬ ПЛАСТ"

7727290915

15 710 000

835 000

ООО "ЮГ ПОЛИМЕР"

6168043573

13 437 188

6 074 063

ООО "ПОЛИМЕР СМ"

7802276729

10 661000

5 172 000

ООО "АЛЬФАНЕФТЕХИМ"

7704743397

10 336 000

35 790 506

ООО "ТЗПТ"

269999854

9 811875

24 135 000

ООО "ТРАНСХИМ"

7713515580

9 684 150

8 252 596

ООО "ТД "БАРРЕЛЬ"

1655363695

9 629 313

1 700 000

ООО "ПК"ПОВОЛЖЬЕ ПОЛИМЕР"

5263138569

9 405 375

12 741 875

ООО "ОРИОН-ПЛАСТ"

1657111573

9 027 563

2 120 000

ООО "НПО БАШХИМ"

273084320

8 531 500

3 200 000

ООО "ДАКАРТРАНС"

1661021160

8 492 490

19 679 363

ООО "РЕЛИТА"

1621005067

6 489 000

373 500

ФИО20

772906059650

4 600 000

2 960 000

ООО "АЛЬФАХИМ"

1655367403

4 088 750

2 698 000

ООО "ЙИЛМАЗ РУС"

7720775043

3 372 188

2 900 000

ООО НПФ "БАРС-2"

7806001490

3 317 000

1 676 000

ООО "ПОЛИОЛЕФИН-УРАЛ"

7451283234

3 055 175

965 000

ООО "МОТОСТАЙЛ"

1658108809

2 756 638

1 373 170

ООО "ПОЛИМЕР СКЛАД"

1655381655

2 263 375

4 605 450

ООО "ПОЛИЭКСИМ"

5018129808

2 085 000

850 000

ООО "ТД "САНТЕХНИКА"

269019907

1 997 000

7 270 313

ООО "ТРАНЗИТ ЛК"

1655404542

1 637 000

269 000

ООО "МАКСИТЭК"

0277927130

1 267 000

456 000

ООО "ЛЕГИОН ТРАНС ГРУПП"

1657263720

1 263 500

1 310 500

ООО "РПМ"

1655287187

1 058 139

915 901

ООО "АВТОЛАЙТ"

1657247133

809 000

80 000

ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ"

6165200073

793 210

2 034 537

ООО "НЕО ТРАНС"

1660191152

781 000

37 000

ООО "АДАМАНТ"

1634010096

505 500

356 000

ООО "ЛЕГИОН ТРАНС"

1660314767

466 000

3 831000

ООО "ТК ЮЛТРАНС"

1657253313

422 000

1 289 500

ООО "ДИО ПЛАСТ"

1660101092

345 125

17 169 250

ООО "СИРИУС"

1616028407

344 500

335 000

ООО "ОНЛАЙН КАРДС"

6732075238

298 631

1 261 531

ООО "ИТЕКО РОССИЯ"

5250056647

232 000

1 020 000

ООО "МВМ"

7707548740

221 779

338 460

ПАО "МТС"

7740000076

194 729

59 334

ООО "ДИС РИТЕЙЛ"

2540167061

178 646

505 882

ООО "ВИРА-НЧ"

1650313073

178 570

79 460

ООО "ШИНТОРГ"

1657233758

154 300

7 332 685

ООО "СИТИЛИНК"

7718979307

153 930

225 029

ООО "АЛИРА"

1660314929

152 623

1 472 437

ООО "ГЛТ МОСКВА"

7727297766

75 000

858 000

О00"ЛЕРУАМЕРЛЕН ВОСТОК"

5029069967

72 944

705 297

ООО "КАПИТАН КАЗАНЬ"

1650387332

65 700

143 400

ООО "МИРА ГРУПП"

1655423030

45 000

547 600

ООО "АВРОРА-К"

1657117310

39 692

9 299

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ

ТЕРМЕКС"

4716033195

36511

46 719

ООО "ЛАЙФТЕЛЕКОМ"

7814466467

17 493

27 573

ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК"

5001038736

1248

681

- покупатели ООО «АльфаТэк» и ООО «Альфа Трэйд» по данным книг продаж (09 раздел) налоговых деклараций по НДС:

№ п/п

Наименование контрагента

ИНН (стр. 100)

Стоимость продаж с НДС по данным книг продаж ООО «АльфаТэк» за 2020- 9 мес. 2023, руб. (стр. 160}

Стоимость продаж с НДС по данным книг продаж ООО «Альфа Трейд» за 2019-2021, руб.

(стр. 160)

ООО "ОЛИМП"

1661037682

336 147 367

2 090 000

ООО "ПОЛИТЭР"

1660073448

214 459 463

2 010 000

ООО НПП "СИМПЛЕКС"

5262031647

130 291 828

1 650 000

000 "СКТ ГРУПП"

6324095123

122 031250

3 217 500

000 "ОРИОН-ПЛАСТ"

3657111573

117841 113

547 500

000 "ПОЛИМЕР СКЛАД"

1655381655

102 503 338

2 080 000

000 "ТЕРМОПОЛИМЕР"

0250005442

89 574 156

1 670 000

000 "ПОЛИМЕР СИСТЕМС"

3435132223

74 178 000

2 056 000

000 "ХЕМИКС"

7841039489

56 887 000

1 540 000

000 "ПК "ПОВОЛЖЬЕ ПОЛИМЕР"

5263138569

47 387 063

1 990 000

000 "ХИМЭКСПО"

1655411934

46 282 938

314 000

000 "СПЕКТРНЕФТЕХИМ"

1655328549

40 674 250

1 770 000

000 "ПОЛИМЕР СМ"

7802276729

34916213

1 960 000

000 "ПЛАСТКОМ"

5249104737

32 055 938

2 090 000

000 ПП "ПОЛИМЕРСИНТЕЗ"

5835137727

31992 750

2 704 000

000 "ЭФЦЕТ"

1655350745

29 630 425

1 020 000

000"ФОРПЛАСТ"

5905998264

29 446 000

1 237 500

000 "ФАРМПЛАСТ"

7805084180

29 201 250

2 380 000

000 "ИНТЕРПАК"

7411021955

29 112 250

1 600 000

000"ФОГЕЛЬ ПЛАСТ"

7727290915

27216013

1 961 000

ООО "ДОНХИМ"

7П5500122

26 610 688

1 570 000

000 "АТИО"

5001081308

25 992 800

1 885 000

000 "СХТ"

1658037682

25 929 563

1 280 000

000 "ДИПЛАСТПОЛИМЕР"

4303001836

23 869 125

845 000

000 "ЕВРОСТРОЙ"

7735535326

23 296 250

695 563

АО "РОСТОВГАЗСТРОЙ"

6163007765

22 502 835

2 400 000

ФИО20

772906059650

15 859 000

2 306 000

000 "АВТОПЛАСТА"

1646046869

14 818 500

1 670 000

ФИО21 ВЯЧЕСЛАВ

НИКОЛАЕВИЧ

644900880854

12 344 500

1 780 000

000 "ТД "ОРГАНИКА"

0275062210

11 050 000

1 980 000

000 ФПИ "ОРГСИНТЕЗ"

5836687882

10 770 000

1 715 000

000 "ПОЛИМЕРХИМПРОМ"

1655340867

10 729 875

1 990 000

000 "ХИМПЛАСТ"

5249078029

10 282 188

2 126 000

000 ПО "СИБСТРОИСЕРВИС"

8602252730

9 776 250

2 070 000

000 "ТД ХИМСЕРВИС"

1660160806

9 311563

210 000

000 "ЭЛЬПАК"

1650094720

8 793 188

2 108 000

000 "МИР ПОЛИМЕРОВ"

7726642265

8 530 625

863 625

АО "СИНПЛАСТ"

7709132240

8 160 000

1 660 000

000 "ПОЛИМЕР МСК"

7722411193

7 926 813

1 077 966

АО "ОРЕЛСИБГАЗАППАРАГ

5752020387

7 688 625

1 730 000

000 "ПОЛИХИМ"

4345426809

6 415 000

1 287 500

ООО "ПРОФПОЛИМЕР"

7723902444

5548 000

2 950 000

ООО "ХАЙ ПАЙП ХЕМИКЛ"

7453317802

5 387 000

1 970 000

ООО "КЛИВЕР"

3123112373

4 689 063

2 340 000

ФИО22

580300013904

4 314 688

307 500

ООО"ПОЛИПЛАСТ"

1658069726

3 876 200

397 500

ООО "ХИМПЛАСТИК"

1651081393

3 574 538

1 790 000

ЗАО "ЭФЦЕТ"

1654043325

3 420 000

1 390 000

000 "ФОГЕЛЬ-ПЛАСТ"

7726721260

3 231000

442 500

000 "ЗАПАЛ"

5260052264

3 135 000

1 052 000

000 "ТЕХНОРЕСУРС"

1659044033

3 096 000

1 640 000

ФИО23

590200296099

2 894 000

1 876 000

000 ТИЛИУС"

1658029804

2 845 000

2 140 000

000 "ВИР ТРЕЙД"

5906122600

2 830 000

2 460 000

000 "АРЕАЛ"

7722829738

2 763 000

2 180 000

000 "АГРОТЕМА А"

7734211079

2 688 000

1 250 000

000 "МИМ"

7203013907

2 416 088

549 000

ФИО24

434582841790

2 020 000

1 560 000

000 "КАЙРОС ГРУПП"

1660273567

1 794 375

2 020 000

000 "РОНО"

1644060579

1654 813

434 775

000 "СЫЗРАНЬТАРАПЛАСТ"

6325072111

1 382 150

1 128 500

000 "ВР - ПЛАСТ"

1657123963

977 000

148 750

000 "ПЛАСТИК ПРО"

1659200363

656 250

23 700

000 "КОМПАНИЯ ЦЕНТР"

6321319488

525 000

199 250

000 "РЕСУРС"

5835083045

365 000

534 900

000 "ИНТЕРПЛАСТИК"

1650291775

320 000

246 000

000 "СЕМУРГ"

1657086937

174 500

5 000

000 "ТД "ДИМПЛАСТ"

7302042987

27 200

1 390 000

Из приведенных данных видно, что после фактического прекращения хозяйственной деятельности взаимозависимого контрагента ООО «Альфа Трэйд» в 2021 году все объемы закупок и продаж по основным контрагентам перешли к ООО «АльфаТэк», то есть фактически состоялся перевод бизнес-потоков внутри единого хозяйствующего субъекта.

4) местонахождением взаимозависимых организаций по одному и тому же адресу: <...> (ООО «АльфаТэк») и № 327 (ООО «Альфа Трэйд») расположены рядом.

- краткосрочный договор № ТИТ/У 1/266ДКУ1911-3091 от 01.11.2020 аренды нежилого объекта недвижимости, согласно которому ООО «АльфаТэк» арендовало нежилое помещение у ООО «Рентал Проперти Менеджмент» № 325 общей площадью 16,2 кв.м. по адресу: 420095, <...>.

-краткосрочный договор № ТИТ/У 1/266ДК/1911-3570 от 01.10.2020 аренды нежилого объекта недвижимости, согласно которому ООО «АльфаТэк» арендовало нежилое помещение у ООО «Рентал Проперти Менеджмент» № 407 общей площадью 50,8 кв.м. по адресу 420095, <...>.

Согласно программного комплекса налогового органа АИС «Налог-3» и содержащихся в них документах, установлено, что нежилое помещение № 325 общей площадью 16,2 кв.м. по адресу: <...> ранее было в аренде у ООО «Альфа Трэйд», что подтверждается:

- дополнительным соглашением от 09.11.2018 к краткосрочному договору № ТИТ/У 1/266ДК/1130-1696 от 01.02.2018 аренды нежилого объекта недвижимости, заключенному между ООО «Альфа Трэйд» (Арендатор) в лице директора ФИО7 и ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (Арендодатель);

- актом приема-передачи от 15.11.2018 к краткосрочному договору № ТИТ/У 1/266ДК/1130-1696 от 01.02.2018 аренды нежилого объекта недвижимости, составленного между ООО «Альфа Трэйд» (Арендатор) в лице директора ФИО7 и ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (Арендодатель).

5) совпадением IP-адреса 77.72.254.194, с которого осуществлялось управление расчетными счетами взаимозависимых организаций: ООО «Альфа Трэйд» и ООО «АльфаТэк», что указывает на согласованность действий хозяйствующих субъектов (ответы банков по совпадению IP-adpeca 77.72.254.194 представлены в материалы судебного дела по ходатайству налогового органа № 15 от 23.06.2025, файлы 43-57).

Кроме того, в материалы дела представлены ответы банков: АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) от 15.02.2024 № И1-03/14-1288 (в отношении ООО «АльфаТэк») и ДО Казань Нижегородского филиала ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» от 23.08.2022 № И1-19/05/1-404 (в отношении ООО «Альфа Трэйд») из которых установлен единый МАС-адрес 00:50:56:С0:00:08 оборудования, что является доказательством управления расчетными счетами обеих организаций с одного компьютера (п. 44, п. 56 материала судебного дела по ходатайству налогового органа № 15 от 23.06.2025).

Также из анализа документов, приложенных к ответу банка АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) от 15.02.2024 № И1-03/14-1288 в отношении ООО «АльфаТэк» установлено, что в п. 6 заявления ООО «АльфаТэк» от 05.05.2023 года о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц (далее - заявление) руководителем ООО «АльфаТэк» ФИО6 в качестве второго лица, в адрес которого банк направляет уведомление в рамках исполнений требований закона 167-ФЗ от 27.06.2018 указан супруг - ФИО7 как заместитель директора ООО «АльфаТэк» и его контактный телефон <***>.

Указанный адрес электронной почты: arl@mail.ru и номер телефона <***>, принадлежащий ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Альфа Трэйд») также отражен в сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет-Банк iBank2» АО «Мир Бизнес Банк» в отношении ООО «АльфаТэк» сроком действия с 09.03.2023 по 08.03.2024 (сертификат ключа проверки электронной подписи в отношении ООО «АлъфаТэк» представлен АО «Мир Бизнес Банк» в приложении № 5 к настоящим пояснениям; поручение налогового органа в АО «Мир Бизнес Банк» № 1927 от 07.02.2024, ответ банка на данное поручение № ГО-2-1 от 14.02.2024 представлены в п. 47, 48 в материалах судебного дела по ходатайству налогового органа № 15 от 23.06.2025).

Данный адрес электронной почты: arl@mail.ru таюке был отражен в банковских документах АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в отношении ООО «Альфа Трэйд»: заязлении о присоединении № 050500072 к регламенту обмена электронными документами посредством системы «Клиент-Банк», представленном письмом банка от 13.02.2024 № И1-03/14-1180 в ответ на поручение налогового органа № 1931 от 08.02.2024 (данные документы представлены в приложении № 6-8 к настоящим пояснениям).

Кроме того, следует отметить, что в договоре поставки № 236/2021, заключенном 01.02.2021 между ООО «АльфаТэк» (Покупатель) и ООО «Альфа Трэйд» (Поставщик) от Поставщика указан номер телефона <***> и электронный адрес ФИО12 - kotovafa>pndpvd.com, которая в указанный период уже являлась работником Покупателя - ООО «АльфаТэк» (договор поставки № 236/2021 от 01.02.2021).

Данный номер телефона также указан в договоре поставки товара б/н от 01.10.2020, оформленном между спорным контрагентом ООО «Зинтер» и ООО «Альфа Трэйд» (договор б/н от 01.10.2020 представлен в материалы судебного дела в п.7 по ходатайству налогового органа № 4 от 18.06.2025).

При этом, доводы заявителя о нахождении супругов (директоров ООО «АльфаТэк» и ООО «Альфа Трейд») в процессе расторжения брака и раздела имущества, а также раздельном проживании документального подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли.

Согласно представленных Инспекцией сведений в собственности ФИО6 с 04.02.2017 имеется квартира, находящаяся по адресу: <...> литер «А», кв. 28.

В свою очередь, в собственности ФИО7 с 21.07.2024 по 29.05.2025 имелся автомобиль «Porsche Cayenne», который был также зарегистрирован по адресу: <...> литер «А», кв. 28.

Согласно ст. 2 согласно ФЗ № 283 от 28.06.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации):- государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Кроме того, согласно ст. 8 Постановления правительства РФ от 21.12.2019 о правилах регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД регистрация транспортного средства, владельцем которого является гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в банки данных адреса, указанного в свидетельстве о регистрации по месту пребывания. Так же согласно административному регламенту МВД РФ о предоставлении государственных услуг при регистрации транспортных средств к кругу лиц, оставляющих заявления на регистрацию транспортного средства физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативно-правовых положений, следует, что на момент регистрации транспортного средства ФИО7 был прописан или фактически проживал по адресу местожительства своей супруги ФИО6, что в свою очередь, является доказательством совместного ведения хозяйства, а следовательно и бизнеса данными лицами.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует об отсутствии случайности в выборе взаимозависимого контрагента для участия в схемах незаконной налоговой минимизации, о фактическом едином умысле обоих участников налоговой схемы, направленном на формальный документооборот с техническими контрагентами.

При этом управляя единым семейным бизнесом, должностные лица обеих организаций намеренно вступали в формальные взаимоотношения через ООО «Альфа Трэйд», бизнес - потоки которого были переведены на ООО «АльфаТэк», в целях перевода налоговых претензий на лицо, деятельность которого фактически была прекращена.

Указанное подтверждается также и тем, что аналогичная схема формального документооборота применялась ООО «АльфаТэк» напрямую с контрагентом ООО «СК Дельта» ИНН <***> (формальные взаимоотношения по поставке полиэтилена), по которым оспариваемым решением Инспекции произведены доначисления по НДС в сумме 842 997 руб. Вместе с тем, п. 2.2.1.1. решения налогового органа (стр. 5 - 14) в указанной части заявителем не оспаривается.

Исследовав в совокупности указанные обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях ООО «Альфатэк» ввиду искажения сведений и создания схемы налоговой минимизации по уплате НДС и налога на прибыль организаций путем заключения формальных договоров с взаимозависимой и взаимосвязанной организацией ООО «Альфа Трейд», что попадает по действие п.1 ст.54.1 НК РФ.

Об умышленности действий должностных лиц, осуществлявших фактическое руководство деятельностью ООО «АльфаТэк» - ФИО6 и ее супруга ФИО7, свидетельствуют следующие факты: зная, что фактическая поставка товаров будет производиться организациями - реальными участниками оптовой торговли пластмассами, преследуя цель уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций оформляли мнимые сделки с «техническими» организациями, заведомо не способными на поставку товаров в силу отсутствия материально-технических ресурсов и не осуществлявшими фактической хозяйственной деятельности.

Привлекая, через ООО «Альфа Трейд» организации, являющиеся «техническими» компаниями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, ООО «АльфаТэк», отклонилось от стандартов разумного поведения участника товарно-денежного оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, вследствие чего получило незаконную налоговую экономию.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки установлено, что ООО «АльфаТэк» в период 2020 - 9 месяцев 2023, желая уменьшить налоговые обязательства через взаимозависимую с ним организацию ООО «Альфа Трейд», умышленно воспользовалось услугами организаций, целью деятельности которых являлось оформление формальных первичных документов, фактическая поставка которых в адрес ООО «АльфаТэк» не производилась, что привело к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно в указанной выше схеме взаимоотношений выгодоприобретателем определен заявитель, которому произведено доначисление сумм налогов по взаимоотношениям ООО «Альфа Трейд» с проблемными и техническими контрагентами 2-3 звена, по которым не сформирован источник возмещения НДС, в том числе в виду отсутствия оплат в их адрес.

По взаимоотношениям с ООО «Легион Транс Групп» с ходе разбирательства установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что Общество неправомерно завысило вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Легион Транс Групп» по которому установлен прямой налоговый разрыв в сумме 42 166 руб.

Так, в книгах продаж ООО «Легион Транс Групп» реализация в адрес ООО «АльфаТэк» по счетам-фактурам №136 от 30.03.2021, №98 от 16.12.2020, №238 от 03.09.2021, №244 от 13.09.2021 на сумму 253 000 руб., в том числе НДС 42 167 руб. не отражена, следовательно, источник для налогового вычета по НДС у ООО «Альфатэк» не создан.

Заявитель указывает, что налоговый орган не вменяет налогоплательщику какой-либо формальный документооборот с указанным контрагентом, доказательств умышленных действий Общества также не приводится. Кроме того, из материалов проверки не усматривается проведение таких мероприятий, как направление требований в адрес контрагента, повесток на допрос руководителя организации. Также налоговым органом не указано, в какой момент образовался налоговый разрыв, по первичной, либо уточненной налоговой декларации контрагента.

Вышеуказанные доводы заявителя судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно книге покупок, ООО «Альфатэк» в проверяемый период предъявило к вычету НДС (42 167 руб.) на основании счетов-фактур 136 от 30.03.2021, №98 от 16.12.2020, №238 от 03.09.2021, №244 от 13.09.202, оформленных ООО «Легион Транс Групп».

В книгах продаж ООО «Легион Транс Групп» реализация в адрес ООО «Альфатэк» не отражена на сумму НДС 42 166 руб., то есть источник для возмещения НДС по данным счетам-фактурам не сформирован. Соответственно, в указанной части реальность взаимоотношений не подтверждена, что свидетельствует о прямом налоговым разрыве.

На довод налогоплательщика, о том, что в ходе проверки каких-либо документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Легион Транс Групп» не было запрошено, проверяющий орган пояснил, что 13.12.2023 в отношении ООО «Легион Транс Групп» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

28.03.2024 ООО «Легион Транс Групп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом, в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий в адрес ООО «Легион Транс Групп» были выставлены поручения об истребования документов от 02.05.2023, 13.02.2023, 17.06.2022, 15.06.2022, однако налогоплательщик документы не представил.

Доводы заявителя о длительности взаимоотношений с указанным контрагентам и отсутствие претензий к нему со стороны налогового органа ранее, по мнению суда правового значения для разрешения спора не имеют и подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено Инспекцией в ходе разбирательства, согласно оспариваемого решения, доначисления по взаимоотношениям с указанным контрагентом произведены лишь только по НДС по 4-м вышеуказанным счет-фактурам, по которым в результате анализа книг покупок-продаж установлен «прямой налоговый разрыв» (1 и 3 квартал 2021 г.).

В ходе рассмотрения дела, в обоснование оказанных ООО «Легион Транс Групп» транспортных услуг ООО «АльфаТэк» представило документы, а именно товарно-транспортные накладные и УПД.

По результатам анализа представленных заявителем документов, судом установлены искажения сведений в первичных документах, а именно:

- товарно-транспортная накладная №508 от 02.09.2021, где в разделе II транспортного раздела данной ТТН указан перевозчик ООО «Легион Транс Групп», водитель ФИО25, транспортное средство МАЗ С272МА58, грузоотправитель – ООО «Альфатэк», <...>, грузополучатель - ООО ПП «Полимерсинтез, <...>.

Данная ТТН представлена Обществом к УПД № 238 от 03.09.2021, оформленному между ООО «Легион Транс Групп» и ООО «Альфатэк». При этом в УПД № 238 от 03.09.2021 указан маршрут (г. Уфа - г. Пенза), отличающийся от маршрута в ТТН (г. Казань - г. Пенза). Номер помещения (325) ООО «Легион Транс Групп», отраженный в УПД также отличается от номера помещения (407), данные которого отражены в ТТН №508 от 02.09.2021;

- транспортная накладная № 528 от 09.09.2021, в которой в п. 10 «Перевозчик» указано ООО «Легион Транс Групп», водитель ФИО26, транспортное средство Скания К566СО/21, грузоотправитель - ООО «АльфаТэк», <...>, грузополучатель - ООО «СКТ Групп», <...>.

Данная ТТН представлена Обществом к УПД № 244 от 13.09.2021, оформленному между ООО «Легион Транс Групп» и ООО «АльфаТэк». При этом в УПД № 244 от 13.09.2021 указаны сведения об ином водителе ~ ФИО27, чем указаны в ТТН - ФИО26. Также в п. 4 данной ТТН указан иной сопроводительный документ на груз - счет-фактура № 528 от 09.09.2021.

Номер помещения (325) ООО «Легион Транс Групп», отраженный в УПД также отличается от номера помещения (407), данные которого отражены в ТТН №528 от 09.09.2021;

- транспортная накладная №157 от 26.03.2021. в которой в п. 10 «Перевозчик» указано ООО «Легион Транс Групп», водитель ФИО28, транспортное средство ИВЕКО А613ХТ750, грузоотправитель - ООО «АльфаТэк», <...>, грузополучатель - ООО ТЛК «СК», <...>.

Данная ТТН представлена Обществом к УПД № 136 от 30.03.2021, оформленному между ООО «Легион Транс Групп» и ООО «АльфаТэк». При этом в УПД № 136 от 30.03.2021 указан маршрут (г. Уфа - г. Новосибирск), отличающийся от маршрута в ТТН (г. Казань - г. Новосибирск);

- УПД №98 от 16.12.2020 на сумму 28 000, в т.ч. НДС 4 666,67 на оказание транспортных услуг (ТС Скания 0224ВО/116, водитель ФИО29). Транспортная накладная к данному УПД Обществом не представлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в данных документах, которые в совокупности с неотражением ООО «Легион Транс Групп» в налоговых декларациях по НДС взаимоотношений с налогоплательщиком на сумму 253 000 руб. подтверждают правомерность выводов налогового органа о необоснованности заявленных ООО «Альфатэк» вычетов по НДС в сумме 42 166 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансов- хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклоняется.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

Напротив, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлен формальный подход ООО «АльфаТэк» к выбору контрагентов:

- установлен факт отсутствия у ООО «АльфаТэк» документов, подтверждающих возможность реального выполнения «техническими») контрагентами условий договоров;

- отсутствие у должностных и ответственных лиц ООО «АльфаТэк» информации об обстоятельствах выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска и отбора контрагента, у всех спорных контрагентов отсутствует деловая история ведения бизнеса, не представлены результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, деловая переписка, отсутствие взаимодействия с руководителем при обсуждении условий и подписании договора. ООО «АльфаТэк» не раскрыта информация о способе получения сведений о контрагенте: сайт, рекламные материалы, информация о ранее выполненных работах, оказанных услугах, рекомендаций партнеров или других лиц;

- «технические» контрагенты как сторона по договору и последующие соисполнители хозяйственной операции, не имели реальной возможности совершить сделку в рамках спорных договоров и в соответствии с законодательством.

Умышленные действия проверяемого лица подтверждены совокупностью обстоятельств: отсутствие обоснования выбора контрагентов; непредставление налоговому органу доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемными контрагентами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в течение проверяемого периода ООО «Альфа Трейд» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сделкам с 13 организациями, входящими в площадку по формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС, на общую сумму НДС в размере 50 700 530 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альфа Трейд» аффилировано и подконтрольно проверяемому налогоплательщику ООО «АльфаТэк», выгодоприобретателем необоснованной налоговой экономии, возникшей в результате минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, обладающими признаками «технических», является ООО «АльфаТэк».

ООО «АльфаТэк» использовало в своей деятельности трудовые и технические ресурсы взаимозависимых и аффилированных компаний, осуществляющих схожий вид предпринимательской деятельности, целью которого являлось незаконная минимизация налоговых обязательств подконтрольных взаимозависимых лиц.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АльфаТэк», ее учредителем и руководителем ФИО6 и директором ООО «Альфа Трейд» ФИО7 была применена схема минимизации НДС начисленного к уплате у ООО «АльфаТэк» путем привлечения в цепочку правоотношений «технических» контрагентов - площадка предоставления услуг по оформлению и продаже документов, вследствие реализации которой налоговые вычеты по НДС организации за 2020г.-9 месяцев 2023г. были заявлены по заведомо мнимым сделкам, реального исполнения по которым не производилось. При этом, оформляя договора с «техническими» контрагентами ООО «АльфаТэк» и его руководитель ФИО6 заведомо знали о том, что указанные отношения носят формальный характер, а целью реализации схемных операций является получение необоснованной налоговой экономии по НДС.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о том, что налоговым органом не установлены отношения аффилированности и взаимозависимости между налогоплательщиком и проблемными контрагентами, судом отклоняется, т.к. само по себе обстоятельство подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику не является единственным основанием для вывода о неправомерных действиях, направленных на неуплату налога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альфатэк» надлежащие доказательства в обоснование своей позиции не представило.

Как следует из материалов дела и, установлено судом, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей, осуществлявших спорные хозяйственные операции.

Суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу НДС и налог на прибыль организаций.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота при достижении необходимого результата собственными силами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

В пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отмечается, что при выстраивании «технической» компании или цепочке таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публичноправовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2025 по делу № А65-20446/2024, от 16.06.2025 по делу №A65-23566/2024, от 16.06.2025 по делу А65-28859/2024, где суд кассационной инстанции, ссылаясь в том числе на позицию изложенную в п. в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021, указал, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности (технических компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Кроме того, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения, при этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления №53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган или в суд всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления №53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305- КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не являются одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 №304-ЭС22-8260 по делу №А67-356/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 №310-ЭС22-6490 по делу №А09-4851/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и, установлено судом, в рассматриваемом случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей, осуществлявших спорные хозяйственные операции.

В данном случае, проверкой установлено, что действия общества привели к обходу положений ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, с соблюдением Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Так, при отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Согласно п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности в рассматриваемом случае не имелось.

В свою очередь, под налоговой реконструкцией понимается способ расчета сумм доначислений по налогу исходя из их реального экономического смысла.

При налоговой реконструкции применяется прямой метод определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, при наличии: 1) подтверждающих документов по спорной сделке и 2) установлении фактического исполнителя по ней.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо отметить, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне (Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

В рассматриваемом случае налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполнения работ, оказание услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-18065/2019; определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А33-29121/2016; от 14.12.2017 №304-КГ 17-18401 по делу №А70-12809/2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, вследствие невозможности четкой идентификации реального поставщика спорных товаров (работ, услуг), применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно. Также в рассматриваемом случае необоснован и учет расходов по налогу на прибыль организаций на основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 №308-ЭС19-12518 по делу №А53-10346/2018; от 14.01.2020 №309-ЭС19-25210 по делу №А76-19183/2018), чего заявителем в ходе судебного разбирательства по делу в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не сделано.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу НДС и налог на прибыль организаций.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы налогоплательщика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела дополнительные документы в подтверждение своей правовой позиции по делу были оценены судом в совокупности с имеющимися доказательствами, полученными в ходе проверки.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова