Решение по делу № А43-1322/2021 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1322/2021

г. Нижний Новгород 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-17),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хирви» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Арзамасспирт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсного управляющего АО «Арзамасспирт» ФИО2

о взыскании 4 911 075 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хирви» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Нижний Новгород, акционерному обществу «Арзамасспирт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным договора цессии от 17.01.2020 № 33.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика по первоначальному иску: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хирви», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Арзамасспирт», конкурсного управляющего АО «Арзамасспирт» ФИО2, о взыскании 4 911 075 руб. 00 коп., в том числе 2 400 000 руб. долга и 2 511 075 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 04.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, уступленной по договору цессии от 17.01.2020 № 33 (с учетом уточнения).

Ответчиком по данному делу – обществом с ограниченной ответственностью «Хирви» предъявлен встречный иск к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 и акционерному обществу «Арзамасспирт» о признании недействительным договора цессии от 17.01.2020 № 33, который определением от 20.04.2023 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 24.06.2021 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

Определением от 18.02.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключений экспертов.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования считает необоснованными, к договору цессии № 30 от 17.01.2020 имеются документы, подтверждающие задолженность ООО «Хирви» перед АО «Арзамасспирт»; считает дополнительное соглашение №1512/17-01 от 06.03.2018 недопустимым доказательством, поскольку судебной экспертизой установлен факт несоответствия даты, времени реального изготовления документа, проставленная печать на дополнительном соглашении нанесена не клише АО «Арзамасспирт», возразил против назначения дополнительной судебной экспертизы в части установления времени изготовления дополнительного соглашения №1512/17-01 от 06.03.2018, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в лице конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласился, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, представил дополнительное соглашение к договору №1512/17-01 от 06 марта 2018 года, заключенному между АО «Арзамасспирт» и ООО «Хирви», которым установлена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку договор цессии подписан ФИО1 как физическим лицом, поддержал встречные исковые требования, возражения ответчика в полном объеме изложены в письменных отзывах.

В ходе судебного заседания директор АО «Арзамасспирт» ФИО6 принадлежность ему подписи в дополнительном соглашении от 06.03.2018 оспорил, указал, что печать в дополнительном соглашении от 06.03.2018 соответствует печати АО «Арзамасспирт». Также пояснил, что Договор от 15.12.2017 № 1512/17-01 подписан уполномоченным лицом по доверенности ФИО7 (заместитель генерального директора), подписание договора цессии от 17.01.2020 № 33 подтвердил. Сообщил, что в обществе имеется 2 печати, которые хранятся по настоящее время у бухгалтера, в период с 01.04.2020 по 30.10.2020 директором было иное лицо, после смены которого печать ему не передавалась.

Временный управляющий АО «Арзамасспирт» ФИО8 в отзыве на иск просил в иске отказать, относительно оплаты спорной цессии указал, что 17.01.2020 между третьим лицом и истцом составлен акт зачета на 4 000 000 руб., долг у третьего лица образовался по договору от 10.12.2019 № 199 уступки права требования задолженности по договору от 29.04.2019 № 2904/19-013 с протоколами разногласий на сумму 4 000 000 руб. В деле о несостоятельности (банкротстве) третьего лица (А43-20803/2020) обратилось ООО «Корма и рационы» о включении задолженности в сумме 466 868 руб. 98 коп., которая включена в реестр требований кредиторов в сумме 446 868 руб. 98 коп., в остальной части производство прекращено. В указанном деле ООО «Корма и рационы» не приводило доказательств, что 10.12.2019 уступило долг по договору от 29.04.2019 № 2904/19-013 на сумму 4 000 000 руб. ФИО9, при этом не понятно поведение ответчика по первоначальному иску, которое заявляя требование о не заключении договора уступки продолжало оплачивать долг (т. 1 л.д. 118-121).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу № А43-20803/2020 АО "Арзамасспирт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-20803/2020 конкурсным управляющим АО «Арзамасспирт» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 позиции по делу, в том числе по встречному иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между АО «Арзамасспирт» (поставщик) и ООО «Хирви» (покупатель) заключен договор № 1512/17-01 по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый ГОСТ 5962-2013, именуемый в дальнейшем - товар, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

По условиям п. 4.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке, однако покупатель обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, сумма долга составила 4 000 000 руб. 00 коп.

17.01.2020 между ООО «Арзамасспирт» (цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор цессии № 33, подписанный ООО «Хирви» (должник), по условиям которого цедент уступает цессионарию право получения задолженности ООО «Хирви» в размере 4 000 000 руб. 00 коп., образовавшуюся на основании договора №1512/17-01 от 15.12.2017.

По условиям п. 2.1 договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга с должника в трехдневный срок и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования, при заключении настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора должник обязан в срок до 28.02.2020 погасить задолженность путем перечисления цессионарию 4 000 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, считает договор Цессии № 33 от 17.01.2020 недействительным, поскольку не определен предмет - первичные документы (товарные накладные, УПД) в рамках которых был образован и уступлен долг, учитывая, что имеется идентичный договор цессии - Договор № 30, заключенный между Цедентом и ООО «Корма и рационы НН» от 17.01.2020.

Договор цессии № 33 от 17.01.2020 заключен между АО «Арзамасспирт» и ФИО1., как физическим лицом, в связи с чем дело не подсудно арбитражному суду.

В Договоре цессии № 33 от 17.01.2020г. отсутствует условие о возмездности данного договора цессии, а также доказательства его возмездности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В то же время, из пункта 12 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

По условиям договора цессии № 33 от 17.01.2020 цедент уступает цессионарию право получения задолженности ООО «Хирви» (должник) в размере 4 000 000 руб. 00 коп., образовавшуюся на основании договора №1512/17-01 от 15.12.2017.

Договоров цессии от 17.01.2020 № 33, имеющим различное содержание условий, не представлено.

К договору цессии № 33 от 17.01.2020г. имеется акт приема-передачи документов от 17.01.2020 (л.д. 96, т. 1) в соответствии с которым цедент передал цессионарию:

1. договор поставки № 1512/17-01 от 15 декабря 2017 года;

2. акт № 150 от 02 ноября 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

3. счет фактуры № 303 от 02 ноября 2019г;

4. уведомление № 150 от 02 ноября 2019 года о поставке этилового спирта;

5. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 150 от 02 ноября 2019 года;

6. акт № 180 от 08 декабря 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

7. счет фактура №363 от 08 декабря 2019 года;

8. уведомление №58 от 05 декабря 2019 года о закупке этилового спирта;

9. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 180 от 08 декабря 2019 года;

10. акт № 185 от 17 декабря 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

11. счет-фактура № 371 от 17 декабря 2019 года;

12. уведомление № 59 от 13 декабря 2019 года о закупке этилового спирта;

13. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 185 от 17 декабря 2019 года.

Согласно акту данные документы подтверждают наличие задолженности ООО «Хирви» перед АО «Арзамасспирт» в сумме 4 000 000 руб., уступленной по договору цессии № 33 от 17.01.2020г., в том числе по п.2-5 в части суммы 1 243 191, 40 руб., по п.6-13 в части суммы 2 756 808,60 руб.

Также в материалы дела представлен договор цессии № 30 от 17.01.2020, акт приема-передачи от 17.01.2020 документов к нему, согласно которым цедент передал цессионарию следующие документы:

1. договор поставки № 1512/17-01 от 15 декабря 2017 года;

2. акт № 129 от 10 октября 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

3. счет-фактура № 266 от 10 октября 2019 года;

4. уведомление № 48 от 08 октября 2019 года о закупке этилового спирта;

5. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 129 от 10 октября 2019 года;

6. акт № 150 от 02 ноября 2019 года об отгрузке и приемке этилового спирта;

7. счет фактуры № 303 от 02 ноября 2019г;

8. уведомление № 150 от 02 ноября 2019 года о поставке этилового спирта;

9. товарно-транспортная накладная на перевозку спирта № 150 от 02 ноября 2019 года.

Согласно акту данные документы подтверждают наличие задолженности ООО «Хирви» перед АО «Арзамасспирт» в сумме 2 015 878,31 руб., уступленной по договору цессии № 30 от 17.01.2020г., в том числе по п.2-5 в части суммы 1 541 310,03 руб., по п.6-9 в части суммы 474 568,28 руб.

Вышеназванные документы в совокупности определяют достигнутое между АО «Арзамасспирт» и истцом по первоначальному иску соглашение о предмете сделки в рамках каждого из договоров.

Наличие задолженности в размере уступаемого права подтверждено представленными в материалы настоящего дела первичными документами.

При этом ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 30-43), содержащими в назначении платежа ссылку на оплату задолженности по договору цессии от 17.01.2020 № 33.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии условиями договоров уступки права требования (цессии) права требования переходят к цессионарию в момент заключения договоров.

Таким образом, факт оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не имеет в данном случае правового значения, поскольку отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, т.к. оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ (договор предполагается возмездным, если из содержания договора не вытекает иное), договоры уступки права требования (цессия) являются возмездными.

При этом 17.01.2020 АО «Арзамасспирт» и ФИО1. заключили акт зачета взаимных требований, которым проведены встречные расчеты между указанными лицами путем зачета (л.д. 97, т.1).

Данный акт является подтверждением возмездности сделки, которая направлена на погашение долга АО «Арзамасспирт».

В тоже время отсутствие в договоре условия о возмездности сделки не влечет его недействительность.

Суд проверил договор уступки права требования от 17.01.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод истца по встречному иску о том, что договор поручительства подписывался ФИО1 в качестве физического лица в связи с чем рассмотрение настоящего спора неподсудно арбитражному суду, не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения названного договора поручительства ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, действовал в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 сохранял на день предъявления иска в арбитражный суд, а, следовательно, доводы истца по встречному иску о неподсудности спора арбитражному суду несостоятельны.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, его задолженность с учетом частичной оплаты составляет 2 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 511 075 руб. 00 коп. за период с 02.03.2020 по 04.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с п. 7.1 договора № 1512/17-01, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик по первоначальному иску возражая против размера неустойки, представил дополнительное соглашение к договору №1512/17-01 от 06 марта 2018 года, заключенного между АО «Арзамасспирт» и ООО «Хирви», которым установлена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения от 06 марта 2018г. к договору №1512/17-01 от 15 декабря 2017г., представил в материалы дела письмо генерального директора АО «Арзамасспирт», в котором сообщается, что дополнительное соглашение между АО «Арзамасспирт» и ООО «Хирви» не заключалось, руководителем общества не подписывалось.

В ходе рассмотрения дела директор АО «Арзамасспирт» ФИО6 принадлежность ему подписи в дополнительном соглашении от 06.03.2018 оспорил.

В рамках заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения документа (дополнительное соглашение к договору № 1512/17-01 от 06.03.2018) дате документа (06.03.2018)?

- кем, самим ФИО6, или иным лицом выполнена подпись на документе (дополнительное соглашение к договору № 1512/17-01 от 06.03.2018)?

- нанесен ли оттиск печати АО «Арзамасспирт» на документе(дополнительное соглашение к договору № 1512/17-01 от 06.03.2018) печатью АО «Арзамасспирт»?

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании представленных документов подготовило экспертные заключения от 28.10.2021 № 4836/02-3, от 17.02.2022№4834/4835/08-3, согласно выводам которых:

- подпись от имени ФИО6, расположенная в специально отведенной печатной строке «_____А.А. ФИО6» ниже печатного текста в графе «Поставщик» пункта «8. Адреса и подписи сторон» в нижней левой части на оборотной стороне листа Дополнительного соглашения к Договору № 1512/17-01 от 06.03.2018, составленное между ОАО «Арзамасспирт», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ХИРВИ», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице генерального директора ФИО10, выполнена самим ФИО6 (заключение от 28.10.2021 № 4836/02-3);

- дата, указанная в Дополнительном соглашении к Договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года, заключенном между ОАО «Арзамасспирт», в лице генерального директора ФИО6 («Поставщик») и ООО «ХИРВИ», в лице генерального директора ФИО11 («Покупатель»), не соответствует времени изготовления документа. Исследуемый документ изготовлен не ранее февраля 2019 года (заключение от 17.02.2022№4834/4835/08-3);

- оттиск круглой печати АО «Арзамасспирт», имеющийся в вышеуказанном Дополнительном соглашении к Договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года, нанесен не тем клише круглой печати ОАО «Арзамасспирт», свободные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала; оттиск круглой печати АО «Арзамасспирт», имеющийся в вышеуказанном Дополнительном соглашении к Договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года, нанесен клише круглой печати АО «Арзамасспирт», экспериментальные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала, при условии, что с одного оригинал-макета было изготовлено одно клише (заключение от 17.02.2022№4834/4835/08-3).

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО6, имеющейся в Дополнительном соглашении к Договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач.

Ответчиком по первоначальному иску представлено возражение на заключение эксперта от 17.02.2022№4834/4835/08-3, согласно которому по мнению ответчика заключение не является полным, всесторонним и объективным.

С учетом возражений ответчика от экспертной организации письмом от 05.08.2022 № 02-07/2006 представлены дополнительные документы, фиксирующие ход и результат исследования.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на рецензию № 01 от 03.02.2023, подготовленную ООО "Эксперт Центр", подготовленную на заключение эксперта от 28.10.2021 № 4836/02-3, считает, что заключение в части исследование подписи ФИО6 составлено с многочисленными нарушениями требований методики технико - криминалистического исследования подписи и методики исследования подписи, что делает вывод эксперта недостоверным и необоснованным. Устранение данных нарушений возможно только в рамках проведения повторной экспертизы.

В то же время заключения от 28.10.2021 № 4836/02-3, от 17.02.2022 № 4834/4835/08-3, выполненные экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, являются достаточными, ясными и полными, всесторонними и объективными, не содержащим противоречивых выводов; соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства; соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертные заключения от 28.10.2021 № 4836/02-3, от 17.02.2022 № 4834/4835/08-3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия и возражение ответчика на экспертные заключения не принимаются судом во внимание, поскольку представляют собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть опровергнута путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

При этом истец в ходе рассмотрения дела отказался от проведения повторной экспертизы.

Также с учетом результатов судебной экспертизы, из которой следует, что дата изготовления спорного дополнительного соглашения не соответствует времени изготовления документа и исследуемый документ изготовлен не ранее февраля 2019 года, а также пояснений директора АО «Арзамасспирт» ФИО6 относительно смены руководителей, в ходе рассмотрения дела судом истребовано регистрационное дело АО «Арзамасспирт», из которого следует, что смена директора АО «Арзамасспирт» происходила начиная с 07.04.2020.

В связи с чем, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в части установления времени изготовления спорного дополнительного соглашения, а именно: не позднее какой даты спорный документ изготовлен.

Истец против назначения дополнительной экспертизы возразил, ответчик и третье лицо соответствующего ходатайства также не заявили.

Из совокупности представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, учитывая, что по состоянию на февраль 2019 года ФИО6 являлся директором АО «Арзамасспирт», суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору № 1512/17-01 от 06.03.2018 подписано уполномоченным лицом.

Истец, считая спорное дополнительное соглашение по делу не надлежащим доказательством, имеющим признаки фальсификации – изготовлено не в ту дату, также ссылается на вывод эксперта в заключении от 17.02.2022№4834/4835/08-3 о том, что оттиск круглой печати АО «Арзамасспирт», имеющийся в Дополнительном соглашении к Договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года, нанесен не тем клише круглой печати ОАО «Арзамасспирт», свободные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала.

В то же время, в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ" наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему праву не является обязательным и не влияет на действительность договора.

При этом согласно выводу, изложенному в экспертном заключении от 17.02.2022№4834/4835/08-3, оттиск круглой печати АО «Арзамасспирт», имеющийся в Дополнительном соглашении к Договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года, нанесен клише круглой печати АО «Арзамасспирт», экспериментальные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала.

Документальных доказательств, что с одного оригинал-макета изготовлено более одного клише, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что поскольку дополнительное соглашение Договору № 1512/17-01 от «06» марта 2018 года не соответствует дате его изготовления, оттиск печати ОАО «Арзамасспирт» нанесен не тем клише, свободные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала, в связи с чем указанное дополнительное соглашение является сфальсифицированным и не может являться доказательством по делу, с учетом совокупности имеющихся доказательств, вышеизложенных и исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

По условиям п. 3 Дополнительного соглашения к Договору № 1512/17-01 от 06.03.2018 пункт 7.1 договора №1512/17-012 изложен в новой редакции, согласно которой «в случае нарушения стороной настоящего договора срока исполнения денежного обязательства, установленного настоящим договором, другая сторона обязуется оплатить пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, не более 10% суммы долга. Данное условие действительно как для покупателя так и для поставщика.».

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания (06.03.2018), при этом согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 17.02.2022№4834/4835/08-3, признанным судом надлежащим доказательством по делу, указанный документ изготовлен не ранее февраля 2019 года, неустойка подлежит начислению исходя из 0,01% и не более 10% суммы долга.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.03.2020 по 04.07.2022 с суммы долга 2 400 000 руб. 00 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки составил 251 107 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу ст. 300 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В тоже время с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена с 02.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату вынесения судебного акта – 21.09.2023 (п. 65 Постановления Пленума № 7) исходя из 0,01% за каждый день просрочки, что по расчету суда с учетом установленного дополнительным соглашением от 06.03.2018 ограничения в размере 10 % от суммы долга, составляет 240 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части суммы неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Остальные доводы сторон судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение встречного иска - на истца по встречному иску.

С учетом уточнения (увеличения) первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 999 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1

Расходы по судебной экспертизе составили 60 000 руб. 00 коп. и были возложены на ИП ФИО1, и с учетом принятого по делу решения подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания заявленных истцом по первоначальному иску расходов в сумме 500 руб. 00 коп. за удостоверение банком платежного поручения по госпошлине суд не находит, поскольку такие расходы не являлись обязательными, и несение данных расходов относится к обычной хозяйственной деятельности истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хирви» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...> 640 000 руб. 00 коп., в том числе 2 400 000 руб. 00 коп. долга, 240 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 21.09.2023, а также 32 253 руб. 63 коп. расходов по судебной экспертизе, 26 253 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 999 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская