ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12950/2025
г. Челябинск
30 января 2026 года
Дело № А76-7514/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой А.Г.,
судей Зориной Н.В., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «42-й микрорайон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2025 по делу № А76-7514/2025.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «42-й микрорайон» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.03.2025, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Акционерное общество «Завод тяжелых машин» (далее – истец, общество «Завод тяжелых машин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон» (далее – ответчик, общество «42-ой микрорайон»), о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 27.05.2025 в размере 1 574 468 руб. 32 коп.
Определением от 28.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – общество «Трак Моторс», третье лицо).
Решением суда от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены.
С вынесенным судебным актом ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт) не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 в связи с нарушением положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того апеллянт полагает что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также податель жалобы указывает, что взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 288 534 руб., рассчитанной исходя из первоначальной цены иска, без учета последующего уменьшения истцом исковых требований нарушает положения статьи 110 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Завод тяжелых машин» на расчетный счет общества «42-ой микрорайон» перечислены денежные средства в общей сумме 46 210 000 руб. в качестве предоплаты по заключенному сторонами договору поставки № П-12/05 от 05.12.2023 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и па условиях настоящего договора товары, принадлежащие поставщику. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных поставщика.
Товарные накладные к договору в материалы дела не представлены.
Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями № 18 от 29.12.2023 на сумму 35 610 000 руб., № 19 от 29.12.2023 на сумму 10 600 000 руб. (договор и платежные документы приложены истцом при подаче иска в суд через систему «Мой арбитр» 07.03.2025).
Как указано истцом, в нарушение своих обязательств общество «42-ой микрорайон» не передало обществу «Завод тяжелых машин» товары, не вернуло в полном размере денежные средства истцу, не оформило и не передало истцу документы к договору поставки № П-12/05 от 05.12.2023 с указанием наименования и количества товаров, которые подлежали поставке, а также не указало срок их поставки.
С целью погашения образовавшейся задолженности ответчик 09.01.2024 вернул истцу часть денежных средств в общей сумме 41 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 09.01.2024 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением № 6 от 09.01.2024 на 36 000 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 52 от 20.11.2024) с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
В связи с состоявшимся зачетом требований от 27.05.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за период с 29.12.2023 по 27.05.2025 в сумме 1 574 468 руб. 32 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения с момента поступления платежей 29.12.2023. Суд, установив факт частичного возврата средств 09.01.2024, а также руководствуясь позицией об отсутствии оснований для неприменения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ООО «42-ой микрорайон» процентов за период с 29.12.2023 по 27.05.2025 в размере 1 574 648 руб. 32 коп. и отнесении на ответчика судебных расходов по государственной пошлине.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.
В дальнейшем договор не исполнен со стороны ответчика, истец просил вернуть авансовые платежи.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки № П-12/05 от 05.12.2023, платежные поручения № 18 от 29.12.2023 на сумму 35 610 000 руб., № 19 от 29.12.2023 на сумму 10 600 000 руб., № 5 от 09.01.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 6 от 09.01.2024 на 36 000 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с состоявшимся зачетом требований, просил взыскать проценты за период с 29.12.2023 по 27.05.2025 в сумме 1 574 468 руб. 32 коп. Уменьшение исковых требований судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания 07.07.2025.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов.
Возражения ответчика относительно начала периода взыскания процентов с 03.12.2024 судом отклоняются, учитывая разъяснения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора, согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Таким образом, проценты подлежат взысканию на сумму впоследствии возвращенного аванса с даты их получения.
Учитывая данные обстоятельства, суд признает обоснованным довод подателя жалобы об исполнении банком платежа на сумму 10 600 000 руб. не 29.12.2023, а 30.12.2023.
Согласно платежному поручению № 19 от 29.12.2023 банком такой платеж был исполнен только 30.12.2023, следовательно, денежные средства в размере 10 600 000 руб. поступили на счет ответчика только 30.12.2023. Расчет процентов с 29.12.2023 в отношении данной суммы является ошибочным, так как обязательство по возврату этих денежных средств не могло возникнуть до момента их фактического получения.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на размер процентов, начисленных за 29.12.2023 (1 день) на сумму 10 600 000 рублей, который составляет 4 646 руб. 58 коп. (10 600 000 х 1х 16% /365).
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично в сумме 1 569 821 руб. 74 коп. (1 574 468 руб.32 коп. – 4646 руб. 58 коп.)
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Также податель жалобы указывает, что взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 288 534 руб., рассчитанная исходя из первоначальной цены иска, без учета последующего отказа истца от взыскания основного долга нарушает положения статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Как следует из материалов дела и судебных актов, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял именно уменьшение исковых требований со стороны истца и не выносил определения о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.
Между тем, волеизъявление истца заявить об уменьшении исковых требований, либо заявить об отказе от них, носит различные правовые последствия, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.
Учитывая предоставление истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 574 468 руб. 32 коп., государственная пошлина по такому иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 72 234 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании положений статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 72 020 руб. 82 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 213 руб. 18 коп. государственной пошлины пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.
Ввиду изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований истцом частично приняты судом апелляционной инстанции, что привело к изменению решения суда, а определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2025 по делу № А76-7514/2025 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод тяжелых машин» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 821 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «42-ой микрорайон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72 020 руб. 82 коп. государственной пошлины по делу.
Взыскать с акционерного общества «Завод тяжелых машин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 213 руб. 18 коп. государственной пошлины по делу.
Взыскать с акционерного общества «Завод тяжелых машин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Манакова
Судьи Н.В. Зорина
В.А. Томилина