ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

20 января 2025 года

Дело № А84-8051/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» - ФИО1, представитель действующий на основании доверенности от 20.09.2024 №37/2024, представлено удостоверение адвоката №1707 и ФИО2, представитель действующий на основании доверенности от 26.07.2024 № 017/2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тир-3» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2024 по делу № А84-8051/2024 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тир-3»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее – истец, ООО «Лазурь-С») обратился с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Тир-3» (далее – ответчик, ООО «Тир-3») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) №1/ДА от 24.03.2016 в размере 1 186 956,09 рублей – основной долг за период с 01.06.2023 г. по 31.05.2024 г., 1 141 350 рублей неустойки за период с 01.06.2023 по 31.05.2024, а всего 2 328 306,09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тир-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» сумму 1 424 607, 05 руб., из которых 1 186 956, 09 руб. – основной долг, 237 650, 96 руб. – неустойка, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 642, 00 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» из федерального бюджета 300, 00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 123 от 04.06.2024.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Тир-3» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение принято с неполным исследованием всех обстоятельств дела. Апеллянт ссылался на наличие неуточненной оплаты в размере 60 000 руб. и указывал, что задолженность не может превышать 1 187 266,09 руб.; сумма взысканных с ответчика штрафных санкций является необоснованной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее также – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИР-3» (далее также – Арендатор) заключен Договор аренды недвижимости (нежилого помещения) №1/ДА (далее – Договор), согласно пунктов 1.1-1.2 которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое Здание (далее - Здание), а Арендатор обязуется принять Здание и уплачивать Арендодателю арендную плату. Объектом по Договору является отдельно стоящее здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>. Номер Здания на Генеральном Плане 48 (корпус столовой). Границы и площадь Здания указаны на Генеральном Плане, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 200 000,00 (двести тысяч) руб./мес., в том числе НДС, за 831,9 кв. м и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании показаний приборов индивидуального учета и соответствующих счетов, выставленных Арендодателем с приложением копий счетов ресурс снабжающих организаций.

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата вносится с 01 мая 2016 г.: - в части фиксированного платежа - не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала очередного месяца, в части переменного платежа - не позднее 5 (пяти) рабочих с момента с момент выставления счета Арендатором. Первый платеж совершается до 24 апреля 2016 г.

Сторонам подписано Дополнительное соглашение от 01.10.2023 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) №1/ДА от 24 марта 2016 г. согласно которого пункт 5.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции:

«Размер ежемесячной фиксированной арендной платы в период с 01 октября 2023г по 31 октября 2023г. составляет 100 000,00 руб.

Размер ежемесячной фиксированной арендной платы в период с 01 ноября 2023г по 30 ноября 2023г. составляет 100 000,00 руб.

Размер ежемесячной фиксированной арендной платы в период с 01 декабря 2023г по 01 апреля 2024г. составляет 50 000,00 руб.

Все иные условия Договора остаются без изменения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, возникших на основании Договора, с учетом дополнительного соглашения к Договору от 01.10.2023 Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о вынесении судебных приказов:

- о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2024 г. в размере 514 353,78 рубля 78 копеек за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 г. (дело № А84-4738/2024).

- о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2024 г. в размере 732 602,31 рубля 31 копейка за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 г. (дело № А84-4745/2024).

Итого, за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 у ООО «ТИР-3» перед ООО «Лазурь-С» образовалась задолженность в размере 1 246 956,09 рублей 09 копеек, о взыскании которой были поданы заявления о вынесении судебных приказов, отмененные Арбитражным судом города Севастополя по заявлению ответчика 21.06.2024 г.

При этом в ходе судебного разбирательства, с учетом частичной оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика задолженности в размере 1 186 956,09 рублей – основной долг за период с 01.06.2023 г. по 31.05.2024 г., 1 141 350 рублей неустойки за период с 01.06.2023 по 31.05.2024, а всего 2 328 306,09 рублей».

Ввиду указанных обстоятельств, истец был вынужден обратится в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате в общем размере 1 186 956,09 руб. за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 подтверждена материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что оплата в размере 60 000 руб. не была учтена при принятии решения судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку ООО «Лазурь-С» уточнило исковые требования и уменьшило сумму задолженности до 1 186 956,09 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение использования имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 65 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 186 956,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 в размере 1 141 350,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта просрочки внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, при этом ответчиком в отзыве указывается о чрезмерности начисленной неустойки с учетом чего и изложено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер начисленной ответчиком неустойки (1 141 350,00 руб. за период с 01.06.2023 по 31.05.2024) который практически соразмерен с суммой задолженности за указанный период (1 186 956,09 руб.).

Суд первой инстанции посчитал соразмерным допущенному нарушению начисление пени в размере 237 650,96 руб. исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно учитывал, что размер обычно принятой в деловом обороте неустойки 0,1% в день (или 36,5 процентов годовых) меньше действующей на день вынесения решения суда двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (19% *2 = 38%). Вместе с тем, снижение неустойки менее двукратной ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за спорный период, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, из расчёта 1141350/5/(0,1*365)*(2*19) = 237 650, 96 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера заявленной суммы неустойки до 237 650, 96 руб. в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 237 650, 96 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки, в отсутствие опровергающих выводы суда первой инстанции доводов и доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2024 по делу № А84-8051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тир-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

И.В. Плотников