СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магалы» (№07АП-5688/2023) на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-18778/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магалы», город Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 150 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, деревня Сухово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис 2», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магалы» (далее - ООО «Магалы») о взыскании 150 000 руб., из которых 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного субподряда № А-02/2022 от 24.01.2022, 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного субподряда № А-01/2022 от 24.01.2022.

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магалы» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что ответчик, утверждая о выполнении работ, не представил в материалы дела исполнительную документацию (в том числе журнал производства работ), подтверждающую объем выполненных работ и техническую документацию, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, схемы системы отопления и канализации не содержат дат их создания, а также подписи ответственных лиц. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был допущен к судебному онлайн-заседанию, которое должно было состояться 30.05.2023.

ООО «А1» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1» (Генподрядчик) и ООО «Магалы» (Субподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор строительного субподряда № А-02/2022 от 24.01.2022 на выполнение работ по устройству канализации, отопления, водоснабжения и установке узла учета тепла и узла учеты воды на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ограниченный ул. Ворошилова, Бульваром Строителей, проездом 142, проездом Южный. Жилой дом № 2».

- договор строительного субподряда № А-01/2022 от 24.01.2022 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ограниченный ул. Ворошилова, Бульваром Строителей, проездом 142, проездом Южный. Жилой дом № 2».

В соответствии с пунктами 3.1. договоров субподрядчик обязан вести работы на объекте согласно графику: 24.01.2022 – начало работ, 24.03.2022 – завершение работ.

24.02.2022 и 01.03.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб. и 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик так и не приступил к выполнению работ, истец на основании пункта 4.4. указанных договоров, направил в адрес ответчика уведомления от 17.06.2022 №№ 10,11 о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. и 50 000 руб.

Неудовлетворение требований по возврату денежных средств послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, работы по договорам выполняются в срок до 24.03.2022.

Организуя защиту по делу, ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, представил в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, акт № 01 на списание давальческих материалов согласно договору подряда №А-02/2022 от 24.01.2022, строительный объект: жилой дом № 2, канализация, акт № 01 на списание давальческих материалов согласно договору подряда №А-02/2022 от 24.01.2022, строительный объект: жилой дом № 2, отопление, акт № 4 от 27.04.2022 о приемке выполненных работ, акт № 1 от 30.04.2022 о приемке выполненных работ за апрель 2022 года, акт № 1 от 21.04.2022 о приемке выполненных работ за апрель 2022 года, справка № 3 от 30.04.2022, справка № 5 от 27.04.2022 о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в соответствии с представленным сопроводительным письмом № 133, указанные документы направлены в адрес истца только 07.11.2022, т.е. после принятия настоящего искового заявления к производству. Указанные документы не подписаны со стороны истца.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми спорные работы выполнены ИП ФИО1 и ООО «Жилстройсервис 2» по договорам строительного субподряда № А-32/2022 от 01.03.2022, № А-50/2022 от 15.03.2022, № А-62/2022 от 28.07.2022.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.07 за период с 24.01.2022-22.05.2023 и по счету 10 за период с 24.01.2022-25.05.2023 давальческие материалы, переданные ответчику для выполнения работ, ответчиком не использованы, часть материалов обнаружена истцом на объекте и передана другим подрядчикам для выполнения работ.

На основании пункта 2.5. договоров субподряда с целью осуществления расчетов по настоящим договорам, субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 2 (двух) экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации (в том числе журнал производства работ), подтверждающей объем выполненных работ, а так же счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров субподряда, в процессе выполнения работ субподрядчик не позднее 10 и 25 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику для приемки объема работ акты и справки (ф. КС-2, ф. КС-3) с приложением необходимой исполнительной и технической документации, в том числе акты на скрытые работы, исполнительные съемки, локальные сметы за предыдущий месяц.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не содержат дат их создания, а также подписей ответственных лиц; схемы системы отопления и канализации также не содержат подписей ответственных лиц, не указан источник их получения.

Доказательств предъявления актов выполненных работ до начала судебного разбирательства и отказа подрядчика от их подписания ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Магалы» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В свою очередь, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику 150 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о возникновении на стороне ООО «Магалы» неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что ответчик не был допущен к судебному онлайн-заседанию, которое состоялось 30.05.2023.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 22.05.2023 от ООО «Магалы» заявило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно разделу «онлайн-заседания» Картотеки арбитражных дел к участию в судебном заседании от 25.05.2023 был допущен представитель ООО «Магалы» ФИО3. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023 представитель ООО «Магалы» явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно разделу «онлайн-заседания» Картотеки арбитражных дел после перерыва в судебном заседании от 25.05.2023 отобразилась строка следующего судебного заседания, назначенного на 30.05.2023. В сведениях об участниках запланированного судебного заседания был указан представитель ООО «Магалы» ФИО3 Однако, как следует из протокола судебного заседания, аудио/видеозаписи, 30.05.2023 ООО «Магалы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, необоснованного ограничения прав ответчика на доступ к справедливому судебному разбирательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-18778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магалы»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

М.Ю. Подцепилова