Решение по делу № А47-10791/2024 от 30.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

30 июня 2025 года Дело № А47-10791/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург, общества с ограниченной ответственностью «Пероксид-НН», г. Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» – ФИО3, действующий на основании доверенности № б/н от 25.03.2025 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности 3 б/н от 20.09.2024 сроком на один год, удостоверение адвоката.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2025 по 26.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – истец, общество, ООО «Грузоперевозчик») обратилось суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Грузоперевозчик», а именно:

Наименование

Местонахождение

Кран балка 2 т. б/у – 1 шт

Рег. Номер 15 1 392, 2 тонны, ПТО 02 02 2017, ЧТО 02 02 2016, местонахождение: <...>, помещение склада общая площадь 412,8 кв.м., кадастровый номер 56:38:0113013:340

Кран балка 2 т. б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Склада общая площадь 490,6 кв.м., кадастровый номер 56:38:0113013:340

Гибочный станок б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

Гильотина – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

Кондиционер оконный б/у - 8 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Кондиционер б/у - 1 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Кондиционер Наег - 2 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Сейф - 3 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом -контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Обязать ИП ФИО1 предоставить беспрепятственный доступ ООО «Грузоперевозчик» для целей демонтажа и вывоза истребованного имущества.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Грузоперевозчик», с момента вступления решения в законную силу, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пероксид-НН» (далее – третьи лица).

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2025.

Определениями арбитражного суда рассмотрение искового заявления откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

От истца 25.06.2025 в материалы дела посредствам электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом. Иск рассматривается об истребовании у ИП ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Грузоперевозчик», а именно:

Наименование

Местонахождение

Кран балка 2 т. б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Склада общая площадь 490,6 кв.м., кадастровый номер 56:38:0113013:340

Гибочный станок б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

Гильотина – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

Кондиционер оконный б/у - 8 шт

Кондиционер б/у - 1 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Кондиционер Наег - 2 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Сейф - 3 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом -контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что на основании договора купли-продажи от 02.01.2023, заключенного между ООО «Грузоперевозчик» (продавец) и ИП ФИО1 (покупателем), акта приема-передачи от 16.02.2023 последний стал собственником недвижимого имущества: склад, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 412,8 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:38:0113013:340 (далее по тексту – склад 1). Право собственности зарегистрировано 02.03.2023.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 15.05.2023, заключенного между ООО «Грузоперевозчик» (продавец) и ИП ФИО1 (покупателем), акта приема-передачи от 16.02.2023, последний стал собственником недвижимого имущества: склад, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 490,6 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:38:0113013: 344 (далее по тексту – склад 2). Право собственности зарегистрировано 14.06.2023.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2023, заключенного между ООО «Грузоперевозчик» (продавец) и ИП ФИО1 (покупателем), акта приема-передачи от 16.02.2023 последний стал собственником недвижимого имущества: склад, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 480.1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:38:0113013: 342 ( далее по тексту – склад 3). Право собственности зарегистрировано 15.06.2023.

До 29.11.2023 ООО «Грузоперевозчик» (продавец) не освободило принадлежащие ИП ФИО1 (покупателю) объекты, использует их для хранения своего имущества:

В складах 1, 2 находятся кран – балки, в складе 3 находятся: станок гильотина для резки металла и гибочный станок, на земельном участке находились разбросанные по территории автомобили и иная техника общества.

Между ООО «Грузоперевозчик» и ИП ФИО1 не заключалось соглашений относительно использования Склада 1, Склада 2 , Склада 3 и земельного участка для хранения имущества общества. Обществом не передавалось платы за использование принадлежащего имущества.

Нахождение имущества общества на Складах 1-3 и земельном участке препятствует ИП ФИО1 по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, общество бесплатно, без всяких на то правовых оснований, пользуется принадлежащими ИП ФИО1 объектами для хранения принадлежащего имущества: Складом 1 – с 02.03.2023, Складом 2 – с 14.06.2023, Складом 3 – с 15.06.2023, земельным участком – с 04.07.2023.

Удержание (в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) ИП ФИО1 имущества ООО «Грузоперевозчик», находящегося в законном владении: Кран – балки на складе 1, Кран-балки на складе 2, Кран-балки на складе 3 (адрес: <...>, земельный участок с кадастровым номером 56:38:0000000:4825) производится до тех пор, пока обществом не будет выплачена денежная сумма за незаконное занятие собственности ответчика.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От истца к судебному заседанию через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) по делу № А47-1301/2021 ООО «Грузоперевозчик» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № А47-1301/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Грузоперевозчик».

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ «Сведения о заключении договора купли-продажи» № 10526905 от 13.01.2023 ФИО1 является покупателем лотов № 59, № 60, № 64, № 65, № 67 в состав которых входит:

№ лота

Описание лота

Договор купли-продажи

Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, инв. № 13469, лит. Е, адрес, объекта: <...>; кадастровый номер: 56:38:0113013:346

Номер договора 59/3/23грзп

Дата договора 11.012023

Склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 412,8 кв. м, инв.№ 13469, лит. В18, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 56:38:0113013:340

Номер договора 60/3/23грзп

Дата договора 11.01.2023

Гараж, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 616д5 кв. м, инв.№ 13469, лит. В10В11, адрес, объекта: <...> кадастровый номер: 56:38:0113013:351, Кран-балка 1,5 т. б/у

Номер договора 64/3/23грзп

Дата договора 11.012023

Мастерские, назначение: нежилое, 1-2 - этажные, общая площадь 480,1 кв.м, инв.№13469, лит. В19В20В21, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 56:38:0113013:342

Номер договора 65/3/23грзп

Дата договора 06.062023

Склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, Общая площадь 490,6 кв. м, инв.№ 13469, лит. В22, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 56:38:0113013:344

Номер договора 67/3/23грзп

Дата договора 25.052023

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, представленной на сайте Росреестра право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:38:0113013:346, 56:38:0113013:340, 56:38:0113013:351, 56:38:0113013:342, 56:38:0113013:344 было зарегистрировано.

Другое имущество, принадлежащее ООО «Грузоперевозчик» и расположенное внутри зданий: с кадастровыми номерами 56:38:0113013:346. 56:38:0113013-340. 56:38:0113013:351. 56:38:0113013:342, 56:38:0113013:344 в составе лотов не реализовывалось.

В зданиях, принадлежащих ИП ФИО1, расположено следующее имущество:

Наименование

Местонахождение

Кран балка 2 т. б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Склада общая площадь 490,6 кв.м., кадастровый номер 56:38:0113013:340

Гибочный станок б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

Гильотина – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

Кондиционер оконный б/у - 8 шт

Кондиционер б/у - 1 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Кондиционер Наег - 2 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Собственником данного имущества является ООО «Грузоперевозчик». Оборудование обладает собственной функциональной независимостью, не является составными элементами зданий, не предназначено для обслуживания зданий, может использоваться вне объекта недвижимого имущества.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ИП ФИО1 без законных на то оснований. В своей претензии от 29.11.2023, ИП ФИО1 указывает на запрет представителям ООО Грузоперевозчик» проходить в здания, принадлежащие ИП ФИО1 для цели демонтажа и вывозы имущества, принадлежащего ООО «Грузоперевозчик», то есть ИП ФИО1 удерживает имущество ООО «Грузоперевозчик» без законных на то оснований.

Неоднократные требования ООО «Грузоперевозчик» о возврате имущества ответчик добровольно не исполняет. Требование (претензию) истца о возврате имущества, направленное в его адрес, ответчик также проигнорировал.

Ссылаясь на статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает такой способ защиты гражданских прав, как признание имущества недвижимым применительно к прудам-накопителям.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца. Отказ по формальным основаниям в удовлетворении заявленного иска при всей очевидности факта нарушения ответчиком субъективных материальных прав истца не допустим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Пленума № 10/22).

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 Пленума № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу А47-1301/2021 ООО «Грузоперевозчик» признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

29.11.2022 торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (Интернет-сайт: https://bankrupt.alfalot.ru/) состоялись торги в форме по продаже имущества ООО «Грузоперевозчик».

ИП ФИО1 признан победителем торгов по лотам № 59, №60, № 64, № 65, № 67 и в результате приобрел следующее имущество:

№ лота

Описание лота

Договор купли-продажи

Номер договора 59/3/23грзп

Дата договора 11.012023

Номер договора 60/3/23грзп

Дата договора 11.01.2023

Номер договора 64/3/23грзп

Дата договора 11.012023

Номер договора 65/3/23грзп

Дата договора 06.062023

Номер договора 67/3/23грзп

Дата договора 25.052023

22.08.2023 конкурсным управляющий ФИО2 было опубликовано «Объявление о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество» (сообщение ЕФРСБ №12257850).

Согласно указанного сообщения:

Наименование

Местонахождение

Кран балка 2 т. б/у -

<...>, помещение склада общая площадь 490,6 кв.м. (лот №67));

Кран балка 2 т. б/у -

<...>, помещение Склада общая площадь 412,8кв.м. (лот №60));

Гибочный станок

б/у

<...>, помещение Мастерские общая площадь 480,1 кв. м, (лот № 65)

Гильотина

<...>, помещение Мастерские общая площадь 480,1 кв. м, (лот № 65)

Кондиционер оконный б/у Кондиционер б/у

Сейф

Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, (лот № 59)

В порядке статьи 148 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим ФИО2 и участником ООО «Грузоперевозчик» ООО «ПЕРОКСИД НН» (на тот момент единственный участник ООО «Грузоперевозчик») были подписаны акты приема-передачи № 1/15, № 1/16 от 28.08.2023.

29.11.2023 от ИП ФИО1 в адрес ООО «Грузоперевозчик» поступил документ со следующим наименованием «претензия-уведомление о выполнении текущего обязательства и удержании имущества в обеспечение его исполнения», в котором ИП ФИО1 указал, что до настоящего времени ООО «Грузоперевозчик» не освободило принадлежащие ему объекты от своего имущества, а именно в складах 1,2 находятся кран-балки, в складе 3 находятся станок гильотина для резки металла, а также гибочный станок, на земельном участке находятся разбросанные на территории автомобили и иная техника общества, которая постепенно обществом вывозилась, к настоящему времени осталось несколько единиц. В претензии было указано на то, что ИП ФИО1 принято решение об удержании имущества до выплаты ему денежных средств за фактическое нахождение спорного имущества на его территории.

18.09.2024 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в сумме 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области был принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от иска. Производство по делу №А47-16581/2024 было прекращено.

Как следует из устных и письменных пояснений ИП ФИО1 факт того, что при приеме-передачи зданий от ООО «Грузоперевозчик» внутри зданий находилось истребуемое в настоящем деле движимое имущество ИП ФИО1 не оспаривается.

ИП ФИО1 полагает, что ООО «Грузоперевозчик» не является собственником спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с его индивидуализацией, ответчиком по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик подтвердил факт нахождения у него в складе 1 и 2 – кран-балок, в складе 3 – станка гильотина для резки металла и гибочного станка.

Обстоятельство невозможности их надлежащей индивидуализации в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт нахождения у ИП ФИО1 на складе 1 и 2 – кран-балок, на складе 3 – станка гильотина для резки металла и гибочного станка, был подтвержден самим ответчиком в отзывах на исковое заявление. Невозможность индивидуализации спорного имущества в данном случае обусловлена, в том числе, неправомерным завладением и удержанием спорного имущества ответчиком в условиях доказанности нахождения спорного имущества у него, в силу чего такое недобросовестное поведение ИП ФИО1 не может служить формальным поводом для отказа в удовлетворении обосновано заявленного ООО «Грузоперевозчик» иска в данной части.

Данный довод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.0.2023 по делу № А47-19621/2022 (18АП-12279/2023).

Доказательств возврата указанного имущества (кран-балок, гильотины для резки металла, гибочного станка) истцу, в том числе с учетом признания отсутствующим у ООО «Грузоперевозчик» каких-либо финансовых обязательств перед ИП ФИО1, последним в материалы дела представлены не были.

Доказательства нахождения спорного имущества во владении ИП ФИО1 в период рассмотрения спора ответчиком было подтверждено.

Учитывая признание ИП ФИО1 факта нахождения у ответчика спорного имущества, а именно в складах 1,2 находятся кран-балки, в складе 3 находится станок гильотина для резки металла и гибочный станок, отсутствия доказательств принадлежности данного имущества ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части об истребовании у ответчика:

Наименование

Местонахождение

Кран балка 2 т. б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Склада общая площадь 490,6 кв.м., кадастровый номер 56:38:0113013:340

Гибочный станок б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

Гильотина – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

Доводы ИП ФИО1 о наличии у него сомнений в законности владения ООО «Грузоперевозчик» носят несостоятельный характер, поскольку правоотношения ИП ФИО1 и ООО «Грузоперевозчик» носят двухсторонний характер, третьих лиц, претендующих на данное имущество не имеется.

Истребуемое имущество является индивидуально-определенным. Истец в исковых требованиях ссылается на те характеристики имущества, которые ему известны, наименование, грузоподъемность кран-балок.

Кроме того, истец ссылается в качестве индивидуально-определенных признаков на контрактное местонахождение имущества.

Ответчиком не доказано наличия в занимаемом помещении аналогичного имущество принадлежащего ответчику, разногласия относительно индивидуализации имущества не установлены, поскольку ответчик не отрицал ни факт нахождения в его владении имущества, а также не заявил о наличии своего права на имущество. В отсутствие доводов о принадлежности данного имущества ИП ФИО1 и сведений о получении имущества от иных лиц, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что им осуществлено законное удержание, носят несостоятельный характер, поскольку между сторонами не заключалось каких-либо договоров и сделок, соответственно у ООО «Грузоперевозчик» какие-либо обязательства перед ИП ФИО1 отсутствуют.

ИП ФИО1 самостоятельно отказался от материально-правовых требований к ООО «Грузоперевозчик», между сторонами спор о взыскании неосновательного обогащения отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком нахождения в спорных помещениях следующего имущества:

Кондиционер оконный б/у - 8 шт

Кондиционер б/у - 1 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Кондиционер Наег - 2 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Сейф - 3 шт

местонахождение: Кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом -контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 579 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:346

Согласно пункту 32 Постановление № 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на спорное имущество (кондиционер оконный б/у – 8 шт, кондиционер б/у – 1 шт, кондиционер Наег – 2 шт, сейф – 3 шт) истец представил Акты приема-передачи имущества № 1/15 от 28.08.2025 (т.1, л.д. 73-81), № 1-16 от 28.08.2023 (т1, л.д. 82-86), составленные между конкурсным управляющим ФИО2 и единственным участником ООО «Грузоперевозчик» – обществом с ограниченной ответственностью «Пероксид НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ИП ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истребуемое истцом имущество (кондиционер оконный б/у – 8 шт, кондиционер б/у – 1 шт, кондиционер Наег – 2 шт, сейф – 3 шт) не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, при этом, индивидуализирующие признаки спорного имущества в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении, а также в представленных истцом доказательствах.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре. Данные практические положения применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены судами различных инстанций.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 указано, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Суд неоднократно предлагал истцу индивидуализировать спорные объекты, а именно указать модель, марку, инвентарный номер и иные квалифицирующие признаки спорных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуализирующие признаки в отношении поименованных в части иска объектов (кондиционер оконный б/у – 8 шт, кондиционер б/у – 1 шт, кондиционер Наег – 2 шт, сейф – 3 шт), истцом не названы, доказательства нахождения данного имущества у ответчика не представлено, как и ответствует данное признание со стороны самого ответчика. Доводы о маркировке изделий не раскрыты и не подтверждены материалами дела.

То есть при наличии в одном помещении аналогичного оборудования, безусловно выделить из него имущество истца по каким-то иным конкретным признакам, будет невозможно.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что в рамках возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» до прекращения производства по делу № А47-1301/2021 в полном объеме все имущество переданное ей генеральным директором ООО «Грузоперевозчик» ФИО5, ранее выявленное единственным участником обществом с ограниченной ответственностью «Пероксид НН» до указанной передачи, было включено в конкурсную массу и не проданное в ходе конкурсного производства, а также оставшееся после расчетов с кредиторами в рамках дела №А47-1301/2021 было в полном объеме передано по Актам приема-передачи единственному участнику – ООО «Пероксид НН».

ООО «Пероксид НН» как единственному участнику ООО «Грузоперевозчик», в том числе, было передано имущество, представленное оборудованием, запчастями, ТМЦ и др., находящееся в указанных нежилых зданиях принадлежащих ответчику.

Произошла ли передача данного имущества истцу – ООО «Грузоперевозчик» от ООО «Пероксид НН» ей неизвестно как и судьба указанного имущества.

Перечень переданного имущества отражены в Акте № 1/15 приема-передачи имущества (основных средств (оборудования) ООО «Грузоперевозчик», расположенных по адресу: <...>, <...> от 28.08.2023 и Акте № 1/16 приема-передачи имущества ТМЦ ООО «Грузоперевозчик», расположенных по адресу: <...> от 28.08.2023 с Приложением №1 к акту №1/16 лист 1 и лист 2 со ссылкой на место нахождения указанного имущества.

ФИО2 не известны обстоятельства того передано ли было истцу имущество, указанное в вышеперечисленных Актах от 28.08.2023, как и дальнейшая судьба указанного имущества, с учетом того, что ее полномочия как конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» (ИНН <***>. ОГРН <***>) были прекращены 26.09.2023.

Учитывая изложенное, спорное имущество в части спорных объектов: кондиционер оконный б/у – 8 шт, кондиционер б/у – 1 шт, кондиционер Наег – 2 шт, сейф – 3 шт, было передано по Актам приема-передачи от 28.08.2023 именно ООО «Пероксид НН», доказательств его нахождения у ответчика в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума № 10/22, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования у ответчика имущества: кондиционера оконного б/у – 8 шт, кондиционера б/у – 1 шт, кондиционера Наег – 2 шт, сейфов – 3 шт, поскольку истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится в незаконном владении ответчика, не указаны индивидуализирующие признаки испрашиваемого имущества, не доказано право собственности на него, то есть истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязанииИП ФИО1 предоставить беспрепятственный доступ ООО «Грузоперевозчик» для целей демонтажа и вывоза истребованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в случае если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Отказывая в принятии требований об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ ООО «Грузоперевозчик» для целей демонтажа и вывоза истребованного имущества, суд считает необходимым отметить, что данные требования связаны с принудительным исполнением указанного судебного акта, а потому разрешаются в порядке исполнительного производства.

Истец также просит взыскать судебную неустойку с ИП ФИО1 в пользу ООО «Грузоперевозчик» в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

При таком подходе, суд в рассматриваемом случае полагает возможным взыскать судебную неустойку по истечению 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору и до момента фактического исполнения судебного акта.

Между тем, с учетом предмета и основания иска, суд установил, что разумным размером судебной неустойки является 1 000 руб. за каждый день просрочки не исполнения судебного акта по передаче имущества, подлежащего передаче ООО «Грузоперевозчик», по истечению 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Данный размер судебной неустойки является разумным и направлен на стимулирование исполнения должником решения суда в части возврата имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отдельных случаях принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению, например, при рассмотрении судом искового заявления неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течении 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

Наименование

Местонахождение

Кран балка 2 т. б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Склада общая площадь 490,6 кв.м., кадастровый номер 56:38:0113013:340

Гибочный станок б/у – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

Гильотина – 1 шт

местонахождение: <...>, помещение Мастерская, общая площадь 480,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0113013:342

В случае не возврата спорного имущества в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве компенсации за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Оренбургской области, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Костина