Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6889/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от УДиВБ администрации г. Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 10.1-19/72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 15.11.2024

по делу № А73-20910/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090726, ИНН 2723191664, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН: 1122723001774, ИНН 2723148080, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 45, помещ. IV (28))

о взыскании 520 834 руб. 04 коп. неустойки, 407 680 руб. неосновательного обогащения, 1 648 672 руб. 62 коп. убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. IV (28))

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 486 455 руб. 49 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 106 недействительным,

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – истец, УДиВБ администрации г. Хабаровска, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – ответчик, ООО «АТИК «Промгражданпроект») о взыскании 520 834 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 106.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20910/2022.

Определением от 01.02.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АТИК «Промгражданпроект» о взыскании 1 739 072 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 106.

Кроме того, УДиВБ администрации г. Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «АТИК «ПромГражданПроект» о взыскании 407 680 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 106 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ливневой канализации, расположенной в границах улиц Промывочная – Аэродромная – Целинная – Автономная – проспект 60-летия Октября».

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-3949/2023.

Определением от 15.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АТИК «Промгражданпроект» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 106 недействительным.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2023 судом объединены дела № А73-20910/2022 и № А73-3949/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер № А73-20910/2022.

В ходе судебного разбирательства ООО «АТИК «Промгражданпроект» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Управления задолженность в размере 1 486 455 руб. 49 коп., а также просило принять отказ от искового требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.10.2019 № 106 недействительным.

В свою очередь, Управление также уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с ООО «АТИК «Промгражданпроект» убытки в размере 1 648 672 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (далее – третье лицо, КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АТИК «Промгражданпроект» в пользу Управления взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 106 за период с 13.12.2019 по 24.12.2019 в размере 1 104 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования ООО «АТИК «Промгражданпроект» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 106 недействительным прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа ООО «АТИК «Промгражданпроект» от данного требования. Встречные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судом произведен зачет требований, в результате которого с Управления в пользу ООО «АТИК «Промгражданпроект» взыскана задолженность в размере 1 485 351 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УДиВБ администрации г. Хабаровска обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных уточненных исковых требований отказать, ввиду нарушения судом норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением УФАС по Хабаровскому краю от 05.10.2022 № РНП-27-488 подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольным органом были установлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении обязательств по муниципальному контракту. Указанное решение подрядчиком не обжаловалось. Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанному решению антимонопольного органа, в результате чего был принят судебный акт, лишающий истца права на судебную защиту.

Обращает внимание на то, что статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении встречного иска исключается полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы, частично удовлетворил первоначальный иск, при этом возложил на истца расходы по оплате судебной экспертизы, несмотря на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в размере 1 104 руб. 13 коп.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов осуществляется за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 19, 42 Устава города Хабаровска администрация города Хабаровска входит в структуру органов местного самоуправления.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в данном случае, исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования городского округа «Город Хабаровск».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.12.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «АТИК «Промгражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 106 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ливневой канализации в границах улиц Промывочная – Аэродромная – Целинная – Автономная – проспект 60-летия Октября».

Цена контракта составила 2 800 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно календарному графику (приложение № 3 к контракту) подрядчик обязан предоставить заказчику:

- в срок до 12.12.2019 (I этап) сбор исходных данных, предоставление утвержденных результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических, инженерно-геологических,

- в срок до 21.05.2020 (II этап) предоставление основных технических решений на согласование заказчику, предоставление согласованного плана трассы ливневой канализации по выписке сетедержателей (15.02.2020), предоставление планов трасс инженерных коммуникаций, в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей (15.03.2020), предоставление разделов проектной документации: Сбор исходных данных, проект планировки территории, проект межевания территории, пояснительная записка, ливневая канализация (текстовая и графическая часть (21.04.2020), предоставление согласованных планов трасс инженерных коммуникаций по выпискам сетедержателей в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей (25.04.2020), предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории линейного объекта (21.05.2020).

- в срок до 23.08.2020 (III этап) устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию (08.06.2020), подписание акта приема-передачи полного комплекта документации после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В нарушение указанных обязательств подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, а именно:

- по I этапу установлен срок исполнения до 12.12.2019, документы представлены подрядчиком 24.12.2020 (378 дней просрочки исполнения),

- по II этапу установлен срок исполнения до 21.05.2020, документы представлены Подрядчиком 22.10.2021 (519 дня просрочки исполнения),

- по III этапу установлен срок исполнения до 23.08.2020, до настоящего времени документы не представлены, акт приемки выполненных работ не подписывался.

24.12.2020 сторонами был подписан акт выполненных работ № 69 от 24.12.2020 на сумму 407 680 рублей (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ливневой канализации в границах улиц Промывочная-Аэродромная-Целинная-Автономная-проспект 60-летия Октября).

Платежным поручением № 246947 от 30.12.2019 Управлением был оплачен аванс в размере 407 680 рублей.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом был произведен расчет неустойки:

- по I этапу за период с 13.12.2019 по 24.12.2020, исходя из стоимости этапа 407 680 руб., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8 %, размер неустойки составил 41 094 руб. 14 коп.

- по II, III этапу за период с 24.08.2020 по 14.09.2022, исходя из стоимости этапов 2 436 658 рублей, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8 %, размер неустойки составил 479 739 руб. 90 коп.

Всего размер неустойки составил 520 834 руб. 04 коп.

15.09.2022 Управлением в адрес ООО «АТИК Промгражданпроект» была направлена претензия № 10.5-21/4919 об уплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.02.2022 № 27-1-2-3-010743-2022.

Заказчик в письме от 04.04.2022 № 10.5-21/1703 уведомил подрядчика о необходимости завершения работ по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы в срок до 11.05.2022.

15.09.2022 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут 26.09.2022.

Сведения об ООО «АТИК «Промгражданпроект» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В претензии от 16.12.2022 № 10.5-21/7062 заказчик просил подрядчика возвратить денежные средства в размере 407 680 руб.

Согласно пункту 5.1.3 контракта в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи проектной документации заказчик обязан направить проектную документацию, разработанную подрядчиком, на государственную экспертизу.

17.11.2021 между КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы № 123/144 проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Строительство ливневой канализации в границах улиц Промывочная – Аэродромная – Целинная – Автономная – проспект 60-летия Октября» на сумму 1 648 672 руб. 62 коп.

Стоимость прохождения государственной экспертизы была оплачена платежным поручением № 431266 от 08.12.2021.

Поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.02.2022 № 27-1-2-3-010743-2022, заказчик 03.02.2023 обратился к подрядчику с претензией № 10.5-21/648 о возмещении стоимости проведения экспертизы.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «АТИК «Промгражданпроект», ссылаясь на наличие задолженности по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 106 в размере 1 486 455 руб. 49 коп., а также неправомерность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 106, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с отказом ООО «АТИК «Промгражданпроект» от исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.10.2019 № 106 недействительным, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Судебный акт в указанной части не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные уточненные исковые требования частично, встречные уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы, с чем выразил несогласие ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков ? с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по контракту, который регулируется положениями статей 702-729, 758-762, 763-768 ГК РФ. Кроме того, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определённых в контракте.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции мотивированными и законными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалах дела не содержится.

Исходя из того, что получение отрицательного заключения экспертизы имело место по вине ответчика в связи с нарушением им обязательств по контракту в части оказания содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований и частичной обоснованности первоначального иска.

Ссылки истца на включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС России по Хабаровскому краю от 05.10.2022 судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты стоимости выполненных работ по контракт. Включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные истцом работы, при этом факт выполнения работ истцом не оспорен, установленные судом обстоятельства выполнения подрядчиком спорных работ до получения им извещения заказчика об отказе от контракта, истец не опроверг.

Несостоятелен довод жалобы о том, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования, однако резолютивная часть решения не содержит указания на порядок исполнения.

В данном случае спор возник из муниципального контракта от 08.10.2019 № 106, где заказчиком выступает конкретное юридическое лицо (Управление), в связи с чем не предусмотрен порядок взыскания за счет казны.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность Управления по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о качестве работ рассматривался в рамках заявленного встречного искового заявления о взыскании задолженности.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы относятся в полном объеме к заявленному ООО «АТИК «Промгражданпроект» встречному требованию.

В соответствии с положениями статей 106, 109, 110 АПК РФ расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, являются издержками ООО «АТИК «Промгражданпроект», которые подлежат возмещению за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № А73-20910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина