Решение по делу № А33-38175/2024 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-38175/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Юрьевича (ИНН: 245800174398, ОГРНИП: 321246800019763, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по агентскому договору, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 449 990 руб. - задолженность по агентскому договору № 901 от 01.04.2021;

- 138 051,08 руб. - договорную неустойку,

а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2024 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2025 в 16 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На вопрос суда представители обеих сторон пояснили, что не возражают против завершения предварительного судебного заседания, при этом спор подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, однако пояснил, что основная задолженность частично оплачена на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего представил платёжные поручения от 18.12.2024 № 893, от 19.12.2024 № 896, от 20.12.2024 № 897, от 24.12.2024 № 908, от 26.12.2024 № 921, от 27.12.2024 № 934, от 10.01.2025 № 5, от 15.01.2025 № 18 на сумму 25 000 руб. каждое.

Представитель истца подтвердил получение указанных денежных средств, для актуализации со стороны истца объёма заявленных требований (с учётом оплат) в судебном заседании в пределах процессуального дня объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 249 990 руб. основного долга (пояснив, что в остальной части требования остаются неизменными).

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает требование в части взыскания основного долга (при этом право на признание иска в доверенности участвующего представителя отсутствует, что, в рассматриваемом случае, относится к процессуальным рискам ответчика), пояснил, что просрочка оплаты обусловлена финансовыми трудностями, однако предпринимаются меры по скорейшему погашению долга. В отношении иных требований представитель ответчика возражал, устно заявив о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её необоснованной завшенности, а также заявил о чрезмерности и необоснованной завышенности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (в том числе потому, что представитель истца не обладает статусом адвоката).

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме; дал пояснения о том, что намерения по мирному урегулированию спора с ответчиком не имеется; истец возражает против уменьшения размера заявленной ко взысканию пени в размере статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер предъявленных ко взысканию расходов завышенным не является и соразмерен трудозатратам представителя (связанным, в том числе, с необходимостью проверки взаиморасчётов сторон и составлением расчёта).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 901 от 01.04.2021 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2024.

Согласно пункту 1.1. договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала на объекте коммерческой недвижимости (далее - апартамент) и от своего имени в интересах Принципала использовать Апартамент с целью оказания гостиничных услуг, обеспечив ежемесячный доход. В рамках исполнения поручения, агент от своего имени заключает договоры, подписывает акты, выставляет счета на оплату, заключает дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров.

Согласно пункту 2. договора, доход принципала по настоящему договору состоит из:

- постоянной (гарантированной) части в размере 412 921,29 руб.; включающей в себя собственно доход в размере 365 680 руб. в месяц, и компенсацию управляющей компании по эксплуатационным платежам в размере 47 241,29 руб.;

- переменной части, состоящей из компенсации управляющей компании стоимости коммунальных ресурсов за соответствующий месяц на основании квитанций.

При этом, начисления дохода по договору начинаются через 5 рабочих дней после его подписания в то время как агент осуществляет деятельность, направленную на обеспечение необходимого уровня доходности апартамента, привлечение клиентов, рекламу, дооборудование. Агент не является плательщиком НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 4. договора, вознаграждение агента формируется как разница между фактическим доходом от, гостиничной деятельности и доходом принципала. В случае отрицательных результатов, агент оплачивает принципалу доход согласно п. 2. настоящего договора самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5. договора принципал передает апартамент по акту приема - передачи.

Пунктом 6. установлено, что апартамент имеет следующие характеристики:

- апартамент №№ 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920 общей площадью 457,10 кв. м, расположено на 9 этаже здания по адресу: <...> (далее Отель).

- кадастровые номера помещений согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (приложение N 3 к Договору), Документы, подтверждающие право собственности: от 20.08.2015 ДДУ №9

- наличие мебели, техники и оборудования: согласно акта приема-передачи.

Пунктом 23. Договора предусмотрено, что доход перечисляется принципалу 20 числа месяца, следующего за отчетным. Если платежная дата приходится на нерабочий день (выходной или праздничный), то платеж производится в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем (включительно), без начисления неустойки.

С учётом пункта 24. договора, за несвоевременное перечисление дохода принципал вправе требовать с агента уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил уведомление ответчику о расторжении договора, стороны заключили соглашение о расторжении договора 26.08.2024 с 01.09.2024.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение договорных обязательств оплаты по агентскому договору производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 09.01.2023 по 31.08.2024 в размере 1 249 990 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору в размере 138 051,08 руб. за период с 21.06.2024 по 12.12.2024.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 30.01.2024 1 с требованием оплатить возникшую задолженность, претензия истца со стороны ответчика оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Также, ответчиком заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ЮК «МЛ.Групп» от 06.12.2024 №514-ю, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ООО «ПАРК СИТИ» суммы долга, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по подготовке искового заявления, изучению документов и интервьюированию заказчика составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по непосредственному участию в судебном заседании составляет 21 000 руб. (за один судодень).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение трех дней с момента получения счета исполнителя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем услуг был выставлен счет на оплату от 09.12.2024 №665 на сумму 50 000 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение № 141 от 09.12.2024 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что не оспаривает требования в части взыскания основного долга (в отношении которых представил доказательства частичной оплаты, что обусловило уточнение размера исковых требований со стороны истца).

В отношении иных требований представитель ответчика возражал, устно заявив о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её необоснованной завшенности, а также заявил о чрезмерности и необоснованной завышенности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (в том числе потому, что представитель истца не обладает статусом адвоката).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В остальной части представитель ответчика пояснил, что хотя у него и отсутствует право на признание иска (что относится к процессуальным рискам самого ответчика), ни обоснованность требований в части взыскания основного долга, и порядок и арифметическую правильность расчёта задолженности, он не оспаривает.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учётом выраженной позиции ответчика, не оспоренные и не опровергнутые исковые требования о взыскании 1 249 990 руб. задолженности по агентскому договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании 138 051,08 руб. неустойки за период с 21.06.2024 по 12.12.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом пункта 24 договора, за несвоевременное перечисление дохода принципал вправе требовать с агента уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Не оспорив наличие оснований для начисления, арифметическую правильность и порядок расчёта пени, ответчик заявил устное ходатайство об её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, с учётом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон.

Арбитражный суд также соглашается с доводом истца о том, что неустойка в размере 0,1 % не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств и не является чрезмерно высокой.

Вывод о том, что 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора, размер начисляемых штрафных санкций ограничен 10 % от просроченной суммы (что учтено в расчёте истца), в связи с чем, сами стороны предусмотрели условия, преодолевающее наращивание неустойки до необоснованно завышенной суммы.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 388 041,08 руб., в том числе 1 249 990 руб. задолженности по агентскому договору, 138 051,08 руб. неустойки за период с 21.06.2024 по 12.12.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В обоснование заявления, заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2024 №514-ю.

Исполнителем услуг был выставлен счет на оплату от 09.12.2024 №665 на сумму 50 000 руб.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол от 24.04.2024 № 05/24 размер рекомендуемых ставок изменён и составляет:

Арбитражное судопроизводство

Составление досудебной претензии

12 000

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики.

50 000

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства)

30 000

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)

9 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

21 000

Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы

35 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)

30 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)

35 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень)

35 000

Ознакомление и изучение материалов дела (за один том)

8 000

Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)

5 000

«Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано

10 процентов

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанные рекомендуемые ставки установлены не произвольно и учитывают не только такие экономические факторы как инфляцию и индексацию, и конъюнктуру рынка, в целом (что повлекло увеличение размеров решением от 29.04.2021, по отношению к ставкам, утверждённым решением от 29.06.2017, а также их последующее повышение решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол от 24.04.2024 № 05/24), но также необходимость несения исполнителем дополнительных расходов, не исчерпывающихся интеллектуальными затратами на изложение текста иска и техническими действиями по сбору документов, их копированию и представлению. Осуществлению юридической деятельности сопутствует комплекс расходов, прямо не связанных, но необходимых для осуществления соответствующей деятельности, как то: расходы на аренду (покупку) и содержание помещения, расходы на покупку и обслуживание технических средств (включая необходимость покупки программного обеспечения, дорогостоящих информационных правовых баз данных и систем, антивируса; последующих периодических платежей, связанных с их обновлением), комплектующих (замена картриджа), коммунальные расходы, расходы, связанные с обязательными отчислениями в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Ставки стоимости оказания юридических услуг учитывают все указанные факторы.

Вопреки позиции ответчика, понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают вышеуказанные минимальные ставки адвокатской палаты (при этом представлено как исковое заявление по делу не упрощённого производства, так и обеспечено участие представителя в судебном заседании), размер заявленных ко взысканию расходов (50 000 руб.) не является также завышенным относительно цены иска (1 388 041,08 руб.), в связи с чем доводы ответчика о необоснованной завышенности заявленных ко взысканию расходов не принимается судом; заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, составляет 66 641 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по платёжному поручению от 12.12.2024 № 146 в сумме 72 641 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 66 641 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Красноярск) 1 388 041,08 руб., в том числе 1 249 990 руб. задолженности по агентскому договору, 138 051,08 руб. неустойки за период с 21.06.2024 по 12.12.2024, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 66 641 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.12.2024 № 146. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко