АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15065/2023

Дата принятия решения – 11 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании необоснованной выплаты, совершенной 19.08.2021г. ПАО "Сбербанк" в адрес АО "ТранснефтьПрикамье" в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 года в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" № ТПК-01-01-01-29/32707 от 09.08.2021г.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2023г., диплом ИВС 0736261,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022г., диплом БВС 0858980,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва и акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 1 от 22.04.2021 г., не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в актах № 1 от 2503.2021, и №2 от 21.04.2021, а именно в приложениях №1 к актам; о признании необоснованной выплату, совершенную 19.08.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «Транснефть- Верхняя-Волга» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТПК-01-01-01-29/32707 от 09.08.2021 (дело А40-284210/2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ИНН <***>) 1). о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 25.03.2021г. и № 2 от 21.04.2021г., а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", требование 2) о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 25.03.2021г. и № 2 от 21.04.2021г., а именно в приложениях № 1 к актам выделено в отдельное производство с присвоением номера дела (дело № А40-40914/23- 89-232).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. дело №А40-284210/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ИНН <***>).

Ответчик в своем отзыве, оспаривая требования истца, указал, что выплата по банковской гарантии была произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу Бенефициара. В данном случае, гарант не располагает и не может располагать сведениями о порядке исполнения обязательств между принципалом и бенефициаром по договору подряда, так как гарант не является стороной указанных правоотношений. Кроме того, банком исполнена обязанность по уведомлению принципала о поступлении требования, на которое со стороны принципала в адрес Банка не представлено какого-либо ответа. Таким образом, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось ( т.2,л.д.114-116).

Возражая против требования истца, третье лицо АО «Транснефть-Прикамье» направил отзыв на исковое заявление, которым указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку Банк в принципе не может выступать ответчиком по спорам, связанным с необоснованным обращением бенефициара за выплатой по банковской гарантии. Обязательственные отношения по банковской гарантии возникают только между гарантом и бенефициаром, в пользу которого осуществляется выплата по банковской гарантии. Принципал не является участником правоотношений, возникающих из банковской гарантии. В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, банковская гарантия не носит акцессорный характер (т.2,л.д.112-113).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.10.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии ответчика.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Третье лицо с иском не согласился, дал пояснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А65-15065/2023 и А65-16689/2023 и приостановлении производства по делу.

Третье лицо поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Изучив представленные истцом доказательства, заслушав мнения сторон, суд установил, что предусмотренные ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А65-16689/2023, не будут иметь доказательственное значение для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, различного предмета доказывания по делам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам также отсутствует.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2023 в рамках дела №А40-284210/2022 выделены требования в отдельное производство, дело направлено по подсудности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А65-15065/2023 и А65-16689/2023.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело А65-16689/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ИНН <***>) 1). о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 25.03.2021г. и № 2 от 21.04.2021г., а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", требование 2) о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 25.03.2021г. и № 2 от 21.04.2021г.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в одно производство могут быть объединены дела, которые находятся в производстве одного арбитражного суда.

Кроме того, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В рамках дела № А65-15065/2023 рассматривается спор о признании необоснованной выплаты, совершенной 19.08.2021г. ПАО "Сбербанк" в адрес АО "ТранснефтьПрикамье" в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 года в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" № ТПК-01-01-01-29/32707 от 09.08.2021г..

По делу № А65-16689/2023 рассматривается спор общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ИНН <***>) 1). о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 25.03.2021г. и № 2 от 21.04.2021г., а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", требование 2) о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 25.03.2021г. и № 2 от 21.04.2021г.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Проанализировав исковые требования по настоящему делу и делу №А65-16689/2023, суд приходит к выводу о том, что исковые требования имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Объединение указанных выше дел в одно производство не приведет к более быстрому разрешению дела, а значит, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дела А65-15065/2023 и дела А65-16689/2023 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, в виду тождественности исковых требований в деле А65-15065/2023 и А65-16689/2023, в котором истец отказался от исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска в юридической науке понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска - обстоятельства, на которых истец 3 основывает свои требования (при этом ряд ученых выделяют в качестве основания иска фактические обстоятельства, другие считают таковыми лишь юридические факты).

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что в рамках арбитражного дела №А65-10281/2022 ООО «Спецстройсервис» являлось третьим лицом с самостоятельными требованиями, а именно рассматривалось следующее требования ООО «Спецстройсервис» о признание требования ООО «Транснефть-Прикамье» от 09.08.2021 № ТПК-01-01-01- 29/32707 к гаранту ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 в размере 2 905 610 руб. необоснованным и взыскании с ООО «ТранснефтьПрикамье» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 2 905 610 руб..

Определением от 25.11.2022 суд принял отказ от заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" к акционерному обществу "Транснефть - Прикамье" о признании требования АО «Транснефть–Прикамье» от 09.08.2021 к гаранту ПАО Сбербанк об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 в размере 2 905 610 руб. необоснованным, взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» убытки в размере 2 905 610 руб. (копия заявления т.1, л.д.52-58).

В рамках настоящего дела Истцом заявлены иные требования: о признании необоснованной выплаты, совершенной 19.08.2021г. ПАО "Сбербанк" в адрес АО "ТранснефтьПрикамье" в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 года в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" № ТПК-01-01-01-29/32707 от 09.08.2021г.

Таким образом, в рамках дела № А65-15065/2023 и № А65-10281/2022 не совпадают ни предмет, ни основание заявленных требований, ни стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел выплату, которую истец считает не обоснованной. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом (подрядчик) и АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик)( третье лицо) был заключен контракт №ТПК-2964/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: ТПР Программы и КР АО «транснефть -Прикамье» 2018-2019г.

25.12.2019 объект был принят в эксплуатацию по акту №2/10-ТПР-005-006348 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ( т.2,л.д.59-63).

В соответствии с п. 28.4 ст. 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному Приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Актом №1 о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок от 25.03.2021 выявлены недостатки, отраженные в Приложении №1 к акту ( т.2, л.д.64-66)

Актом №2 о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок от 21.04.2021 выявлены недостатки, отраженные в Приложении №1 к акту ( т.2, л.д.67-69)

Требованием №ТПК-01-01-01-29/32707 от 09.08.2021 третье лицо потребовал от ответчика уплатить по банковской гарантии сумму в размере 2 905 610 руб. ( т.2,л.д.70-73).

Ответчик произвел оплату платежным поручением №262282 от 19.08.2021.

Истец считая, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств, претензией от 24.11.2022 истец потребовал от третьего лица возврата суммы выплаченной гарантии (т.2,л.д.74-75).

Исковые требования мотивированы тем, что выплата Банком по банковской гарантии необоснованна, поскольку не доказано наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (Бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г.)

Согласно п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы убытков.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 26.4 контракта, выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период №42/8610/0300/002 от 17.01.2020, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму в пределах 22 267 044,45 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций ( т.3,л.д.9).

На основании требования №ТПК-01-01-01-29/32707 от 09.08.2021 ответчик по банковской гарантии уплатил сумму в размере 2 905 610 руб., что подтверждается платежным поручением №262282 от 19.08.2021 (т.3,л.д.4-8).

Согласно п.8.1.4 Договора о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190057 от 23.10.2019 г. Принципал обязуется возместить Гаранту сумму платежей по каждой из Гарантии, которые были осуществлены Гарантом по требованию Бенефициара, в полном объеме и в срок, указанный в п. 6.1. Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190057 от 23.10.2019 г. в случае осуществления Гарантом платежа по любой из Гарантий Бенефициару Принципал не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения(включительно) от Гаранта, предусмотренного п.7.2.2 Договора письменного требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Кроме того, п. 4.2 Договора о предоставлении банковской гарантий №ДБГ-13190057 от 23.10.2019 г. предусмотрено, что за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 12 процентов годовых с суммы произведенного платежа на соответствующей Гарантии.

В данном случае требование об уплате суммы банковской гарантии по требованию бенефициара было обосновано неисполнением принципалом гарантийных обязательств, а именно в результате обследования результатов работ бенефициаром обнаружены недостатки выполненных работ, которые не были устранены принципалом в установленном договоре порядке, что является основанием для обращения к гаранту за выплатой суммы банковской гарантии.

Учитывая соответствие требования и приложенных документов условиям выданной банковской гарантии, ответчиком (ПАО Сбербанк) был произведен платеж по требованию о выплате банковской гарантии в соответствии с платёжным поручением №262282 от 19.08.2021 в размере 2 905 610 руб..

Кроме того, банком исполнена обязанность по уведомлению принципала о поступлении требования, на которое со стороны принципала в адрес банка не представлено какого-либо ответа.

Таким образом, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось.

В связи с вышеизложенным, выплата по банковской гарантии была произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу бенефициара.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с судебной практикой, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Так, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Между тем, в случае необоснованного получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществляется посредством заявления требований к бенефициару о взыскании убытков (ст. 375.1 ГК РФ), в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Данный способ защиты является специальным для специфики правоотношений по независимой (банковской) гарантии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Предъявление требования о признании необоснованными выплаты, осуществленной банком-гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии, не согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Учитывая все вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Банку о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной у суда не имеется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дела А65-15065/2023 и дела А65-16689/2023 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд республики Татарстан.

Судья А.Э.Шарипова