Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28527/2023

«25» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «САНТ-ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ПЕРВЫЙ ГКЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии:

от участников процесса: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТ-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПЕРВЫЙ ГКЗ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 131 232 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 01/23-СТ от 13.01.2023 г., 139 141 руб. 29 коп. неустойки за период с 23.01.2023 по 25.05.2023, 58 439 руб. 76 коп. процентов за период с 23.01.2023 по 25.05.2023, неустойки (0,1 %. в день) и процентов (15 % годовых) по договору поставки с суммы долга 1 131 232 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.05.2023 г. по день фактической оплаты всей суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Сант-Трейд» (поставщик) и ООО «Первый ГКЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/23-СТ от 13.01.2023 г., по условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки (приложение № 1), а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

В спецификации товара № 1 от 13.01.2023 г. к договору поставки стороны согласовали условия поставки товара – «Банка 9 на паллетах евро 1200х800 (сдвоенный) с крышкой 72,8» в количестве 138240 комплектов, общей стоимостью 1 631 232 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 326 246,40 руб., установив следующий порядок оплаты товара: в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата УПД.

Истцом во исполнение договора поставки был поставлен товар, что подтверждается УПД № 1 от 19.01.2023 г. на сумму 1 631 232 руб., в т. ч. НДС 271 872 руб., товарно-транспортной накладной № 16 от 18.01.2023 г., транспортной накладной № 16 от 18.01.2023 г.

В нарушение условий договора поставки и спецификации ответчик полностью, в установленный срок оплату за поставленный товар не произвел, 20.01.2023 г. ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 500 000 руб. (п/п № 95 от 20.01.2023 г.), в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 131 232 руб.

19.04.2023 г. в адрес ответчика посредствам АО «Почта России» была направлена претензия (исх. № б/н от 07.03.2023 г.) с просьбой оплатить задолженность в течение 3 календарных дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 27.04.2023 г., какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступило, задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор поставки № 01/23-СТ от 13.01.2023, Спецификация № 1 от 13.01.2023 к договору, УПД № 1 от 19.01.2023, товарно-транспортная накладная № 16 от 18.01.2023, транспортная накладная № № 16 от 19.01.2023, двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик по существу основного требования не возражал, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил факт заключения договора, поставки истцом товара, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 131 232 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 139 141 руб. 29 коп. неустойки за период с 23.01.2023 по 25.05.2023.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск оспорил расчет неустойки.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он составлен методологически и арифметически неверно.

Как указывает ответчик истец при определении момента возникновения просроченного обязательства и начисления неустойки не учитывает то, что последний день срока исполнения обязательства по оплате товара выпадает на выходной день (воскресенье).

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 13.01.2023, товар подлежит оплате в течение 3 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно первичным документам товар был передан ответчику 19.01.2023. Последний день срока оплаты товара выпадает на воскресенье, в связи с чем днем окончания срока следует считать 23.01.2023, а просроченное обязательство возникает и неустойка подлежит начислению с 24.01.2023.

Неустойка за период с 24.01.2023 по 25.05.2023 составила 138 010,30 руб., согласно следующего расчета суда:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 131 232,00

24.01.2023

25.05.2023

22

1 131 232,00 ? 122 ? 0.1%

138 010,30 р.

Итого:

138 010,30 р.

Сумма основного долга: 1 131 232,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 138 010,30 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1% от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление неустойка в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленная договором ставка неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, следовательно, отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 138 010,30 рублей. В удовлетворении остальной части требования за заявленным период судом отказано.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на будущее время.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов на будущее время заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 58 439 руб. 76 коп. за период с 23.01.2023 по 25.05.2023 в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 4.1 договора, 3 спецификации, стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Как и в случае с неустойкой истец неверно определяет момент возникновения просроченного обязательства, и как следствие начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд произвел пересчет процентов за период с 24.01.2023 по 25.05.2023, сумма которых составила 56 716,56 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

ддни

1 131 232,00

24.01.2023

25.05.2023

122

1 131 232,00

? 122 / 365 ? 15%

+ 56 716,56 р.

= 56 716,56 р.

Сумма процентов: 56 716,56 руб.

Сумма основного долга: 1 131 232,00 руб.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, заявил о недопустимости применения двойной меры ответственности к нарушенному обязательству.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Учитывая, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в условиях договора прямо предусмотрено, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая изложенное, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; при их подписании ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования за указанный выше период следует отказать.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Кроме того, стороны сами согласовали размер процентов и период их уплаты, ответчик согласился с данными условиями.

Таким образом, плата не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, в связи с чем, не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с 26.05.2023 по день исполнения обязательств.

Поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд считает возможным присуждение процентов за пользование коммерческим кредитом до полного возврата заемных средств в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено, в том числе, в размере установления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПЕРВЫЙ ГКЗ» о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ГКЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «САНТ-ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 131 232 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 01/23-СТ от 13.01.2023 г., 138 010 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 25.05.2023, неустойку за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 1 131 232 руб. за каждый день просрочки, 56 716 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.01.2023 по 25.05.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2023 по день возврата средств, из расчета 15 % годовых от суммы заемных средств за каждый день просрочки, 26 230,17 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко