ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-23908/2023

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2025 года,

представителя ИП ФИО3, действующей по доверенности от 03.06.2024 года,

представителя ФИО4 –ФИО5, действующего по доверенности от 22.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу № А57-23908/2023,

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий должником ФИО7 ФИО1 (далее по тексту финансовый управляющий, истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю

ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере в размере 6508000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу № А57-23908/2023 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6508000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55300 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» взысканы денежные средства по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240 рублей.

Не согласившись с решением суда ИП ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания брачного договора финансовому управляющему должником ФИО1 стало известно не позднее 08.04.20219 г., в этот же момент финансовому управляющему стало известно о том, что является надлежащим ответчиком по иску о взыскании упущенной выгоды, однако иск подан лишь 12.09.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом не учтено, что фактически объект, расположенный по адресу: <...> уч. 67А использовался должником через его мать – ФИО8, они же и извлекали прибыль.

При этом суд необоснованно отказал ответчику в истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8, лишив ответчика права на судебную защиту.

Обстоятельства фактического использования помещения должником и извлечения им прибыли судом не исследовались.

Судебным актом не установлено, а истцом не доказано, что именно ФИО3 является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом не исследован вопрос реального размера дохода от использования спорных объектов.

Суд не исследовал заключение судебной экспертизы, а лишь взял выводы, которые являются необоснованными; эксперт использовал не подлежащий применению подход; не учел расходы на содержание спорных объектов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от представителя финансового управляющего и представителя ИП ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.1998 между ФИО7 и ФИО3 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 22.01.2018 брак между супругами расторгнут.

В период брака ФИО7 и ФИО3 нажито следующее совместное имущество, расположенное по адресу: <...> уч. 67А:

- земельный участок площадью 1 330 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:31;

- дом с нежилыми помещениями (магазин, кафе, гостиница) площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:852;

- нежилое здание (летний домик) площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1047;

- нежилое здание (хозпостройка магазина) площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1048;

- нежилое здание (хозпостройка магазина) площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1069;

- нежилое здание (летний домик) площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1046;

расположенное по адресу: <...> уч. 67Б:

- земельный участок площадью 1 598 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:898;

- нежилое здание (котельная) площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1066;

- дом с нежилыми помещениями (гостиница) площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1053.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и выписками из Единого государственного реестра недвижимости и лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на одного из супругов – ФИО3.

18.05.2017 между супругами ФИО7 и ФИО9

Ириной Валерьевной заключен брачный договор 64 АА 2137172, 64 АА 2137173, удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области ФИО10 и зарегистрированный в реестре за № 3-990.

В пункте 1.2 раздела 1 указанного брачного договора от 18.05.2017 стороны определили, что движимое и недвижимое имущество, автомобили, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и обществ, имущественные права на недвижимое имущество, денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах в различных банках и других кредитных организациях, с причитающимися процентами и денежными компенсациями и иное имущество, которое было приобретено и будет приобретено в дальнейшем в период брака (в том числе и зарегистрированное в органах государственной регистрации), так и в случае его расторжения признается личной собственностью того супруга, на чье имя это имущество зарегистрировано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате заключения брачного договора от 18.05.2017,совместное имущество супругов перешло в личную собственность ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 по делу № А577768/2018, гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7, в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании брачного договора от 18.05.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57- 7768/2018 признан недействительным брачный договор от 18.05.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все спорное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу № А57-7768/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018 отменено в части.

В отмененной части принят новый судебный акт. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 1 187 000,00 руб., составляющих половину рыночной стоимости следующего имущества:

- жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: <...>;

- жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7, судом было установлено, что в результате заключения брачного договора от 18.05.2017, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу ФИО3

Валерьевны, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ФИО7 и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Брачный договор от 18.05.2017 заключен в период подозрительности – в течение одного года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2018).

Как установлено судебным актом от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018 на дату совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Интер КБ» с 29.07.2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» о взыскании с ФИО7, как с бывшего руководителя ООО ПКФ «Интер КБ», убытков на сумму свыше 30 000 000 руб.

Указанное заявление 22.12.2017 было судом удовлетворено, с ФИО7 были взысканы убытки на общую сумму 30 000 000 руб.

Должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника имущества своей супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания.

ФИО3 являясь супругой должника, в силу презумпций установленных в Законе о банкротстве, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений, безусловно знала о преследуемой должником противоправной цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Оспариваемый брачный договор от 18.05.2017 носит односторонний характер, совершен между заинтересованными лицами, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, при этом на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с осведомленностью ответчика о данной цели сделки.

По условиям брачного договора ФИО7 утратил право на выдел ½ доли в праве на все нажитое в период брака с ФИО3 имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО1 указал, что обстоятельства противоправного поведения ответчика по сокрытию общего имущества ФИО7 и ФИО3, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018, являются доказательством, подтверждающим причинную связь между противоправным поведением и заявленными ко взысканию убытками, так как в конкурсную массу должника ФИО7 не поступила ½ часть прибыли от использования в коммерческих целях общего имущества супругов.

В обоснование размера убытков, финансовым управляющим представлен в материалы дела расчет специалиста-оценщика ООО «Верт-Инфор», отраженный в информационном письме № 2023/08/30 от 30.08.2023, согласно которому размер ½ части обоснованной прибыли от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> уч. 67а и <...> за период с 22.01.2018 по 18.05.2023 составляет 6 460 000,00 руб.

Финансовый управляющий также пояснил, что при определении ½ части рыночно обоснованной прибыли от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости супругов Б-вых, был установлен период незаконного единоличного использования ФИО3 общего имущества в своей предпринимательской деятельности,

начиная с 22.01.2018 – дата решения суда о расторжении брака между супругами Б-выми мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова по 18.05.2023 – дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-83/2023 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик, оспаривая представленный финансовым управляющим расчет специалиста-оценщика ООО «Верт-Инфор», представила в материалы дела Заключение по результатам исследования первичной и иной бухгалтерской документации, а также информации на различных носителях за период с 22.01.2018 по 18.05.2023, из которой следует, что ответчик лично осуществляла деятельность в соответствии с заявленным ОКВЭД «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания». В представленных первичных документах не выявлены признаки, операции, указывающие на получение доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости в соответствии с договором б/н от 23.10.2018, заключенного с ООО «Постр-А». В результате исследования установлено: расходы на содержание недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, составили 3 218 284,25 руб., доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, составили 30 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив что в результате

противоправного поведения ответчика по сокрытию общего имущества ФИО7 и ФИО3, в конкурсную массу должника ФИО7 не поступила ½ часть прибыли от использования в коммерческих целях общего имущества супругов; установив размер убытков в виде неполученных доходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательства» согласно статьям 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина», в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его

личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (дело № А57-7768/2018) установлено, что в результате совершенных ФИО3 действий по использованию общего имущества супругов в личных целях, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически объект, расположенный по адресу: <...> уч. 67А использовался должником через его мать – ФИО8, они же и извлекали прибыль, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Судом установлено, что ФИО3 знала о том, что ФИО7 находится в процедуре банкротства с 2019 года и лишен возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в связи с чем способствовала получению должником неофициального дохода от использования в коммерческих целях общего имущества. Для этого в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована его мать – ФИО8, которая формально осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> уч. 67а.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 30.09.2024, которая пояснила, что фактическую предпринимательскую деятельность по адресу: <...> уч. 67а осуществлял ФИО7.

С учетом характера и последствий допущенного противоправного поведения и злоупотребления со стороны ФИО3 при заключении сделки по незаконному отчуждению общего имущества в свою личную собственность, которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018, а также в последующее злоупотребление правом, выразившегося в совершении ответчиком действий в обход закона с противоправной целью не допустить поступления в конкурсную массу должника части дохода от использования в коммерческих целях общего имущества супругов, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне конкурсной массы должника.

Кредиторы вправе требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки). Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23- 26121(2) от 13.05.2024).

Следовательно, в рассматриваемом случае, кредиторы вправе претендовать на доходы супруга должника, полученные ей при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием общего имущества.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства, что заявленные объекты недвижимости использовались супругами для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Саратова в рамках дела № 2- 83/2023 (2-5274/2022) по

исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о разделе имущества супругов.

В рамках указанно дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества супругов, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Из представленного в материалы дела № 2-83/2023 (2-5274/2022) заключения эксперта от 19.03.2023 следует, что нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1066, по адресу: <...> уч. 67Б является котельной, и является неотъемлемой частью жилого дома, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1053, эксперты пришли к мнению производить оценку зданий вместе с общей площадью 518 м2.

Здание эксплуатируется как отель, расчет рыночной стоимости производился для здания, используемого под коммерческую недвижимость.

При определении рыночной стоимости жилого дома с нежилыми помещениями (магазин), общей площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:852, экспертами было установлено, что здание эксплуатируется как гостиница с магазином, расчет рыночной стоимости производился для здания, используемого под коммерческую недвижимость.

Материалы дела также содержат фотографии указанных объектов недвижимости, размещенных в сети Интернет Кафе — 2ГИС (2gis.ru), Мотель «Терешка», г. Саратов — официальный сайт (tereshka64.ru) с рекламными предложениями по оказанию гостиничных услуг с указанием актуальных адресов (<...> уч. 67А и уч. 67Б), отзывами клиентов, а также фотографией самой ФИО3.

Таким образом, режим совместной собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости, приобретенных ФИО7 и ФИО3 в период брака, действовал до 18.05.2023.

Поскольку до раздела имущества супругов на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 10.04.2023 по делу № 2-83/2023, указанные объекты недвижимости продолжали использоваться ФИО3 в её предпринимательской деятельности, то и доход от указанной деятельности является общим, ½ доля которого не поступила в конкурсную массу должника ФИО7 ввиду противоправного поведения ответчика по незаконному переоформлению в единоличное пользование совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом не установлено, а истцом не доказано, что именно ФИО3 является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом по ходатайству представителя финансового управляющего ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжское Экспертное бюро», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость ½ части рыночно обоснованной прибыли от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> уч. 67А и 67Б за период с 22.01.2018 по 18.05.2023?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 24/427, эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что стоимость ½ части рыночно

обоснованной прибыли от эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> уч. 67 А и уч. 67Б, за период с 22.01.2018 года по 18.05.2023 года, составляет 6508000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Повторно оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные

объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Эксперт ФИО12 допрошенный в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дал ответы на вопросы суда и сторон по делу.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал заключение судебной экспертизы, а лишь взял выводы, которые являются необоснованными; эксперт использовал не подлежащий применению подход; не учел расходы на содержание спорных объектов, подлежат отклонению судебной коллегией поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 24/427, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, не является основанием для критической оценки экспертного заключения и не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу, о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде возмещения упущенной выгоды (вина, противоправность, убытки, причинная связь), в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что обстоятельства нарушения прав кредиторов должника в результате заключения брачного договора от 18.05.2017 супругами Б-выми и противоправного поведения ФИО3 были установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018, вступившим в законную силу 13.07.2023.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу применения исковой давности, поскольку они сделаны без учета следующего.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела и от характера отношений, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Исходя из правовой квалификации заявленных требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов, определенных как рыночно обоснованная прибыль от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости что, по сути, является способом восстановления эквивалентности встречных предоставлений вследствие использования общего имущества супругов в личных целях и недопущения возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет другого супруга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13), срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому периоду, в котором у недобросовестного супруга возникла имущественная выгода за счет другого супруга.

Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 Постановления № 43, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019 № 305-ЭС19- 17077, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Финансовый управляющий предъявил иск 12.09.2023, следовательно, за период с 12.09.2020 по 12.09.2023 исковая давность не истекла.

За более ранний период срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

Финансовый управляющий требовал возместить неполученные доходы только по 18.05.2023, поэтому иск подлежал удовлетворению за период с 12.09.2020 по 18.05.2023.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не прибегал к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, в том числе к обязательному претензионному порядку и т.п.), в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Эксперт ООО «Поволжское экспертное бюро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на основании заключения № 24/427 от 03.08.2024 г. средняя удельная величина ½ рыночно обоснованной прибыли за один день в 2020 году составила – 3135 руб./день, величина ½ рыночно обоснованной прибыли в 2021 году составила – 1054640 руб., в 2022 г. – 1012876 руб., средняя удельная величина ½ рыночно

обоснованной прибыли за один день в 2023 году составила – 2859 руб./день. Справочно эксперт сообщил, что количество календарных дней с 12.09.2020 по 31.12.2020 г. составило – 110 дней, количество календарных дней с 01.01.2023 г. по 18.05.2023 составило – 137 дней.

Экспертом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, исключая период с истекшим сроком исковой давности (с 22.01.2018 по 11.09.2020) с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в сумме 2804049 руб.

Для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда основания отсутствовали.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, которые повлияли на исход дела, решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалобу частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований 6 508 000 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 55 540 руб.

Согласно платежному поручению от 12.03.2023 № 1227 истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 55 300 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворены судом частично на 43,08%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанной с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 23926 руб. (43,08% от 55540 руб.), но поскольку истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина по иску, а остальная часть 240 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, окончательно судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в размере 23686 руб. (23926 руб.-240 руб.).

Расходы за проведение судебной экспертизы понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО1 в размере 11 632 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (43,08 % от 27 000 руб.), но поскольку истцом оплачена часть расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., а остальная часть расходов 7000 руб. возложена на ответчика, то окончательно расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 632 руб. (11 632 руб. – 7 000 руб.).

Расходы за проведение судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 5 692 руб. (56,92 % от 10 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу № А57-23908/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО1 денежные средства в размере 2 804 049 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 686 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» денежные средства по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5692 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин