Решение по делу № А68-14143/2024 от 21.01.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14143/2024

Резолютивная часть решения принята 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Керамика» (далее – АО «Керамика») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (далее – МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Муниципальному образованию Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район (далее – Администрация Щекинского района) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 01/01/24-КР от 01.01.2024 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 72 000 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 19.11.2024 в размере 3 636 руб., неустойки с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., при недостаточности имущества у МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинского района,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района»: не явились, извещены;

от Администрации Щекинского района: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Керамика» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района», Администрации Щекинского района о взыскании задолженности по договору аренды № 01/01/24-КР от 01.01.2024 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 72 000 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 19.11.2024 в размере 3 636 руб., неустойки с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., при недостаточности имущества у МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинского района.

Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по адресу регистрации извещены надлежащим образом (уведомления №№ 30000001164863, 30000001164870, 30000001164887), также сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Суд, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Керамика» (далее – арендодатель») и МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 01/01/24-КР от 01.01.2024, согласно которому во временное владение и пользование (аренду) передано следующее недвижимое имущество:

- сооружение – водозабор, состоящий из артезианской скважины №1, глубиной 0,042 км, артезианской скважины №2, глубиной 0,043 км, артезианской скважины №3, глубиной 0,042 км, с кадастровым номером 71:22:030702:1373, площадью 0 кв. м., глубиной 127 м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – водоочистка, с резервуарами, объемом 700 куб. м., лит. Г, Г1, объемом 250 куб.м. лит Г2, Г2, с кадастровым номером 71:22:030702:1375, общей площадью 1487,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- сооружение – наружные сети водоснабжения, протяженностью 2085 м, с кадастровым номером 71:22:000000:1827, расположенное по адресу: Тульская обл., Щекинский район, МО Ломинцевское, бывшая шахта 23;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий и обслуживающих их объектов общей площадью 25166 кв. м. +/- 277,6 кв. м., с кадастровым номером 71:22:030801:28. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – д. Щекино. Участок находится примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: тульская область, р-н Щекинский, тер. МО Ломинцевское;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий и обслуживающих их объектов общей площадью площадь 12020 кв. м. +/- 192 кв.м., с кадастровым номером 71:22:030501:414, расположенный по адресу: Тульская обл., Щекинский район, МО Ломинцевское, бывшая шахта 23.

Стоимость арендной платы установлена в пункте 4.1 договора и составляет 60 000 руб. в месяц. Срок оплаты установлен не позднее 05 числа отчетного месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2024, к договору аренды № 01/01/24-КР от 01.01.2024 внесены следующие изменения в договор аренды №01/01/24-КР от 01.01.2024:

исключить из пункта 1.1. Договора абзац 2, абзац 4, абзац 5, содержащие описание следующих объектов недвижимости:

- сооружение – наружные сети водоснабжения, протяженностью 2085 м, с кадастровым номером 71:22:000000:1827, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, бывшая шахта 23;

- сооружение – водозабор, состоящий из артезианской скважины №1, глубиной 0,042 км, артезианской скважины №2, глубиной 0,043 км, артезианской скважины №3, глубиной 0,042 км, с кадастровым номером 71:22:030702:1373, глубиной 127 м, расположенное по адресу: <...>.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий и обслуживающих их объектов, общая площадью 25166 кв. м. +/- 277,6 кв. м., с кадастровым номером 71:22:030801:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Щекино, участок находится примерно в 150 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, тер. МО Ломинцевское.

Арендатор передал по возвратному Акту приема-передачи (приложение №1 к Дополнительному соглашению) объекты, указанные в п.1 дополнительного соглашения в срок, установленный п.8.1 договора.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции:

«4.1. Ежемесячный размер арендной платы за Объекты, переданные в аренду (п. 1.1), устанавливается в виде твердой суммы в размере 24 000,00 (Двадцать четыре тысячи) рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Оплата арендной платы в размере 24 000,00 (Двадцать четыре тысячи) рублей в месяц, в том числе НДС 20%, производится Арендатором в виде аванса ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего (отчетного) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в статье 14 настоящего Договора».

Как указывает истец, за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 у МКП «ЖКХ Ломинцевское» образовалась задолженность в размере 72 000 руб. за аренду имущества по договору.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия №145 от 16.10.2024, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены подписанные между АО «Керамика» и МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» УПД: №2474 от 31.07.2024, №3183 от 31.08.2024, №3185 от 30.09.2024.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу п. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик наличие задолженности документальными доказательствами не оспорил, доказательства оплаты не представил, поэтому суд признает исковые требования обоснованным и взыскивает с МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» в пользу истца задолженность по договору в размере 72 000 руб. за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать пени за периоды с 11.07.2024 по 19.11.2024 в размере 3 636 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 6.1 договора: «В случае просрочки внесения арендной платы, указанной в п. 4.1 настоящего Договора более чем на 5 (пять) календарных дней, АРЕНДАТОР уплачивает АРЕНДОДАТЕЛЮ пени в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа».

Поскольку в тексте договора допущена опечатка – указан размер пени 0,01%, в то время как дана словесная расшифровка числа «ноль целых одна десятая процента», истцом при расчете неустойки принято к расчету 0,05%, как среднее значение указанных чисел.

Судебная практика исходит из того, что при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению тот срок или сумма, которые указаны прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Суд установил, что в соответствии с п. 6.1 договора при расчете неустойки подлежит применению процент в большем размере, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик период начисления, размер и методику начисления неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 3 636 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчиков пени за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленных с 20.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подпункта 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании присужденной суммы, при недостаточности имущества у МКП «ЖКХ Ломинцевское Щекинского района» произвести за счет средств Муниципального образования Щекинский район в лице Администрации Щекинского района за счет казны Муниципального образования Щекинский район подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1616 от 19.11.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ч. 4. ст. 137, ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Керамика» (ИНН <***>) задолженность в сумме 72 000 руб., неустойку в размере 3 636 руб. за период с 11.07.2024 – 19.11.2024, пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленных с 20.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от суммы основного долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (ИНН: <***>) взыскание произвести за счет средств Муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования Щекинский район.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова