Решение по делу № А14-14349/2024 от 08.09.2025 | АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14349/2024

«08» сентября 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса до перерыва), помощником судьи Тараниной Л.Н. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБезопасность», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 200 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБезопасность», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 484 483 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройЭнергоБезопасность»: не явился, надлежащим образом уведомлен,

от ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС»: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), удостоверение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБезопасность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» (далее – ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 316 200 руб.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.09.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что ответчиком в адрес истца посредством электронной почты было направлено уведомление от 19.07.2024 (исх. №14/и) о выполнении объема работ: устройство основания гидротранспортера 41.760 м3, на сумму 417 600 руб., с целью подтверждения их выполнения и последующей приемки истцом.

Исходя из п. 6.2 договора, срок предоставления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ составляет 5 (пять) календарных, а не рабочих дней. Соответственно, истец должен был принять работы либо предоставить мотивированный отказ в срок не позднее 27.07.2024. Однако в указанный срок истцом не были приняты работы, равно как и не направлялся в адрес ответчика мотивированный отказ.

В силу не поступления мотивированного отказа и не составления акта выявленных недостатков в установленный договором срок - акт о приемке выполненных работ № 01 от 22.07.2024 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 22.07.2024 (КС-3) являются подписанными ответчиком в одностороннем порядке, и выполненный объем работ по договору на сумму 417 600 руб. считается принятым, так как данный факт не был оспорен в судебном порядке.

29.07.2024, т.е. за пределами предусмотренного договором срока, в адрес ответчика посредством электронной почты от истца поступает «Мотивированный отказ от приемки работ», датированный 22.07.2024, согласно которому истец утверждает, что ответчик не приступил к выполнению работ, а также указывает, что в связи с невыполнением работ истец был вынужден привлечь для выполнения установленных работ третье лицо - ИП ФИО2, который якобы выполнил работы первого этапа по устройству основания гидротранспортера, вопреки п.6.4 договора, каких-либо конкретных замечаний, выявленных недостатков или перечня невыполненных работ в мотивированном отказе не содержится. Сами сведения, изложенные в отказе, не соответствуют действительности.

Кроме того, привлечение третьих лиц для производства (исправления) предусмотренных договором работ четко регламентируется п. 2.4.4 договора, согласно которому, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора, право на привлечение третьих лиц предоставляется заказчику только после неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков, в случае его предъявления с установлением разумного срока на их устранение.

Однако, в нарушение условий договора, истец не указывал на какие-либо недостатки в работе ответчика, не устанавливал срок для их устранения, а уведомил ответчика о вымышленном привлечении третьих лиц для выполнения работ уже после заключения договора субподряда от 16.07.2024.

Более того, от истца ответчику с даты заключения договора (с 01.07.2024) и до 29.07.2024 не поступало ни единого письменного документа, содержащего какие-либо замечания по ходу выполнения работ, сведения о выявленных недостатках, либо подтверждающего тот факт, что ответчик якобы не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, равно как и не поступало каких-либо претензий в устной форме.

Соответственно, в связи с не предъявлением подрядчику замечаний, в период действия договора, срок окончания выполнения работ по которому установлен - до 03.08.2024, заказчик даже не имел права привлекать каких-либо третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 24.07.2024.

Однако, представленный истцом в качестве доказательства договор субподряда №12/24 от 16.07.2024 с ИП ФИО2 был заключен 16.07.2024, т.е. не после того, как ответчик якобы не выполнил работы, а даже до того, как он должен был приступить к их выполнению.

В данном случае, мотивы истца, обосновывающие не принятие им результата выполненных работ, фактически не установлены и не сообщены ответчику.

Помимо вышеупомянутого мотивированного отказа от приемки работ от 22.07.2024, в адрес ответчика от истца также 29.07.2024 поступило уведомление о расторжении договора от 19.07.2024, согласно которому истец уведомляет ответчика о расторжении им договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 2 ст.715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, указанное уведомление о расторжении договора датировано 19.07.2024, т.е. также до истечения срока, в течение которого ответчик должен был только начать выполнение работ.

Соответственно, ст. 715 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку говорить о несвоевременности начала подрядчиком выполнения работ можно только после 24.07.2024, в то время как по состоянию на 19.07.2024, т.е. даже раньше предельно допустимого срока начала выполнения работ по договору, ответчиком уже был выполнен объем работ на сумму 417 600 рублей.

Более того, тот же п. 2.4.4 договора содержит в себе условие отказа заказчика от договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, а именно - «...если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора...». Однако данное условие также не было соблюдено истцом.

Каких-либо иных оснований для расторжения договора подряда от 01.07.2024 заказчиком в одностороннем порядке в уведомлении указано не было. Соответственно, в данном случае, расторжение договора в одностороннем порядке возможно только лишь с уплатой подрядчику части установленной договором стоимости работ, пропорционально части работ, выполненных и принятых заказчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В этой связи, ответчиком в адрес истца 29.07.2024 в 16 час.24 мин. были направлены документы: акт о приемке выполненных работ № 02 от 29.07.2024 (КС-2 02 от 29.07.2024) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 29.07.2024 (КС-3 02 от 29.07.2024) на сумму 300 000 рублей, так как по состоянию на 29.07.2024 года (дату получения уведомления о расторжении договора) ответчиком уже был выполнен следующий этап работ: устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 6 м, толщиной 350 мм (позиция в смете № 26, Раздел 1 .Строительство приемного бункера бурачной) на общую сумму 300 000 руб.

В ответ на сообщение ответчика от 29.07.2024 истец в письменной форме обратился с просьбой «не слать какие то документы, в связи с тем, что вы данный вид работ не выполняли» с приложением «мотивированного отказа» от 29.07.2024, по своему содержанию полностью идентичного «мотивированному отказу» от 22.07.2024 и также не содержащего мотивов отказа, перечня невыполненных по мнению заказчика работ, либо недостатков в их выполнении.

30.07.2024 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ответчик потребовал погасить образовавшуюся задолженность на сумму 401 280 руб. (за вычетом суммы отработанного аванса).

02.08.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо, по своей сути полностью противоречащее всей предыдущей деловой переписке между сторонами спора, а именно: истцом в адрес ответчика выслано для подписания соглашение от 02.08.2024 о расторжении договора № 01/24 от 01.07.2024, согласно которому заказчик подтверждает выполнение работ подрядчиком по договору на общую сумму 316 200 руб. Претензии по объему и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Указанное соглашение в п. 3 содержит также информацию о том, что подрядчик подтверждает оплату принятых работ по договору на общую сумму 316 200 руб. Претензий по объемам и срокам оплаты подрядчик не имеет, а также п. 3 - финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В этой связи ответчик отказался от подписания данного соглашения, поскольку по состоянию на 02.08.2024 и по настоящее время ответчик имеет к истцу финансовые претензии, и сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 401 280 руб.

Определением суда от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБезопасность» о взыскании 401 280 руб. основного долга, пени в размере 82 663 руб. 68 коп. за период с 07.08.2024 по 28.02.2025.

В судебное заседание 13.05.2025 истец по первоначальному иску не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иске.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании 13.05.2025 объявлялся перерыв до 27.05.2025.

После перерыва истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024 между ООО «СтройЭнергоБезопасность» (заказчик по договору) и ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/24, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монолитные работы на объекте: «Ремонт центрального гидротранспортера, с расширением подземной галереи и установкой автомобилеразгрузчика» и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.1.4 договора работы выполняются по адресу: 397605, Воронежская область, Калачеевский район, р. Пригородный, ул. Космонавтов, д.1.

Общая стоимость по настоящему договору определяется фактически выполненным объемом работ. Предварительные объемы и стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и составляет 1 581 600 руб. (п. 3.1 договора).

В течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего соглашения, заказчик производит платеж в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 316 320 руб. (п. 3.2 договора).

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора дата начала работ: в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа и подписания акта о начале работ. Дата окончания работ: 3 августа 2024.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязан передать результат работ по акту о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3). Передача результата работ осуществляется при условии предоставления подрядчиком рабочей и исполнительной документации.

Заказчик обязан в течение 5 дней после окончания работ осмотреть и принять результат работ по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (п. 6.2 договора).

По платежному поручению № 997 от 10.07.2024 ООО «СтройЭнергоБезопасность» перечислило ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» 316 320 руб.

ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» направило в адрес ООО «СтройЭнергоБезопасность» уведомление (исх. №14/и от 19.07.2024) о том, что объем выполненных работ по договору подряда № 01/24 от 01.07.2024 составляет 41, 760 куб. м на сумму 417 600 руб., с заверением выполнения работ в установленные договором сроки.

22.07.2024 ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» направило в адрес ООО «СтройЭнергоБезопасность» акт о приемке выполненных работ № 01 от 22.07.2024 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 22.07.2024 (КС-3).

29.07.2024 ООО «СтройЭнергоБезопасность» посредством электронной почты направило в адрес ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» мотивированный отказ от приемки работ, датированный 22.07.2024, согласно которому истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчик по первоначальному иску не приступил к выполнению работ, в связи с чем он был вынужден привлечь для выполнения работ ИП ФИО2, заключив с ним договор субподряда №12/24 от 16.07.2024.

29.07.2024 в адрес ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» от ООО «СтройЭнергоБезопасность» поступило уведомление о расторжении договора, датированное 19.07.2024, согласно которому истец по первоначальному иску уведомляет ответчика по первоначальному иску о расторжении им договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

29.07.2024 ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» посредством электронной почты направило в адрес ООО «СтройЭнергоБезопасность» акт о приемке выполненных работ № 02 от 29.07.2024 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 29.07.2024 (КС-3) на сумму 300 000 руб.

В сообщении от 29.07.2024 ООО «СтройЭнергоБезопасность» просило ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» «не слать какие то документы, в связи с тем, что вы данный вид работ не выполняли», приложив мотивированный отказ от приемки работ.

30.07.2024 ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» посредством электронной почты направило в адрес ООО «СтройЭнергоБезопасность» претензию исх. № 15/и с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 401 280 руб.

02.08.2024 ООО «СтройЭнергоБезопасность» в адрес ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» посредством электронной почты направило соглашение от 02.08.2024 о расторжении договора № 01/24 от 01.07.2024, в котором заказчик подтверждает выполнение работ подрядчиком по договору на общую сумму 316 200 руб. Претензии по объему и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» не подписало вышеуказанное соглашение.

Направленная ООО «СтройЭнергоБезопасность» в адрес ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» претензия о возврате уплаченного аванса ввиду не выполнения работ, оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» потребовало ее уплаты, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда № 01/24 от 01.07.2024, ООО СтройЭнергоБезопасность» и ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования ООО СтройЭнергоБезопасность» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 01/24 от 01.07.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения заказчик ссылается на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем он отказался от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и был вынужден заключить договор с иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд. Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Основания для расторжения в форме одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены положениями статей 405, 715, 717, 723 ГК РФ, в силу которых в отношении заказчика предусмотрена вариативность оснований для такого отказа.

Выбор способа расторжения договорных отношений (отказ от исполнения договора или расторжение договора в судебном порядке) является правом истца.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску по платежному поручению № 997 от 10.07.2024 перечислил ответчику 316 320 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 24.07.2024.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску ссылается на то, что им в адрес подрядчика 29.07.2024 было направлено уведомление о расторжении договора, датированное 19.07.2024.

В соответствии с п. 2.4.4 договора если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Вместе с тем, за период с момента заключения договора до отказа от него, истец по первоначальному иску каких-либо замечаний ответчику по первоначальному иску не предъявлял, срок для устранения замечаний не устанавливал.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление истца по первоначальному иску о расторжении договора датировано 19.07.2024, т.е. до истечения срока, в течение которого ответчик по первоначальному иску должен был только приступить к выполнению работ.

Возражая против заявленного отказа от договора и взыскания неотработанного аванса, ответчик по первоначальному иску заявил о выполнении работ по договору на сумму 717 600 руб., пояснил, что к моменту отказа от договора направил в адрес истца по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ № 01 от 22.07.2024 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 22.07.2024 (КС-3) на сумму 417 600 руб. и акт о приемке выполненных работ № 02 от 29.07.2024 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 29.07.2024 (КС-3) на сумму 300 000 руб.

Исходя из условий п. 6.2 договора подряда № 01/24 от 01.07.2024, срок предоставления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ составляет 5 (пять) календарных. Соответственно, истец по первоначальному иску должен был принять работы либо предоставить мотивированный отказ в срок не позднее 27.07.2024. Однако в указанный срок истцом по первоначальному иску не были приняты работы и не направлен в адрес ответчика по первоначальному иску мотивированный отказ.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску после получения извещения подрядчика (ответчика по первоначальному иску) о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной в ст. 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Исходя из условий заключенного сторонами договора подряда № 01/2024 от 01.07.2024 подрядчик обязан передать результат работ по акту о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3). Передача результата работ осуществляется при условии предоставления подрядчиком рабочей и исполнительной документации (п. 6.1 договора).

ООО «СтройЭнергоБезопасность» не приняло мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписало представленные акты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доказательств о выявленных недостатках, назначения подрядчику разумного срока для их устранения, уведомления последнего о том, что он не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки (с учетом получения от ответчика по первоначальному иску уведомления от 19.07.2024 (исх. №14/и) о выполнении объема работ), истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истцом по первоначальному иску не представлено документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ, либо о не качественности выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, а также доказательств оплаты выполненных работ по договору.

Кроме того, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО «СтройЭнергоБезопасность» отказ от договора подряда № 01/24 от 01.07.2024 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком подтвержден факт сдачи результата работ заказчику по договору подряда № 01/24 от 01.07.2024, в связи с чем отказ ООО «СтройЭнергоБезопасность» от подписания актов о приемке выполненных работ ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» признается необоснованным, работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, истец по первоначальному иску, получив от ответчика по первоначальному иску к моменту расторжения договора встречное исполнение, эквивалентное по стоимости размеру полученных им по договору платежей, не вправе требовать взыскания с ответчика по первоначальному иску уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении требований ООО «СтройЭнергоБезопасность» о взыскании с ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» 316 200 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, после получения от ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» претензии от 30.07.2024 № исх. 15/и о взыскании задолженности, ООО «СтройЭнергоБезопасность» направило 02.08.2024 соглашение о расторжении договора подряда № 01/24 от 01.07.2024, в котором признало факт выполнения подрядчиком работ на сумму 316 200 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего выполнения ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» работ надлежащего качества до расторжения договора подряда № 01/24 от 01.07.2024 и сдачи результата работ ООО «СтройЭнергоБезопасность» на сумму 717 600 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты спорных работ заказчиком не представлено.

С учетом произведенного аванса в размере 316 320 руб., задолженность ООО «СтройЭнергоБезопасность» по договору подряда № 01/24 от 01.07.2024 составила 401 280 руб., в связи с чем, встречные исковые требования ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» о взыскании с ООО «СтройЭнергоБезопасность» задолженности в размере 401 280 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика по встречному иску.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 82 663 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты работ период с 07.08.2024 по 28.02.2025.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 8.3 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по встречному иску допущено нарушение установленного срока оплаты выполненных работ, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику по встречному иску пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора в размере 82 663 руб. 68 коп. за период с 07.08.2024 по 28.02.2025.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что указанные ответчиком по первоначальному иску в акте № 01 от 22.07.2024 на сумму 417 600 руб. работы выполнены ИП ФИО2, отклоняются судом ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 2.4.4), право на привлечение третьих лиц предоставляется заказчику только после неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков, в случае его предъявления с установлением разумного срока на их устранение.

ООО «СтройЭнергоБезопасность» не уведомляло ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» о том, что работы, входящие в предмет обязательств между сторонами, будет выполнять иное лицо, не направляло уведомление об отказе от договора с ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», а выполнение ИП ФИО2 работ относится к периоду действия вышеуказанного договора.

Кроме того, представленный ООО «СтройЭнергоБезопасность» договор субподряда №12/24 от 16.07.2024 с ИП ФИО2 датирован 16.07.2024, а исходя из условий договора подряда № 01/24 от 01.07.2024 (п.п. 4.1, 4.2), ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» должно было приступить к выполнению работ не позднее 24.07.2024, а окончить 3 августа 2024.

Таким образом, основания выполнения ИП ФИО2 объема работ, предусмотренного договором с ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», отсутствовали.

При наличии заключенного действующего договора с ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ООО «СтройЭнергоБезопасность» в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Не отказываясь и не расторгая договор, заключенный с ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», ООО «СтройЭнергоБезопасность» заключает договор субподряда №12/24 от 16.07.2024 с ИП ФИО2, что в силу норм действующего законодательства исключает возможность привлечения заказчиком к выполнению предусмотренных договором работ иного исполнителя, равно как и право заказчика в одностороннем порядке изменить объем подлежащих выполнению исполнителем работ.

Кроме того, суд учитывает, что отношения между сторонами возникли в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Следовательно, риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска ООО «СтройЭнергоБезопасность» по платежному поручению № 1288 от 15.08.2024 уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 324 руб.

При подаче встречного иска ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» определением суда от 05.03.2025 зачтена госпошлина в размере 19 095 руб. 50 коп., уплаченная по платежным поручениям № 111 от 04.09.2024 (в сумме 2 437 руб. 50 коп.) и № 140 от 11.11.2024 (в сумме 16 658 руб.), предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 10 101 руб. 50 коп.

Исходя из заявленных и удовлетворенных требований, с ООО «СтройЭнергоБезопасность» подлежит взысканию в пользу ООО «КОМПАНЬОН-СЕРВИС» 19 095 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 101 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБезопасность», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 316 200 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБезопасность», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 484 483 руб. 68 коп., в том числе: 401 280 руб. задолженности; 82 663 руб. 68 коп. пени за период с 07.08.2024 по 07.02.2025 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБезопасность», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-СЕРВИС», Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 401 280 руб. задолженности; 82 663 руб. 68 коп. пени за период с 07.08.2024 по 07.02.2025; 19 095 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБезопасность», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 101 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова