ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12498/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А76-43304/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуТрансформатор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года по делу № А76-43304/2022.
При участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).
Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – истец, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуТрансформатор» (далее – ответчик, ООО «РуТрансформатор»), в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 678 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022 по 19.06.2023, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, в размере 633 190 руб., убытки в виде возмещения расходов на доставку некачественной трансформаторной подстанции из г. Челябинск до г. Усолье-Сибирское в сумме 138 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-43304/2022 исковые требования АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» удовлетворены, с ООО «РуТрансформатор» в пользу АО «Усолье-Сибирский химико- фармацевтический завод» взысканы 1 350 000 руб. стоимость товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 678 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022 по 19.06.2023, 138 000 руб. стоимость доставки товара ненадлежащего качества, убытки в размере 633 190 руб. С ООО «Ру-Трансформатор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 969 руб. Суд обязал ООО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» возвратить ООО «Ру-Трансформатор» трансформаторную подстанцию КТП 1000/6/0,4, за исключением трансформатора ТМ-1000/6-0,4, переданного ранее по товарной накладной от 08.09.2022 № 161пр.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ру-Трансформатор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика абстрактных убытков.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А76-43304/2022 апелляционная жалоба ООО «РуТрансформатор» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.10.2023 на 15 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Ру-Трансформатор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-43304/2022 приостановлено до принятия дополнительного решения судом первой инстанции по настоящему делу.
По ходатайству истца определением апелляционной инстанции от 01.11.2023 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначен к рассмотрению в судебное заседание 14.12.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Киреева П.Н. судьей Арямовым А.А. (определение суда от 14.12.2023). Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Ру-Трансформатор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-43304/2022 возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» (покупатель) и ООО «РУ-ТРАНСФОРМАТОР» (поставщик) был заключен договор № 151-03/01-22 на поставку продукции (далее – договор).
Спецификацией № 2 от 22.03.2022 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю трансформаторную подстанцию КТП 1000/6/0,4.
Оплата в общей сумме 1 350 000 руб. произведена платежными поручениями № 1999 от 17.05.2022, № 1276 от 23.03.2022, № 1322 от 28.03.2022. Товар был получен покупателем 30.05.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 376 от 19.05.2022.
Доставка трансформаторной подстанции производилась транспортной компанией ООО «ГТС», согласно УПД № 149 от 19.05.2022 стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 138 000 рублей. Оплата данных услуг была произведена третьим лицом ООО «Медтехфарм», что подтверждается платежными поручениями № 1871 от 04.05.2022, № 2211 от 26.05.2022.
Для составления акта осмотра и фиксирования имеющихся недостатков трансформаторной подстанции КТП 1000/6/0,4, 01.06.2022 в адрес поставщика было направлено письмо о необходимости прибыть на территорию завода 06.06.2022 к 14.00 часам, в соответствии с пунктом 3.2. договора. В назначенное время представитель ответчика не прибыл.
С целью обнаружения причин недостатков покупатель обратился в специальную аккредитованную электро-лабораторию для проведения исследования. В результате проведенного исследования было установлено:
при испытании трансформатора, мощностью 1000 кВа:
- не хватает уровня масла;
- имеется течь масла из-под радиаторов, из-под переключающегося устройства, из-под изоляторов;
- сопротивление обмоток ВН, НН указанных в паспорте не соответствует действительном значениям, измеренным у трансформатора
- переключающее устройство ПБВ не работает. Не хватает крышки с отверстиями под болт ПБВ.
при испытании электрической прочности трансформаторного масла:
- трансформаторное масло не соответствует требованиям ПУЭ п. 1.8.36.
Указанные недостатки не позволили эксплуатировать трансформаторную подстанцию по ее назначению.
По договоренности сторон 08.09.2022 транспортная компания осуществила перевозку неисправного трансформатора в адрес поставщика, что подтверждается транспортной накладной № 161пр от 08.09.2022. Трансформатор принят ответчиком по акту приема-передачи от 08.09.2022.
В срок до 01.10.2022 ответчику необходимо было осуществить замену трансформатора, однако замена трансформатора ответчиком не произведена.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец отказался от исполнения договора и потребовал в срок до 01.12.2022 вернуть денежные средства.
Истцом были запрошены три коммерческих предложения на поставку аналогичного оборудования.
Истец указал, что цена на аналогичную продукцию увеличилась за счет удорожания комплектующих, связанных с изменениями в Российской экономике.
Истцом рассмотрено коммерческое предложение ООО «СИЭМ ГРУПП» по наименьшей цене 1 983 190 рублей.
Предлагаемые условия поставки данного поставщика аналогичны условиям поставки заключенного договора с ответчиком за исключением цены.
Разница между ценой договора, заключенного с ответчиком и ценой замещающего договора составила 633 190 рублей, что, по мнению истца, является убытками, что послужило основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Однако, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком поставлен, а истцом получен предусмотренный договором товар, что подтверждается УПД № 376 от 19.05.2022, ненадлежащего качества, с недостатками, не позволяющими эксплуатировать товар. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Выявленные недостатки не устранены ответчиком в установленный срок до 01.10.2022.
При указанных обстоятельствах, поставленный товар признается судом не отвечающим требованиям о качестве товара. В связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных за поставленный товар, в сумме 1 350 000 руб., подлежат удовлетворению.
К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из них и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления № 35.
Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность истца возвратить товар ответчику в полной комплектности.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.06.2023, размер которых по расчету истца составляет 72 678 руб. 08 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Возражений относительно правильности расчета сторонами не представлено. Требования в этой части признаются судом обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде возмещения расходов на доставку некачественной трансформаторной подстанции из г. Челябинск до г. Усолье-Сибирское в сумме 138 000 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статей 15 и 393 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.
Из искового заявления следует, что истец понес убытки в виде оплаты услуг транспортной компании по доставке трансформаторной подстанции в размере 138 000 руб.
При этом истец ссылается на тот факт, что услуги транспортной компании оплачены ООО «Медтехфарм», что подтверждается платежными поручениями № 1871 от 04.05.2022, № 2211 от 26.05.2022.
Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом.
Согласно пункту 4 спецификации отгрузка товара производится со склада поставщика.
При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными неисполнением договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, в размере 633 190 руб.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).
В силу пункта 3 указанной нормы, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки).
Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).
Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.
Из материалов дела следует, что истцом были запрошены три коммерческих предложения на поставку аналогичного оборудования.
Согласно коммерческому предложения от 14.12.2022 ООО «СИЭМ ГРУПП» согласилось поставить трансформаторную подстанцию по цене 1 983 190 рублей в течение 50 календарных дней.
ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» сообщило о возможности поставки трансформаторной подстанции стоимостью 1 986 000 рублей в срок 35 рабочих дней.
Письмом от 15.12.2022 ООО «Воронежский экспериментальный завод» предложил поставить трансформаторную подстанцию по цене 2 261 357 рублей.
Истцом рассмотрено коммерческое предложение ООО «СИЭМ ГРУПП» по наименьшей цене 1 983 190 рублей.
Указанное поведение истца признается обоснованным и разумным.
Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в размере 633 190 руб. подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года по делу № А76-43304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуТрансформатор» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова