Решение по делу № А73-13929/2025 от 24.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13929/2025

24 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень С.В.

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, п. Обор)

о взыскании 354 998 руб. 11 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 54 от 25.09.2025, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 05/09 от 05.09.2025, диплом; ФИО1 лично (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 252 274 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2022 по 31.12.2024, 102 723 руб. 85 коп. пени за период с 11.04.2023 по 15.07.2025, всего - 354 998 руб. 11 коп.

Определением от 27.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.09.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, сослался на неоказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО, ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

25.09.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

30.09.2025 ответчик представил дополнительные пояснения, просил суд в иске отказать.

Определением от 23.10.2025 по делу назначено судебное заседание на 05.11.2025.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг за период с декабря 2022 по декабрь 2024 в размере 252 274 руб. 26 коп., неустойку за период с 11.04.2023 по 05.11.2025 в размере 123 555 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 ноября 2025 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения об оплате юридических услуг, справочные расчеты, просил применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 ноября 2025 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

14.11.2025 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 14.11.2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» взысканы сумма основного долга в размере 220 763 руб. 81 коп., неустойка, рассчитанная за период с 11.04.2023 по 05.11.2025, в сумме 80 455 руб. 76 коп., всего 301 219 руб. 57 коп., а также неустойка, начиная с 06.11.2025 по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 069 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 970 руб. Отказано в возмещении остальной части расходов.

18.11.2025 г. стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Хабавтотранс ДВ» являлся региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории, в том числе, муниципального образования г. Хабаровска. Деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории г. Хабаровска осуществлялась ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.07.2022 по 31.12.2024 гг.

ООО «Хабавтотранс ДВ» опубликовало в газете "Тихоокеанская звезда" за 13-14 апреля 2022 г. (№ 67, 68) соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Оферта договора опубликована также 13.04.2022 на официальном сайте ООО «Хабавтотранс ДВ» (https://www.tko27.ru) с активными ссылками для скачивания типовых договоров.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Потребителем по пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором Договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, (кадастровый номер 27:23:0020221:200), общей площадью, 158,2 кв.м., используется как «универсальный торговый объект», принадлежат ИП ФИО1 (далее – ответчик) на праве собственности.

Для заключения Договора на оказание услуг по обращению с ТКО 30.12.2022 г. Истец на юридический адрес (ШПИ 68092379800675) направил Ответчику два экземпляра договора № ТКО-1272/ЮЛ от 23.12.2022 г. с приложениями для его рассмотрения и подписания, согласно которому Региональный оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор Потребителем получен 17.01.2023 г., подписанным Договор в адрес Регионального оператора вернулся, с протоколом разногласий. Потребитель был не согласен с примененным нормативом «супермаркет» в отношении «универсальный торговый объект» (согласно заявке от 12.12.2022 г.).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО либо по предложению Регионального оператора (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156).

В силу ст. 425 ГК РФ условия заключенного Договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения Договора, то есть распространяют свое действие с даты начала фактического оказания Региональным оператором услуг, а именно с 01.07.2022 г.

Соответственно между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ИП ФИО1 был заключен типовой договор, услуги по которому подлежат оплате Потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу.

Ответчик с иском в суд за урегулированием разногласий при заключении договора в порядке ст. 445 ГК РФ, не обращался.

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 и тарифами, установленными Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Как следует из искового заявления, поскольку в период с 01.07.2022 по 13.03.2023 гг. потребителем по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, ул. Мира, 1в, осуществлялась предпринимательская деятельность, а индивидуально-определенная контейнерная площадка создана не была, то соответственно Региональный оператор оказывал ему услуги по обращению с ТКО, с ближайшего к нему места накопления ТКО, включенного в территориальную схему (в данном случае, сбор ТКО осуществлялся децентрализованным способом (пакетный сбор) с ул. Мира п. Обор, района Имени Лазо Хабаровского края.

Во исполнение условий типового договора, заключенного между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ИП ФИО1, истец выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего направил ответчику УПД за период с декабря 2022 по декабрь 2024.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных Региональным оператором услуг по договору, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 252 274 руб. 26 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 с требованиями об уплате задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 783 Кодекса а также ряда норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу подпункта «в» пункта 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, далее - Правила № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории Хабаровского края региональный оператор начал оказывать услуги по обращению с ТКО с 01.07.2022.

Ответчик, являясь собственником универсального торгового объекта, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...> (кадастровый номер 27:23:0020221:200) общей площадью 158, 2 кв.м., направил 12.12.2022 в адрес регионального оператора заявку на заключение договора.

Договор потребителем получен 17.01.2023 г., подписанным договор в адрес Регионального оператора вернулся с протоколом разногласий.

Потребитель был не согласен с примененным нормативов «супермаркет» в отношении «универсальный торговый объект» (согласно заявке от 12.12.2022 г.).

Разногласия сторонами не урегулированы, в суд за урегулированием разногласий ответчик не обращался.

Как установлено судом, сведения в отношении источника образования ТКО (Магазин ИП ФИО1) и места накопления ТКО (предусмотрен пакетный сбор) в отношении спорного объекта включены в Территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края с 13.03.2023 г.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

При этом по смыслу статей 1, 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 раздела I Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период подтвержден представленными в материалы дела УПД за спорный период и сведениями из системы ГЛОНАСС.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период оказания услуг с декабря 2022 по декабрь 2024 в размере 252 274 руб. 26 коп.

Как указано выше, сведения в отношении источника образования ТКО (Магазин ИП ФИО1) по спорному объекту включены в Территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края только с 13.03.2023 г.

Учитывая, что в период с декабря 2022 по 13 марта 2023 площадка ответчика в установленном порядке в реестр мест накопления ТКО включена не была, оснований для оказания услуг по адресу ее места нахождения у истца не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично за период с марта 2023 по декабрь 2024 г.

Согласно расчету, долг за период с марта 2023 по декабрь 2024 составляет 220 763 руб. 81 коп.

Справочный расчет задолженности, представленный ответчиком, судом не принят, поскольку в данном расчете отсутствует период с марта по апрель 2024 г.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги по вывозу ТКО фактически региональным оператором не оказывались.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Спорный объект включен в установленном порядке в реестр мест накопления ТКО с 13.03.2023 г.

Принадлежащий потребителю объект в спорный период являлся действующей торговой точкой и соответственно являлся источником образования ТКО.

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся отходы из бумаги и картона ответчик использовал в личных целях и передавал жителям поселения в качестве вторсырья (на растопку печей, иного использования в личных целях) судом отклонены.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приема вторсырья не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, на основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 220 763 руб. 81 коп. (за период с марта 2023 по декабрь 2024).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 05.11.2025 в размере 123 555 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, кроме того, просил при расчете неустойки применить ставку 7,50%, действующую в спорный период.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что требование об оплате неустойки было предъявлено истцом в претензии №11673/ХБДВ от 15.06.2023 г.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022, ключевая ставка снижена до 7,50%, действовавшая до 24.07.2023 г.

Как следует из условий типового договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Кроме того, ответчик просил учесть следующие обстоятельства.

В январе 2025 г. в магазине ответчика произошел пожар, в результате которого были понесены убытки более 350 000 руб.

Ответчик является налогоплательщиком по патентной системе налогообложения, общая сумма налога составляет 171 655 руб.

У ответчика в магазине по трудовому договору работает 2 продавца ФИО4 и ФИО5

Взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере приведет к невозможности выплаты заработной платы, оплаты налогов и приведет к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика и доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 23 типового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что требования к ответчику были предъявлены претензией от 15.06.2023 г.

В данный период, на день предъявления претензии, действовала ключевая ставка Банка России 7, 50%, не превышающая размер неустойки определенный положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (9,5%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период (7,50%).

Согласно расчету, неустойка за период с 11.04.2023 по 05.11.2025, исходя из ставки 7,50%, составляет 80 455 руб. 76 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 80 455 руб. 76 коп. за период с 11.04.2023 по 05.11.2025.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным.

Кроме того, ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Применительно к настоящему делу, поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на взыскание с истца судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 05.09.2025, чек от 05.09.2025 об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 30.10.2025, чек от 30.10.2025 об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб., чек от 11.11.2025 на сумму 5 000 руб., чек от 13.11.2025 на сумму 5 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 предусмотрено наименование услуг: составление и подача отзыва на исковое заявление ООО «Хабавтотранс ДВ» в деле №А73- 13929/2025, составление и подача письменных пояснений, возражений, ходатайств и прочих документов, консультирование в период судебных разбирательств по делу №А73-13929/2025.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, п.1.2 договор дополнен следующим условием: в связи с назначением судом судебного заседания по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, исполнитель осуществляет представительство в суде, которое осуществляется за дополнительную плату.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) стоимость представительства в суде (одного участия в судебном заседании) – 5 000 руб.

Представленными в материалы дела чеками от 05.09.2025, 30.10.2025,11.11.2025, 13.11.2025 подтверждается факт оплаты ответчиком за оказанные юридические услуги денежных средств в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 05.11.2025 и 13.11.2025, 14.11.2025 (после перерыва).

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Между тем, представитель ответчика ФИО3 участвовала от имени доверителя в судебном заседании 05.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 13.11.2025 и перерыв до 14.11.2025.

Суд полагает за участие в судебном заседании с перерывом разумными являются расходы за одно судебное заседание, поскольку после перерыва следовало продолжение начатого судебного заседания. Продолжительность судебного заседания, по мнению суда, не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, услуги по представлению интересов ответчика подлежат возмещению как за одно судебное заседание в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судом не приняты доказательства по несению судебных расходов в размере 10 000 руб. по чекам от 11.11.2025, 13.11.2025.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований к ответчику, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 970 руб. (рассчитанные от суммы предъявленных к взысканию судебных расходов 20 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 19 069 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 617 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 220 763 руб. 81 коп., неустойку, рассчитанную за период с 11.04.2023 по 05.11.2025, в сумме 80 455 руб. 76 коп., всего 301 219 руб. 57 коп., а также неустойку, начиная с 06.11.2025 по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 069 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 970 руб. Отказать в возмещении остальной части расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 617 руб., уплаченную по платежному поручению №6 от 09.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.