АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-15664/2025
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Анаконда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Анаконда» (далее – истец, ООО НЧОП «Анаконда») обратилось
в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 709012,50 руб., неустойки в размере 70901,25 руб.,
почтовых и юридических расходов.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
О дате и месте судебного заседания предприниматель уведомлен в соответствии
с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Почтовым уведомлением организация связи уведомила арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи
с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.
При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи
156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО НЧОП «Анаконда» (исполнитель) заключен договор об охране объекта № 045-11-2021.
По условиям указанного договора, исполнитель принял обязательства по оказанию охранных услуг по обеспечению сохранности объекта (имущества) заказчика находящегося по адресу: <...> ст1, пост охраны (КПП – Въездные ворота).
Перечень объектов (имущества), количество работников охраны, условия
и стоимость оказания услуг указан в Перечне охраняемых объектов и режима охраны (Приложении №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Срок оказания охранных услуг: с 21.11.2021 года по 21.11.2022 года (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая составляет 1 175 040 рублей в год (без НДС) из расчета 97 920 рублей, ежемесячно
в соответствии с расчетом, указанным в Перечне охраняемых объектов Приложения № 1.
Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя двумя равными частями: 48 960 рублей до 20 числа текущего месяца
и 48 960 рублей до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, единовременным платежом. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Далее, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2023, в котором сторонами пункты 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции:
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 379 040 рублей в год (без НДС) из расчета 114 920 рублей, ежемесячно.
Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя двумя равными частями: 57 460 рублей до 20 числа текущего месяца и 57 460 рублей до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, единовременным платежом. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Соглашение вступает в силу 01 сентября 2023 года, является неотъемлемой частью договора и действует в пределах срока действия договора (пункт 4 соглашения).
В последующем, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2
от 17.01.2025, в котором сторонами пункты 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции:
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 701 630 рублей в год,
в том числе НДС 5 % - 81030 рублей, из расчета 141802,50 рублей ежемесячно, в том числе НДС 5 % - 6 752,50 рублей.
Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя двумя равными частями: 70901,25 рублей, в том числе НДС 5 % - 3378,25 рублей до 20 числа текущего месяца и 70901,25 рублей, в том числе НДС 5 % - 3378,25 рублей до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, единовременным платежом. В случае просрочки Заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются
к отношениям, возникшим с 01 января 2025 года, и действуют в пределах срока действия договора (пункт 4 соглашения).
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2024 года по июнь 2025 года истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 965735 руб.,
что подтверждается актом от 31.12.2024 № БП-604, УПД от 31.01.2025 № БП-16, УПД
от 28.02.2025 № БП-65, УПД от 31.03.2025 № БП-118, УПД от 30.04.2025 № БП-162, УПД от 31.05.2025 № БП-208, УПД от 30.06.2025 № БП-253.
С учетом оплаты услуг за декабрь 2024 года и апрель 2025 года, задолженность ответчика перед истцом составила 709012,50 руб. (не оплаченные месяца: январь, февраль, март, май, июнь 2025 года).
В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей,
что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными суду УПД от 31.01.2025 № БП-16, от 28.02.2025 № БП-65, от 31.03.2025 № БП-118, от 31.05.2025 № БП-208, от 30.06.2025 № БП-253., подписанными сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
В соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, всегда признаются равнозначными документам, подписанным собственноручно, и могут применяться
в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.
Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.
Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду также
не представлено.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований
и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их
не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,
на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014
№ 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств,
на которые ссылается данная сторона.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.
Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО НЧОП «Анаконда» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 709012,50 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025
по 24.07.2025 в размере 70901,25 руб.
Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,
что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,
что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его неверным
в части определения периода начисления неустойки, поскольку произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой
по состоянию на 24.07.2025 составляет 70815,88 руб.
Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало,
у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, исковые требование ООО НЧОП «Анаконда» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 70815,88 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых и юридических расходов, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на предоставление юридических услуг
от 24.07.2025.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или
об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу
на соответствующей стадии процесса).
Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из представленных в суд документов следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, без указания суммы, подлежащей взысканию, а также без подтверждающих документов, на которых он основывает данное требование.
В определениях от 30.07.2025, 02.09.2025, от 20.10.2025 суд неоднократно предлагал ООО НЧОП «Анаконда» представить в материалы дела доказательства несения юридических и почтовых расходов.
Вместе с тем, испрашиваемые судом документы истцом не были представлены, представитель истца в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений относительно понесенных ООО НЧОП «Анаконда» расходов не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на последнего.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007
№ 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено,
у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего требования.
Относительно требования о взыскания почтовых расходов, без указания суммы, подлежащей взысканию, суд также отказывает в удовлетворении со ссылкой на пункт
15 Постановление № 1 и пункт 2.10 договора, а также на не представление доказательств несения указанных расходов.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Анаконда» сумму основного долга в размере 709012,50 руб., неустойку
в размере 70815,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43991 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Соловьев К.Л.