АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2023 года

№ дела

А46-17039/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 356 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 № 253 диплом, личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 № 20 (диплом, личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой», ответчик) 2 356 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2021 № НН.М-1/21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-17039/2023.

В предварительном судебном заседании ответчик признал заявленную сумму исковых требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 9 761 520 руб. задолженности по договору от 13.01.2021 № НН.М-1/21.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принял к рассмотрению. Ответчик признал исковые требования в уточненном размере.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит» (далее - субподрядчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (далее - подрядчик) 13.01.2021 заключен договор № НН.М-1/21, согласно условиям которого «подрядчик» поручает, а «субподрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Комплекс изомеризации мощностью 0,8 млн.т/год ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргеинтез», 607650, Нижегородская область, Кстовсий район, г. Кстово, Центральное (Промышленный р-н) шоссе, дом 9. Общая договорная стоимость поручаемых «субподрядчику»: работ является ориентировочной и не может превысить 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00, копеек, и определяется согласно подписанным сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Оплата выполненных «субподрядчиком» работ производится по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет «субподрядчика». Срок выполнения работ по настоящему договору - с 13.01.2021 г. до 31.12.2021 г. (пункты 1.1., 2.1., 4.2., 5.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.06.2021 № 3 на сумму 2 356 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 30.06.2021 № 3 на сумму 2 356 000 руб., подписанные представителями сторон без замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2021 на сумму 2 356 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 08.09.2023 на сумму 9 761 520 руб., также подписанный представителями сторон без замечаний.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 9 761 520 руб. (с учетом уточненных требований).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «Монолит» направило в адрес ООО «ЭлектроСтрой» претензионные письма о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ООО «ЭлектроСтрой» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления иска, по результатам оценки которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.06.2021 № 3 на сумму 2 356 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 30.06.2021 № 3 на сумму 2 356 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2021 на сумму 2 356 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 08.09.2023 на сумму 9 761 520 руб., содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ООО «ЭлектроСтрой» не заявлено.

Кроме того, факт частичной оплаты работ заказчиком свидетельствует о признании реальности их выполнения, о наличии их потребительской ценности для заказчика, и о желании воспользоваться их результатом.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Ответчиком исковые требования не оспариваются, задолженность в заявленном истцом размере признана представителем ООО «ЭлектроСтрой» в судебном заседании 19.12.2023.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от лица ответчика представителем ООО «ЭлектроСтрой» ФИО2 полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.04.2023 № 230.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Признание иска ответчиком судом принято в установленном порядке.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком признана задолженность в размере 9 761 520 руб. суд полагает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 34 780 руб. (платежное поручение от 19.09.2023 № 55).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 542 коп. возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 761 520 руб. задолженности, а также 21 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 238 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2023 № 55.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина