РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
06 июня 2025 года Дело № А40-62532/25-51-544
Резолютивная часть решения принята 19 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой, единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОКРУЖНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ЖАТАЙ» (ОГРН <***>)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)» (ОГРН <***>)
о расторжении договора на оказание научно-консультативных услуг № ОНПК/84-24 от 12 декабря 2024 года, взыскании по договору на оказание научно-консультативных услуг № ОНПК/84-24 от 12 декабря 2024 года неотработанного аванса в размере 300 000 руб., процентов в размере 27 096 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОКРУЖНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ЖАТАЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание научно-консультативных услуг № ОНПК/84-24 от 12 декабря 2024 года, взыскании по договору на оказание научно-консультативных услуг № ОНПК/84-24 от 12 декабря 2024 года неотработанного аванса в размере 300 000 руб., процентов в размере 27 096 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
19 мая 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 21 мая 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
30 мая 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступили апелляционные жалобы истца на решение суда.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ОНПК/84-24 на оказание научно-консультационных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию научно-консультационных услуг в виде подготовки письменного научно-консультационного заключения по вопросам права и правовой доктрины в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить такие услуги.
В соответствии с пунктом 1.2. договора оказание научно-консультационных услуг осуществляется исключительно по правовым вопросам. Рассмотрение неюридических вопросов (включая: деловые, коммерческие, финансовые, технические, бухгалтерские, брокерские, актуарные и вопросы информационных технологий; но не ограничиваясь ими) не входит в предмет обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1.3. договора научно-консультационное заключение (правовое) подготавливается исходя из толкования исполнителем соответствующего законодательства, судебных прецедентов и правоприменительной практики, действующих в момент оказания научно-консультационных услуг.
В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1. договора исполнитель обязался предоставить заказчику письменное заключение научного и информационно консультационного характера в качестве результата оказанных услуг в срок не позднее 14 рабочих дней с момента оплаты цены договора и представления заказчиком необходимых документов в полном объеме, с правом досрочного оказания услуг по согласованию с заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составила 300 000 руб.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается поручением о перечислении на счет.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора до 24.01.2025 исполнитель должен был представить заказчику письменное заключение, которое до настоящего времени заказчик не получил, что является нарушением условий договора. Вместо предоставления письменного заключения исполнитель в лице представителя ФИО1 дважды направлял заказчику проект заключения из которого заказчик видел, что исполнитель не подготовил ответ ни на один из поставленных заказчиком вопросов. Письменные предложения заказчика, направленные исполнителю, дать ответы на поставленные заказчиком вопросы исполнитель игнорировал, ограничившись перечислением общеизвестных норм права, не имеющих прямого отношения к поставленным заказчиком вопросам. Заказчик заблаговременно направил исполнителю все необходимые документы для подготовки мотивированного заключения. Конкретный перечень документов сторонами в договоре и ТЗ не оговаривался. Исполнитель имел право запросить у заказчика дополнительно любые документы и информацию, что им сделано не было. Мотивированное решение Якутского городского суда от 27.11.2024 было направлено представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, в адрес исполнителя дополнительно сразу же после его получения истцом. Истец считает, что предлагаемые исполнителем ответы на поставленные вопросы не содержат полной, исчерпывающей, достаточной информации, в них не исследован весь комплекс имеющихся законов РФ и PC (Я), регулирующих данные правоотношения. По большинству поставленных вопросов ответы вообще не даны.
На 24 странице искового заявления истец указал: «Я очень надеялся, что ученые мужи, юристы от науки, имеющие степени и научные труды действительно разберутся в ситуации, заглянут намного глубже чем я, простой юрист-практик, дадут нам в руки правовой инструмент-заключение, с помощью которого нам все же удастся сдвинуть если не судебные органы, то государственную власть республики, подвигнуть ее к устранению нарушений законности. Но я ошибся. Такое заключение даже в виде ПРОЕКТА стыдно направлять и показывать в судах и в коридорах власти. В нем даже просто ответов на поставленные вопросы. И если кто-либо узнает о том, что мы заплатили за эти записки 300 000 рублей, оторвав их из и без того скудного местного бюджета, над нами будут смеяться».
Истец просит суд расторгнуть договор на оказание научно-консультативных услуг № ОНПК/84-24 от 12 декабря 2024 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден (предложение о расторжении договора исх. № б/н от 13 февраля 2025 года).
Суд считает, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, поскольку существенное нарушение ответчиком его условий истцом не доказано, как и не доказано нарушение срока оказания услуг.
Как указано в поручении о перечислении на счет, дата исполнения распоряжения 23 декабря 2024 года. Соответственно установленный пунктами 2.3., 2.3.1. договора срок в 14 рабочих дней истекал 21 января 2025 года (23 декабря 2024 года + 14 рабочих дней).
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт направления заказчику завершенного проекта заключения 20 января 2025 года, то есть до истечения срока оказания услуг.
Последующее направление замечаний заказчика не свидетельствует само по себе, что сроки оказания услуг были ответчиком нарушены.
Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что не позднее последнего дня срока, указанного в пункте 2.3.1., исполнитель передает заказчику 2 экземпляра подписанного исполнителем акта с приложением 2 экземпляров письменного научно-консультационного заключения. В случае необходимости заказчик вправе получить от исполнителя один дополнительный экземпляр научно консультационного заключения. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения акта подписать его и направить один экземпляр исполнителю или направить мотивированный отказ от подписания акта.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, предельный срок для направления мотивированного отказа заказчиком – по 27 января 2025 года (20 января 2025 года + 5 рабочих дней).
Замечания к заключению поступили за пределами данного срока – 04 февраля 2025 года.
Соответственно направление исполнителем заказчику 10.02.2025 готового заключения после ознакомления с замечаниями не противоречит принципу разумности срока исполнения обязательств и не свидетельствует о каких-либо нарушениях договорных обязательств, в том числе условий о сроке исполнения, поскольку в данном случае невозможность исполнения обязательств исполнителем в предусмотренный договором срок обусловлена исключительно действиями самого заказчика.
Само по себе несогласие заказчика с содержащимися в заключении выводами не означает, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1.3., 5.1. договора научно-консультационное заключение (правовое) подготавливается исходя из толкования исполнителем соответствующего законодательства, судебных прецедентов и правоприменительной практики, действующих в момент оказания научно-консультационных услуг. Консультации, экспертные заключения и любые рекомендации, предоставленные исполнителем в соответствии с условиями договора, являются выражением мнения работников исполнителя, основанного на толковании ими действующего законодательства, применяемого к конкретному правоотношению, участником которого является заказчик.
В соответствии с пунктом 2.4.1. договора исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы проведения научно-правового анализа и подготовки научно-консультационного заключения, исходя из конкретных условий договора и материалов, предоставленных заказчиком. Заказчик не вправе требовать изложения выводов и текста заключения в определенной форме по результатам проведенного исследования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора позиция исполнителя может не совпадать с позицией заказчика.
Таким образом, в пунктах договора не содержится условий о том, что ответы на поставленные вопросы должны в обязательном порядке содержать категоричные выводы в формате «да/нет», как этого требует истец.
Исполнитель (специалист Университета) представил в заключении ответы на вопросы в том формате, в котором посчитал их верными, полными и исчерпывающими.
Несогласие истца с выводами специалиста Университета не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически отказ истца от использования заключения в указанном им судебном процессе был обусловлен не просрочкой исполнителя в подготовке заключения и не низким качеством подготовленного заключения, а несогласием истца с изложенными в нем выводами по существу поставленных вопросов.
В связи с чем суд признает заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании по договору на оказание научно-консультативных услуг № ОНПК/84-24 от 12 декабря 2024 года неотработанного аванса в размере 300 000 руб., начисленных на сумму аванса процентов в размере 27 096 руб. не подлежащими удовлетворению.
Самостоятельным основанием для отказа во взыскании процентов за период с 27.12.2024 по 01.06.2025 является то обстоятельство, что они могли быть начислены на сумму перечисленного аванса лишь после расторжения договора, а не за заявленный истцом период (статьи 395, 1107 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.В. Козленкова