Решение по делу № А19-469/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-469/2023 10.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО1, СТР. 108, ОФИС 11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Калужская область, г. Калуга)

о взыскании 778 354 руб. 80 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" (далее – истец, ООО «ТК «ДИВО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании расходов за порожний пробег вагонов №№ 56098114, 61965547, 61804969, предоставленных в рамках договора оказания услуг по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) от 19.05.2022 № 2022/64Н в размере 103 354 руб. 80 коп., неустойки в размере 675 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, по ходатайству истца истребованы доказательства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, необходимостью истребования доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «ТК «ДИВО» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) № 202229Н от 19.05.2022.

В ходе исполнения названного договора ИП ФИО2 отказалась от погрузки вагона № 5609814, просила о возможности переадресации вагонов №№ 61965547 и 1 61804969, однако и эта перевозка не состоялась.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТК «ДИВО» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в виде затрат, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от вагонов, а также уплаты договорной неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «ДИВО» (Испонлитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) № 2022-29Н от 19.05.2022 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по организации перевозки грузов, связанные с железнодорожной перевозкой грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также С предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

По пункту 1.2 Договора перечень и стоимость услуг по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава), которые могут оказываться Исполнителем, определяются в Протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны допускают изменения условий Договора в части норматива нахождения вагона под грузовой операцией, суммы штрафа за сверхнормативное нахождение вагона(ов) под грузовой операцией, а так же иные условия с обязательным указанием в Протоколах согласования цены к каждой конкретной перевозки, дополнительном соглашении к Договору.

Согласно пункту 2.2.9 Договора Заказчик обязан исключить использование Вагонов в качестве места хранения грузов.

На основании пункта 4.4 Договора при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителя под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика в том числе по основаниям п. 2.2.25. Договора, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на другую станцию, указанную Исполнителем (либо возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов на другую станцию, указанную Исполнителем). При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) в 3 000 (три тысячи) рублей без учета НДС за каждые сутки за каждый Вагон, с даты отправления Вагонов на станцию погрузки в соответствии с Заявкой Заказчика до даты их прибытия на другую (новую) станцию, указанную Исполнителем, либо до даты раскредитования перевозочного документа в адрес иного грузополучателя, в случае переадресовки вагона на той же станции погрузки, если иное не оговорено в приложениях к настоящему Договору. При наличии возможности, Исполнитель вправе переадресовать вагоны в пути следования на другую станцию

погрузки, в этом случае Заказчик возмещает Исполнителю расходы на переадресовку вагона в пути следования.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в письме б/н от 01.08.2022 отказался от погрузки вагона № 5609814. В письме от 01.08.2022 ИП ФИО2 просит о возможности переадресации вагонов №№ 61965547 и 161804969, однако и эта перевозка не состоялась, в связи с чем истцом понесены следующие затраты, подлежащие возмещению ответчиком на основании заключенного сторонами Договора.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов и неустойки в связи с отказом ответчика от предоставленных истцом вагонов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии, ответчиком данный факт не оспорен. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами все существенные условия согласованы, что свидетельствует о заключенности договора оказания услуг.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании пункта 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору, в том числе неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункты 2.2.9 и 4.4 Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора услуги по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) по настоящему Договору оказываются на основании поручений Заказчика, составляемых по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

На основании поручений экспедитору Исполнитель предоставил ИП ФИО2 вагоны №№ 56098114, 61965547, 61804969, от которых ответчик впоследствии отказалась, что подтверждается представленными в дело двумя письмами за подписью ИП ФИО2 от 01.08.2022 № б/н.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора Заказчик обязан исключить использование Вагонов в качестве места хранения грузов.

В силу пункта 2.2.18 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю иные обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору.

По расчету истца размер затрат, связанных с предоставлением ответчику спорных вагонов составил:

- 51 614,40 руб., что составляет железнодорожный тариф (порожний) от станции Забайкальск эксп. до станции погрузки Бада Заб. ЖД за вагоны №№ 56098114, 61965547, 61804969;

- 8 134,80 руб., что составляет железнодорожный тариф (порожний) при отправке вагона 56098114 на станцию ближайшей погрузки (станция Чита ЗабЖД);

- 43 605,60 руб., что составляет железнодорожный тариф (порожний) при отправке вагонов 619655547, 618044969 на станцию Зима ВСБ.

Доводы истца подтверждаются поступившими от ОАО «РЖД» в материалы дела в порядке истребования доказательств сведениями 17.02.2023, 17.10.2023, 02.11.2023: ведомости подачи и уборки спорных вагонов, железнодорожные транспортные накладные, сведения из АС «ЭТРАН», дорожные ведомости.

28.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, а также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; в связи с нахождением ответчика в командировке, последний просил суд отложить судебное заседание для подготовки и представления мотивированного отзыва.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил, факт наличия задолженности в заявленном размере не опроверг; доказательства, подтверждающие уплату ответчиком взносов в установленном размере, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что с учетом срока нахождения дела в производстве суда, ответчик располагал достаточным количеством времени (более полугода) для формирования позиции по делу, подготовки и представления мотивированного отзыва в материалы дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имеющиеся в деле доказательства признаны судом относимыми допустимыми и достаточными, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Расчет размера требований судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условия заключенного сторонами Договора, протокола согласования цены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании затрат, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в размере 103 354 руб. 80 коп. суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 675 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителя под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика в том числе по основаниям п. 2.2.25. Договора, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на другую станцию, указанную Исполнителем (либо возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов на другую станцию, указанную Исполнителем). При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) в 3 000 (три тысячи) рублей без учета НДС за каждые сутки за каждый Вагон, с даты отправления Вагонов на станцию погрузки в соответствии с Заявкой Заказчика до даты их прибытия на другую (новую) станцию, указанную Исполнителем, либо до даты раскредитования перевозочного документа в адрес иного грузополучателя, в случае переадресовки вагона на той же станции погрузки, если иное не оговорено в приложениях к настоящему Договору. При наличии возможности, Исполнитель вправе переадресовать вагоны в пути следования на другую станцию погрузки, в этом случае Заказчик возмещает Исполнителю расходы на переадресовку вагона в пути следования.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 4.4 Договора, размер которых составил 675 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком обоснованный контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения размера штрафа, указывая на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на принцип свободы договора при согласовании сторонами соответствующего условия.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер неустойки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей без учета НДС за каждые сутки за каждый Вагон, с даты отправления Вагонов на станцию погрузки до даты их прибытия на другую (новую) станцию, указанную Исполнителем, либо до даты раскредитования перевозочного документа в адрес иного грузополучателя, в случае переадресовки вагона на той же станции погрузки, суд признает чрезмерным применительно к обычной практике делового оборота, сложившейся в сфере предоставления железнодорожных вагонов. Суд также полагает, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в столь значительном размере выполняет функцию наказания ответчика, а не функцию возмещения потерь.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в размере 675 000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа на 30% от заявленной суммы, то есть до суммы 472 500 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая

во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 103 354 руб. 80 коп. основного долга, 472 500 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 567 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 567 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" 103 354 руб. 80 коп. основного долга, 472 500 руб. неустойки и 18 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева