АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-174351/23-99-2685 14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллина З.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., использованием системы аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)
к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 1 (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 28 322,40 руб.,
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1, дов. от 03.03.2022 г. № 5660, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2, дов. от 28.08.2023 г. № 25-25/13, уд. УР № 533907, диплом; ФИО3, дов. от 07.11.2023 г. № 25-25/16, уд. УР № 296884, диплом; ФИО4, дов. от 07.11.2023 г. № 25-25/15, уд. УР № 533777, диплом.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее также – МГТС) обратилось в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее также – Инспекция) о взыскании 28 322, 40 рублей задолженности за оказанные услуги по контракту № 16-04/20 за декабрь 2021 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и возражений на отзыв ответчика.
Представители ответчика явились, просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзывов на заявление.
Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 08.11.2023 г. в судебном заседании в суде первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту № 16-04/20 от 01.12.2020 г. об оказании услуг телефонной связи.
Как следует из материалов дела, ПАО «МГТС» (оператор) и Инспекция (абонент) заключили 01.12.2000 Государственный контракт № 16-04/20 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ местной телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения), услуг внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового соединения), информационно-справочные и сервисные услуги, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.
Предоставление абоненту возможности пользования телефонной связи осуществляется с применением выделенного (выделенных) номера (номеров), указанных в приложении к договору (пункт 2.1. договора).
Как следует из Приложения № 1 к Контракту ответчику оказывались следующие услуги: предоставление в пользование абонентской линии - 50 абонентских номеров, предоставление базового объема местных телефонных соединений на 1 абон. линию - по 44 номерам, предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений - по 6 номерам.
Стороны в пункте 6.1 Контракта согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2021.
В пунктах 3.3 и 3.10 Контракта установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС. Услуги оплачиваются Абонентом в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета.
Поскольку абонент не оплатил услуги телефонной связи, оказанные ему в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 гг., ПАО «МГТС» 14.12.2022 направило абоненту претензию с требованием уплатить 28 322 руб. 40 коп. долга, приложив документы для оплаты: акты сверки, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.
Ввиду того, что Инспекция долг не погасила, ПАО «МГТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Истец представил в материалы дела копии договора от 01.12.2020 и приложений к нему, в которых приведены перечни выделенных абоненту номеров, копии актов об оказанных услугах за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 гг., счетов-фактур.
Согласно актам об оказанных услугах оператор предоставил абоненту услуги за пользование абонентской линией и местные соединения, произведя расчет по данным видам услуг за выделенные телефонные номера в соответствии с установленными тарифами по каждому виду услуг.
Из актов об оказанных услугах за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 гг. следует, что сертифицированным и введенным в эксплуатацию оборудованием МГТС зафиксированы исходящие и входящие телефонные соединения с абонентских номеров, выделенных Ответчику в рамках Контракта
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет, за Ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 гг. в размере 28 322 руб. 40 коп.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что требование оператора об уплате услуг местной и внутризоновой телефонной связи за декабрь 2021 г. является требованием об одностороннем изменении установленного в п. 6.1. срока действия Контракта, и противоречит действующему законодательству. Таким образом, Ответчик считает, что удовлетворение требований Истца за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 гг. является необоснованным.
Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.
В соответствии с п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В нарушение указанной нормы Ответчик не направил в адрес МГТС согласие на прекращение оказания услуг связи по окончании срока действия Контракта, а продолжил ими пользоваться в том же объеме, который был предусмотрен Контрактом.
Так, за декабрь 2021 года сертифицированным и введенным в эксплуатацию оборудованием МГТС зафиксированы исходящие и входящие телефонные соединения с абонентских номеров, выделенных Ответчику в рамках Контракта (детализация прилагается).
В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства
(например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Наличие на спорный период заключенного Государственного контракта с иным оператором связи не освобождает Ответчика об обязанности оплатить фактически потребленные услуги МГТС.
В данном случае следует указать о том, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя по контракту обязательства, результат выполненных по контракту работ был передан ответчику, находится в его распоряжении, замечаний по результату выполненных работ от ответчика заказчику не поступало. При этом отсутствие мотивированных возражений относительно объемов и качества выполненных истцом работ свидетельствует о том, что результат оказанных истцом услуг принят ответчиком.
Кроме того, ссылаясь на срок действия контракта как основание для отказа в оплате услуг, выполненных после его действия, ответчик неправильно толкует законодательство. Так, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное, то есть истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт и объем оказанных в адрес Ответчика услуг.
Согласно п.2 ст.54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В соответствии со ст.41 Закона «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем средств связи, подлежащих обязательной сертификации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532) к оборудованию, используемому для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования отнесены автоматизированные системы расчетов (АСР).
Требования к автоматизированным системам расчетов (АСР) утверждены Приказом Мининформсвязи от 02.07.2007 № 73. Автоматизированная система расчетов АСР «Те1ВШ», используемая на сети МГТС, соответствует данным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия № ОС-1-СТ-0182. АСР «TelBill» в установленном порядке введена в эксплуатацию (разрешение на эксплуатацию от 30.06.2008 № 77-30000,29334,44670/03-3-1582, выданное Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области, прилагается).
Таким образом, оборудование МГТС, используемое для учета объема оказываемых услуг Ответчику, сертифицировано и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.
При этом плата за предоставление абонентской линии состоит из ежемесячной суммы расходов оператора на поддержание абонентской линии независимо от того функционировал ли телефон абонента.
Предоставление данной линии служит не только для передачи голосовых сообщений при телефонных соединениях.
При отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора, что является деятельностью последнего по предоставлению услуг связи, тариф на которую подлежит государственному регулированию.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, в соответствии с предоставленными в материалы дела детализацией и расчетными документами (счетом, счет-фактурой, актом об оказанных услугах) из АСР «TelBill» в декабре 2021 года Ответчику были предоставлены услуги (входящие/исходящие вызовы) по 50 абонентским номерам. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а, следовательно, подлежат оплате.
Ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28322,40 руб.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ПАО МГТС (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) задолженность по контракту № 16-04/20 от 01.12.2020 г. за декабрь 2021 года в размере 28 322 (Двадцать восемь тысяч триста двадцать два) рубля 40 копеек и уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: З.Ф. Зайнуллина