Постановление по делу № 18АП-14753/2023 от 27.11.2023

349/2023-154678(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14753/2023, 18АП-15345/2023

г. Челябинск 27 ноября 2023 года Дело № А76-4302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального казенного учреждения «Управление капитального

строительства», Администрации города Магнитогорска на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А764302/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО1

В.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального

строительства» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность 30.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, далее – ответчик, Учреждение, МКУ «УКС») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 304/21 в размере 391 743 руб. 41 коп., 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 391 743 руб. 41 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 835 руб. и юридических услуг в

размере 30 000 руб.

Учреждение и Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на правомерность одновременного начисления подрядчику штрафа и пени, поскольку сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Также отмечает, что документы в подтверждения несения судебных расходов истцом в адрес ответчика направлены не были. Заявленный размер судебных расходов завышен и не соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе. По мнению ответчика, сумма судебных расходов рассчитывается следующим образом: подготовка и направление претензии ответчику - 1 000 руб. - 3 000 руб.;

составление искового заявления, подготовку документов по делу и подачу (направление) их в арбитражный суд - 5 000 руб.; подготовка и представление в суд дополнительных документов по делу - 1 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 1500 руб.

Администрация в своей жалобе отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения ООО «Горизонт» работ по контракту исключает возможность начисление штрафа, не основан па положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит положениям муниципального контракта, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Неисполнение ООО «Горизонт» обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ). Начисление штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 16.08.2021 № 304/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУК «Дворец культуры Железнодорожников» по адресу: <...>» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2. контракта).

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (приложение № 3), расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Россия, <...> (п. 1.4. контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: по 30.09.2021 (п. 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 7 634 868 руб. 38 коп. (п. 2.1. контракта).

Оплата фактически выполненных производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.5. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.4. контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 6.5. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта (этапа) (п. 6.6. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5 000 руб. (п. 6.8. контракта).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.09.2021 № 389/21-дс (л.д. 22).

Приложением № 1 стороны согласовали график производства работ (л.д. 20).

25.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии:

- исх. 01-25/3107, в которой указано, что на дату составления претензии работы по объекту не завершены, в связи с чем начислен штраф в размере 381 743 руб. 41 коп. по п. 6.6. контракта, также начислен штраф по п. 6.8. контракта в размере 5 000 руб., в связи с чем заказчик просил оплатить штрафы в течение 15 дней с указанием реквизитов, также сославшись на п. 2.8. контракта указал на право произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных штрафа и/или пени (л.д. 7-8);

- исх. 01-25/3108, в которой указано, что на дату составления претензии работы по объекту не завершены, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 в размере 54 785 руб. по п. 6.4. контракта, заказчик просил оплатить пени в течение 15 дней, также сославшись на п. 2.8. контракта указал на право произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных штрафа и/или пени (л.д. 9-10).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: от 01.10.2021 № 1 на сумму 1 752 253 руб. 36 коп., № 2 на сумму 805 901 руб. 35 коп., № 3 на сумму 941 970 руб. 78 коп.; от 14.12.2021 № 1 на сумму 1 965 047 руб. 93 коп., № 2 на сумму 525 496 руб. 82 коп., № 3 на сумму 847 190 руб. 66 коп., № 4 на сумму 701 409 руб. 20 коп., на общую сумму 7 539 270 руб. 10 коп. (л.д. 23-49).

27.12.2021 МКУ «УКС» согласовано экспертное заключение по результатам внутренней экспертизы, которым установлено несоответствие срокам исполнения контракта, а также удержание пени в сумме 80 802 руб. 34 коп. и штрафов в сумме 391 743 руб. 41 коп. (л.д. 50).

27.12.2021 заказчик направил подрядчику претензию исх. 01-25/3419, в которой указал, что на дату составления претензии работы по объекту не завершены, в связи с чем начислил неустойку за период с 23.11.2021 по 23.12.2021 в размере 26 017 руб. по п. 6.4. контракта; а также начислил штраф по п. 6.8 контракта за несвоевременное предоставление пакета документов в размере 5 000 руб., просил оплатить пени и штраф в течение 15 дней с указанием реквизитов, также сославшись на п. 2.8. контракта указал на право произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных штрафа и/или пени (л.д. 11-12).

Полагая, что санкции в виде начисления штрафа по п. 6.6. контракта в

размере 381 743 руб. 41 коп., а также штрафов по п. 6.4. по 5 000 руб. по двум претензиям применены необоснованно претензией от 07.11.2021 исх. 103 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме в течение 15 календарных дней, указав на взыскание задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 13).

Письмом от 16.12.2022 исх. 01-25/5593 указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного начисления пени и штрафа за нарушение срока подрядчиком выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о

закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1.5 контракта, начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: по 30.09.2021.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

27.12.2021 МКУ «УКС» согласовано экспертное заключение по результатам внутренней экспертизы, которым установлено несоответствие срокам исполнения контракта. Иных нарушений не установлено (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено выполнение подрядчиком работ по контракту с нарушением срока.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для начисления и в дальнейшем удержание из суммы оплаты ответчиком пени за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 в размере 54 785 руб. (претензия от 25.11.2021 исх. 01-25/3108) и за период с 23.11.2021 по 23.12.2021 в размере 26 017 руб. (претензия от 27.12.2021 № 01-25/3419), также ответчиком за нарушение срока выполнения работ которое расценено им как нарушении подрядчиком условий контракта в целом (работы не выполнены в срок) начислен штраф в размере 381 743 руб. 41 коп. и 5000 рублей (претензия от 25.11.2021 исх. 01-25/3107) и за несвоевременное предоставление документов в размере 5000 руб. (претензия от 27.12.2021 № 01-25/3419).

В апелляционных жалобах МКУ «УКС» и Администрация указывают, что неисполнение ООО «Горизонт» обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), в связи с чем полагают возможным одновременное начисление штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для одновременного начисления штрафа и пени за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, действующее законодательство и условия муниципального контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств, штрафы начислению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2022, платежное поручение № 43 от 08.02.2023.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 07.11.2022 исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по делу о взыскании в АС Челябинской области задолженности с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 304/21 от 16.08.2021 (идентификационный код закупки 213741400667374550100103390014339243). Под юридическими услугами исполнителя понимается:

1.1. изучение обстоятельств и материалов дела; разъяснение заказчику положений действующего законодательства РФ, его прав и обязанностей, а также правоприменительной практики по обстоятельствам дела;

1.2. сопровождение дела в суде и предъявление в суд по необходимости исковых заявлений, отзывов, пояснений, ходатайств и иных документов процессуального характера; сбор и предъявление в суд доказательств по делу; участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей. Сверх указанной стоимости Заказчик оплачивает на условиях предоплаты Исполнителю расходы (в согласованном сторонами размере) связанные с проездом и проживанием в целях участия в судебных заседаниях (пункт 4 Договора).

Истцом уплачена исполнителю сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 08.02.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие

действия: составление искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 18.05.2023 (л.д.88), 13.07.2023 (л.д.96), 13.09.2023 (л.д.109).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее

выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем, количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

При этом суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Указывая, что сумма судебных расходов является чрезмерной, в то же время ответчик каких-либо доказательств имевшейся у общества возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг не представляет.

Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции представительских расходов, несостоятельны.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем

размере, чем 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес документов представленных в качестве доказательств несения судебных расходов, в связи с чем он был лишен возможности заявить о чрезмерности судебных расходов, апелляционная коллегия отклоняет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Горизонт» в просительной части искового заявления, в том числе, указывало требование о возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, в подтверждение чего к материалам дела приложена квитанция от 10.02.2023 (почтовый идентификатор: 45500078052244), согласно сведениям официального сайта «Почты России» почтовая корреспонденция получена Учреждением 13.02.2023, следовательно, ответчику было известно о заявленном истцом требовании о взыскании судебных расходов.

В случае отсутствия в приложениях к исковому заявлению документов, подтверждающих несение судебных расходов, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, имел право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался. С ходатайством о направлении ему приложений к заявлению истца ответчик в суд также не обращался. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-4302/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев