Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3152/2025
30.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения
14.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 07.04.2024, паспорт;
от ответчика – Ю. Кан, по доверенности от 18.09.2025, скрин паспорта (онлайн).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее по тексту ООО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа (далее по тексту МКУ «УКС» УМО СО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 328 793,79 руб., из которых:
- 293 461 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной ответчиком неустойки, удержанной впоследствии из стоимости работ по муниципальному контракту № 50/УКС/А-24 от 08.07.2024,
- 35 332,71 руб. – пени за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанные с 13.12.2024 по 02.06.2025, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 17.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 50/УКС/А-24 от 08.07.2024 в части оплаты выполненных и принятых работ. В связи с допущенной не по вине истца просрочкой выполнения работ, ответчик начислил ему неустойку, которую удержал из стоимости фактически выполненных работ. За допущенную просрочку оплаты выполненных работ, истцом на основании пункта 7.3 указанного муниципального контракта начислена неустойка в виде пени.
Ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что акт о приемке выполненных работ № 01 от 22.11.2024 подписан неуполномоченным лицом – некой ФИО2, в то время, как на тот момент руководителем учреждения являлся ФИО3. Ответчик полагает, что им была ошибочно перечислена оплата по контракту в размере 13 680 876,67 руб., поскольку часть работ, отраженных в акте формы КС-2, отсутствует в журнале общих работ формы КС-6а.
Определением суда от 05.08.2025, суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при исполнении муниципального контракта № 50/УКС/А-24 от 08.07.2024, истцом была допущена просрочка выполнения работ, образовавшаяся за период с 16.10.2024 по 26.11.2024. За 42 дня просрочки исполнения обязательств, подрядчику на основании пункта 7.6 муниципального контракта начислена неустойка в виде пени. В соответствии с положениями пункта 7.11 указанного контракта сумма начисленной неустойки в размере 293 461,08 руб. была в одностороннем порядке удержана ответчиком при окончательном расчете. Ответчик не нашел оснований для списания начисленной неустойки, поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной ему и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783). Также ответчик возражал против взыскания с него судебных представительских расходов в заявленном размере, указав на их чрезмерный, завышенный характер.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, подтверждающих завышенную стоимость представительских расходов истца.
Рассмотрев указанное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика было достаточно времени для сбора и представления суду всех необходимых документов; обоснования отсутствия возможности, затруднительного характера сбора соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Само обращение представителя ответчика с ходатайством об отложении рассмотрения дела рассматривается судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения данного спора.
Учитывая вышеизложенное, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между МКУ «УКС» УГО (после переименования - МКУ «УКС» УМО СО, заказчик) и ООО «Сталкер» (подрядчик) заключен договор муниципальный контракт № 50/УКС/А-24 от 08.07.2024, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства (Приложение № 1), в объеме, установленном в Смете стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).
Цена контракта составляет 13 974 337,75 руб. (пункт 2.1).
Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.10.2024 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2024).
В соответствии с пунктом 2.6 рассматриваемого муниципального контракта, оплата работ производится в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, на основании счета и/или счет-фактуры.
Пунктом 7.6 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрено, что в пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
В силу положений пункта 7.11 указанного контракта, заказчик в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, без согласия подрядчика, удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и/или из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) работы, обусловленные данным контрактом, исполнил в полном объеме. Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 01 от 22.11.2024 на сумму 13 974 337,75 руб.
Указанный акт подписан от имени ответчика в электронном виде ФИО2 – исполняющей обязанности руководителя учреждения.
Принимая во внимание наличие у лица доступа к электронной подписи, учитывая последующие действия ответчика по перечислению частичной оплаты за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, были приняты от имени МКУ «УКС» УМО СО уполномоченным на то лицом.
Поскольку работы на объекте были выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, муниципальный заказчик на основании пункта 7.6 контракта начислил подрядчику неустойку в виде пени в сумме 293 461 руб., рассчитанную за период с 16.10.2024 по 26.11.2024.
Письмом от 26.11.2024 исх. № 230-юр муниципальный заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата по контракту будет произведена за вычетом суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.
Платежными поручениями № 356 от 12.12.2024 на сумму 419 230,13 руб., № 357 от 12.12.2024 на сумму 13 261 646,54 руб. произведена оплата за выполненные ООО «Сталкер» работы (в общей сумме 13 680 876,67 руб.), за вычетом суммы начисленной подрядчику неустойки.
Полагая, что начисление неустойки и ее последующее удержание при окончательном расчете по контракту было произведено необоснованно, в связи с этим на стороне муниципального заказчика имеется неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 2 от 23.04.2025 с требованием оплатить остаток задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования подрядчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматриваемые между сторонами правоотношения, суд квалифицирует как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 7.6 Контракта.
Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка в исполнении условий контракта в части сроков выполнения работ, за что муниципальным заказчиком начислена неустойка в виде пени в сумме 293 461 руб., рассчитанная за период с 16.10.2024 по 26.11.2024.
Вместе с тем, даже без установления правомерности начисления указанной неустойки, судом учтено, что, если исходить из размера неустойки, начисленного муниципальным заказчиком, то ее размер (293 461 руб.) не превышает 5 % от цены контракта.
Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Из материалов дела не усматривается начисление ответчику, каких либо иных финансовых санкций за нарушение обязательств, предусмотренных указанным государственным контрактом.
Поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, то данная неустойка подлежит списанию, в связи с чем ее начисление и последующее удержание из стоимости выполненных подрядчиком работ является неправомерным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, удержание заказчиком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, причитающейся выплате за выполненные работы, не лишает подрядчика права ставить вопрос о правомерности начисления неустойки, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения Правил № 783, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания ответчиком из стоимости работ при окончательном расчете неустойки (пени) в сумме 293 461 руб. за просрочку выполнения истцом - подрядчиком работ по контракту.
Поскольку доказательств добровольного возврата указанной суммы ко дню рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 461 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку неосновательно удержанные ответчиком денежные средства, по сути, представляют собой задолженность по муниципальному контракту за выполненные подрядчиком работы, истец начислил на них неустойку в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого контракта, в размере 35 332,71 руб. за период с 13.12.2024 по 02.06.2025.
Расчет начисленной неустойки судом проверен и не принят.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В этой связи, судом произведен перерасчет подлежащей начислению неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
293 461,08 руб.
13.12.2024
30.09.2025
292
17
293 461,08 ? 292 ? 1/300 ? 17%
48 558,03 руб.
Итого: 48 558,03 руб.
Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ко дню рассмотрения спора не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2024 по 30.09.2025 подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 558,03 руб.
В остальном, исковое требование о взыскании начисленной неустойки за период просрочки с 13.12.2024 по 30.09.2025 удовлетворению не подлежит.
Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «Сталкер» представило договор об оказании юридических услуг от 22.04.2025, заключенного между ним (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с МКУ «УКС» УМО СО денежных средств в размере 293 461,08 руб., удержанных из оплаты по муниципальному контракту № 50/УКС/А-24 от 08.07.2024, неустойки за нарушение срока оплаты (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 указанного договора, юридические услуги включают в себя:
- изучение документов и формирование правовой позиции по делу;
- составление претензии по предмету, указанному в пункте 1.1 настоящего договора;
- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области;
- при необходимости подготовка и представление в Арбитражный суд Сахалинской области заявлений, ходатайств, письменных объяснений, обеспечивающих процессуальное сопровождение судебного процесса и необходимых для рассмотрения дела;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области.
Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 100 000 руб. (пункт 4.1).
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждается платежным поручением № 61 от 04.06.2025 на сумму 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора проведено 2 судебных заседания, одно из которых было предварительным. При этом представитель истца участвовал в каждом из них.
В рамках рассматриваемого дела, представителем истца подготовлено и направлено претензионное письмо, исковое заявление, письменные объяснения с учетом отзыва ответчика.
Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.
Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в стоимость юридических услуг Сахалинской области, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель истца, количество подготовленных представителем документов процессуального характера, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, его расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78 362 руб.).
В остальном, требование истца о взыскании судебных представительских расходов удовлетворению не подлежит.
При обращении с настоящим иском истцом уплачено 21 440 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 60 от 03.06.2025.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 293 461,08 руб. неосновательного обогащения, 48 558,03 руб. неустойки в виде пени, рассчитанной с 13.12.2024 по 30.09.2025, 78 362 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а также 21 001,14 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 441 382,25 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 293 461,08 руб., исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин