Решение по делу № А57-21561/2024 от 22.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

22 февраля 2025 года

Дело №А57-21561/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2025г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» (г. Новоузенск, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>), третье лицо- АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» ИНН <***>, о взыскании неустойки (пени) в размере 1 286 687 руб. 21 коп., штрафа в размере 822150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33544 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024г. сроком на 1 год.

От ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области»- ФИО2 по доверенности №3-аэд от 09.01.2024 года сроком до 31.12.2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница», Саратовская область, Новоузенский район, г.Новоузенск (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>), далее по тексту ответчик, о взыскании неустойки (пени) в размере 1 286 687 руб. 21 коп., штрафа в размере 822150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33544 руб.,

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» ИНН <***>.

В судебном заседании 16.01.2025г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 30.01.2025г., 13.02.2025г. до 13-50 20.02.2025г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, присутствуют в судебном заседании .

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, Истец уточнил исковые требования и просит суд Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>), в пользу ГУЗ СО «Новоузенская РБ» (ИНН <***>), город Новоузенск за ненадлежащее исполнение условий контракта №8602000082300740 от 23 октября 2023г. пени в размере 1 286 687 руб. за просрочку поставки товара за период с 01.01. 2024г. по 27.06.2024г,

Судом уточнения исковых требований были приняты.

Истец поддерживает исковые требования, с учетом представленных уточнений, принятых судом.

Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам, ходатайствует перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Просит поставить перед судебными экспертами следующие вопросы:

1.Когда должна быть выполнена поставка по контракту №8602000082300740 от 23 октября 2023г. ?

2. Что входит в обязательства поставщика?

3.Когла фактически выполнены обязательства по Контракту?

4. Если срок поставки не выполнен, указать причины

5. Возможно ли выполнение Контракта без проектной документации на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования?

Суд полагает, что ответы на первые четыре вопроса не требуют специальных познаний и имеются в материалах дела.

Вопрос о предоставлении необходимой для исполнений контракта документации Заказчиком, сторонам следовало урегулировать при подписании контракта.

Поскольку Ответчиком не было представлено достаточно оснований для назначения судебной экспертизы по делу, не произведена оплата денежных средств на депозитной счет суда, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (Извещение обосуществлении закупки № 0860200000823007040 (далее - Извещение), (наименованиеобъекта закупки: «Приобретение блочно-модульной котельной мощностью 3,0 МВт»),проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов № 0860200000823007040 от«10»октября 2023г., идентификационныйкод - закупки (ИКЗ): 232642202104964220100101130042530244, между ФИО3 «Новоузенская РБ» и ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» был заключен государственный контракт № 0860200000823007040 от 23.10.2023г. на поставку блочно-модульной котельной мощностью 3,0 МВт (далее - Товар) для нужд ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВОУЗЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" на сумму 16 443 000 руб. 00 коп. (Шестнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 2 740 500 руб. 00 коп., со сроком поставки Товара: с момента заключения Контракта по 31.12.2023г., в один этап.

Фактически вышеуказанный контракт был исполнен ГАУ «Агентство по повышению

эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» только 28.06.2024г., что подтверждается актом сборки и установки б/н от 28.06.2024г. и накладной № 00000650 от 28.06.2024г. на отпуск материальных ценностей.

Истец указывает, что количество просроченных, дней составило 182 дня (с 01.01.2024г. по 27.06.2024г. включительно).-

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту ГУЗ СО «Новоузенская РБ» произвело расчет неустойки за период с 01.01.2024г. по 27.06.2024г. в сумме 1 286 687,21 руб.

На основании п.6.3.1. государственного контракта № 0860200000823007040 от «23» октября 2023г. «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

ГУЗ СО «Новоузенская РБ» произвела расчет неустойки за период с 01.01.2024г. по 27.06.2024г.Сумма задолженности (цена контракта) 16 443 000 руб. В том числе НДС (20%) 3 288 600 руб.

Период просрочки: 182 дня : с 01.01.2024г. по 27.06.2024г.

На дату выполнения контрактных обязательств Ответчиком ставка ЦБ РФ составляла 16%

Размер процентов, предъявленных Истцом к взысканию, составляет 1 286 687 руб. 21 коп.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия об оплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на следующие обстоятельства:

Согласно п. 4.1.7. Контракта, обязательствами Поставщика является осуществление подготовки площадки, сборки, установки БМКУ (блочно-модульная котельная).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 " Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", сеть газопотребления- единый производственно-технологическийкомплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения,технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Выполнение мероприятий по установке БМКУ (блочно-модульной котельной) является строительством сети газопотребления.

Согласно п 4.15* свода правил газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (далее- Свод правил), строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, Или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил.

Пункт 4.1* Свода правил, проектирование сетей газораспределения и газопотребления с осуществляется б соответствии с требованиями Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и заданием застройщика (технического заказчика) на проектирование.

Одним из документов к заданию на проектирование является условие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения или газопотребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", подключение к сетям газораспределения выполняется на основании заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Условия на подключение (технологическое присоединение) объекта, капитального строительства к сетям газораспределения или газопотребления являются приложением к договору о подключении.

Между ГУЗ СО «Новоузенская районная больница», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ООО «Газпром газификация» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 459-ТО от 25.06.2024. Согласно условиям договора ГУЗ СО «Новоузенская районная больница» обязана обеспечить разработку проектной документации сети газопотребления до газоиспользующего оборудования в соответствии с техническими условиями и согласовать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область». Проектная документация разработана и согласована 25.06,2024.

Так как ГУЗ СО «Новоузенская районная больница» не предоставила технические условия своевременно, у ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» не было оснований на установку БМКУ (блочно-модульной котельной). ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» могло провести установку БМКУ (блочно-модульной котельной) только по проектной документации согласованной с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область.

На основании вышеизложенного, Ответчик полагает, что просрочка исполнения контракта имела место по вине Истца, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме (Извещение обосуществлении закупки № 0860200000823007040 (далее - Извещение), (наименованиеобъекта закупки: «Приобретение блочно-модульной котельной мощностью 3,0 МВт»),проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов № 0860200000823007040 от«10»октября 2023г., идентификационныйкод - закупки (ИКЗ): 232642202104964220100101130042530244, между ФИО3 «Новоузенская РБ» и ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» был заключен государственный контракт № 0860200000823007040 от 23.10.2023г. на поставку блочно-модульной котельной мощностью 3,0 МВт (далее - Товар) для нужд ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВОУЗЕНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" на сумму 16 443 000 руб. 00 коп. (Шестнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 2 740 500 руб. 00 коп., со сроком поставки Товара: с момента заключения Контракта по 31.12.2023г., в один этап.

Фактически вышеуказанный контракт был исполнен ГАУ «Агентство по повышению

Согласно пункту 4.1.7 контракта Поставщик (Истец) осуществляет подготовку площадки, сборку, установку БМКУ (блочно-модульная котельная на объекте с подключением к существующим инженерным сетям…

Суд отмечает, что в заключенном сторонами контракте не содержится условий, что срок его исполнения зависит от заключения заказчиком (Истцом) договора с третьим лицом- АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» ИНН <***>.

Более того, в материалы дела Истцом представлено письмо руководителя Ответчика №1851/1-аэ от 12.12.2023г. (том 1 л.д. 24), в соответствии с которым Ответчик уведомляет Истца о том, что на текущую дату заключены договора на поставку основного капиталоемкого оборудования, требующего 100% предоплаты. Отдельные позиции, ожидаемые по поставке, такие, как котлы, газогорелочные устройства, насосное оборудование, системы автоматизации и регулирования имеют значительный срок поставки в связи с неблагоприятной внешнеэкономической ситуацией и затруднениями логистических путей снабжения на отдельные комплектующие. Ускорение поставок материалов и оборудования возможно при проведении дополнительного платежа в рамках работ в размере 5,9 млн. руб. Фактически ситуация может привести к смещению сроков выполнения работ до апреля 2024г.

Таким образом, при условии срока исполнения контракта 31.12.2023г., на 12.12.2024г. у Поставщика отсутствовало необходимое оборудование для установки блочно-модульной котельной и Поставщик указывал, что поставка может быть осуществлена в апреле 2024г.

Поставщик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано в 2014 году в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), поставщик на дату заключения контракта от 23.10.2023г. был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Ответчика к Истцу с предложениями об изменении срока действия заключенного сторонами контракта №8602000082300740 от 23 октября 2023г., заключении дополнительных соглашений к контракту.

На основании вышеизложенного, суд проверил расчет пени и признал его верным.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, при подписании контракта №8602000082300740 от 23 октября 2023г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Доказательства, подтверждающие, что контракт №8602000082300740 от 23 октября 2023г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 33544,00 руб. по платежному поручению №1726 от 15.07.2024г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 25866,87 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Следует выдать ГУЗ СО «Новоузенская РБ» (ИНН <***>), город Новоузенск справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 7677,16 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>), в пользу ГУЗ СО «Новоузенская РБ» (ИНН <***>), город Новоузенск за ненадлежащее исполнение условий контракта №8602000082300740 от 23 октября 2023г. пени в размере 1 286 687 руб. за просрочку поставки товара за период с 01.01. 2024г. по 27.06.2024г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25866,87 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать ГУЗ СО «Новоузенская РБ» (ИНН <***>), город Новоузенск справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 7677,16 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова