АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14045/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

заявителя по доверенности от 21.07.2022 ФИО1,

до перерыва по доверенности от 21.07.2022 ФИО2

налогового органа по доверенности от 13.07.2023 ФИО3

по доверенности от 02.12.2022 ФИО4

до перерыва ФИО5,

ООО «Союз-К» по доверенности от 21.07.2022 ФИО1,

до перерыва по доверенности от 21.07.2022 ФИО2

ООО «Армада» по доверенности от 21.07.2022 ФИО1,

до перерыва по доверенности от 21.07.2022 ФИО2

ООО «Восток-Инвест Кемерово» по доверенности от 21.07.2022 ФИО1,

до перерыва по доверенности от 21.07.2022 ФИО2

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании решения № 11724 от 30.12.2021 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Восток-Инвест Кемерово» (ИНН <***>), ООО «Союз-К» (ИНН <***>), ООО «Армада» (ИНН <***>), ООО «Хоккайдо» (ИНН <***>),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 15 по КО) № 11724 от 30.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Хоккайдо».

Согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, а также озвученных представителями общества в судебном заседании, заявитель полагает, что ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест Кемерово» имели право на применение ЕНВД при осуществлении розничной торговли, налоговый орган неверно определил период утраты ООО «Парус» права на применение специального налогового режима; доначислил налог на прибыль, налоговый орган неверно рассчитал размер вычетов по НДС по остаткам товара, числящимся на балансе общества на дату перехода на ОСНО (между обществом и инспекцией имеется спор о количестве контейнеров и ТМЦ в них по состоянию на 01 октября 2017 года (дата перехода общества на ОСНО, по мнению налогового органа); общество считает, что в действительности право на применение специального режима налогообложения было утрачено группой компаний в 4 квартале 2018 года. Также заявитель полагает, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры проведения рассмотрения ВНП.

Представители Инспекции указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Парус» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов путем создания схемы «дробления бизнеса» (проведены проверки в отношении каждого общества) с ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД).

На основании представленных как налогоплательщиком, так и его контрагентами документов налоговым органом выявлены факты недостоверного отражения в регистрах бухгалтерского учёта сведений, в сравнении с первичной документацией, а также недостоверного составления бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности на основании регистров бухгалтерского учёта и предоставление недостоверных сведений о реальном финансовом положении ООО «Парус».

Налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения ВНП, решение инспекцией принято на основании совокупности собранных доказательств и проанализированных документов.

Подробнее позиция налогового органа по делу изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях и возражениях на объяснения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить в полном объеме. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать. Представители третьих лиц (ООО «Союз-К», ООО «Армада», ООО «Восток-Инвест Кемерово») поддержал позицию заявителя по делу.

ООО «Хоккайдо» уведомлено судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о судебном разбирательстве по делу. Указанное третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств в рамках дела не сделало. Дело судом рассмотрено в судебном заседании на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителей указанного третьего лица.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Парус» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.03.2021 № 10437 и 30.12.2021 принято решение № 11724 о привлечении ООО «Парус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1. НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 725 327 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общем размере 11 271 631 руб., пени в общем размере 1 502 869,52 руб., установлено исчисление налога на прибыль и НДС в завышенных размерах в общей сумме 3 682 681 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 133 от 18.04.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым требованием инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого требования инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, то есть для признания незаконным необходимо доказать наличие одновременно двух значимых обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта, действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «Восток-Инвест-Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус». По итогам таких проверок налоговым органом в отношении каждого налогоплательщика принято самостоятельное решение.

При налоговой проверке налоговый орган установил, что ООО «Парус» зарегистрировано 27.02.2012, учредителем и руководителем с 27.02.2012 по 02.07.2020 являлась ФИО6, с 03.07.2020 ФИО6 является ликвидатором ООО «Парус». Ранее ФИО6 (с 2003 по май 2011) являлась работником ИП ФИО7 Основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная автомобильным деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Парус» в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин «магазина драйв-центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности – услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств;

- Упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы».

ООО «Восток-Инвест-Кемерово» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.05.2011, учредителем и руководителем организации является ФИО8 Основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Восток-Инвест Кемерово» в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин «драйв-центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

- Упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за период 2018, «доходы-расходы» за 2019.

ООО «Армада» (ИНН <***>) зарегистрировано с 10.06.2011г. по адресу <...>. Учредителем и руководителем с 10.06.2011 по 21.06.2020 являлась ФИО9, с 22.06.2020 ФИО9 является ликвидатором ООО «Армада». Ранее ФИО9 (с 2006 по июль 2008) являлась работником ИП ФИО7 Основной вид деятельности организации – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.Дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.

ООО «Армада» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы».

ООО «Союз-К» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.12.2011. Учредителем и руководителем с 26.12.2011 является ФИО7 Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах и др.

ООО «Союз-К» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы».

По итогам проверки указанных организаций налоговый орган признал, что такие организации осуществляли одинаковый вид деятельности, ФИО7, ФИО10, ФИО8 являются родными братьями, ФИО6 и ФИО9 бывшими работниками ИП ФИО7 ФИО11 орган также установил перемещение работников между организациями, выполнение сотрудниками одной организации трудовой функции в отношении другой организации, проведение безналичных расчётов по картам покупателей за реализуемые товары одной организации через терминалы другой, общее ведение бухгалтерского и налогового учета, выполнение банковских операций с одного рабочего места, использование единых номеров телефонов, единого IP-адреса, использование во взаимоотношениях с Банками одних и тех же контактных реквизитов, приобретения организациями товаров одной и той же группы и того же ассортимента, приобретение товаров от общих поставщиков.

ФИО11 орган признал такие организации на основании ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми, совместно действующими в рамках единой группы, осуществляющих единую хозяйственную деятельность.

Суд отмечает, что Общество, равно как и привлеченные к участию в деле третьи лица, в ходе судебного разбирательства не оспаривали вышеописанные обстоятельства и выводы налогового органа об осуществлении единой хозяйственной деятельности в рамках единой группы.

Ходатайство заявителя об объединении судебных дел по оспариванию принятых налоговым органом решений в отношении ООО «Восток-Инвест Кемерово» (ИНН <***>), ООО «Парус» (ИНН<***>), ООО «Союз-К» (ИНН <***>), ООО «Армада» (ИНН <***>) для их совместного рассмотрения по итогам изучения заявленных доводов и исследования фактических обстоятельств дела, определением от 20.10.2022 судом отклонено. Суд признал, что, несмотря на внешние признаки одних и тех же обстоятельств, судебные дела, которые, по мнению заявителя, подлежат объединению, в основе таковыми признаками не обладают. ФИО11 орган по итогам проведения проверки признал отсутствие оснований для констатации ведения ООО «Восток-Инвест-Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус» хозяйственной деятельности, при которой один из участников данной группы является выгодоприобретателем. По оспариваемому решению следует, что налоговый орган признал возможными выгодоприобретателями деятельности указанных организаций группу лиц в составе: бенефициарный собственник ФИО7, его братья – ФИО8, ФИО10, бывшие работники – ФИО6, ФИО9, при этом ФИО7 признан лицом, оказывающим влияние на результаты деятельности указанных организаций. При этом, поскольку оспариваемым решением не затронуты права и интересы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО9, суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в рамках настоящего дела, соответствующих ходатайств от участников настоящего спора также не заявлено.

При проверке вышеуказанных выводов налогового органа, а также в целях оценки доводов Общества о необходимости расценивать деятельность каждой из указанных организаций в качестве деятельности одного хозяйствующего субъекта, суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал заявителю, а также привлеченным к участию в деле третьим лицам, указать организатора общей деятельности, то есть бенефициара (выгодоприобретателя) осуществляемой в рассматриваемый период деятельности с избранной схемой финансово-хозяйственных отношений. В ходе судебного разбирательства ни один из участников спора не указал такого бенефициара.

Более того, судом установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения спора по существу нашло свое подтверждение и участниками процесса не опровергнуто, отсутствие в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих, что одна из рассматриваемых организацией является центром формирования прибыли или иных преимуществ от ведения ими единой хозяйствующей деятельности.

Изучив доводы Общества о существенном нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд признал их несостоятельными.

Суд отмечает, что в силу п.6 ст.101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, или отсутствие указанного факта и в отношении обстоятельств, которые установлены в ходе проверки. Указанное означает возможность налоговым органом получать любого рода доказательства, в целях установления факта выявленного при проверке правонарушения или отсутствие такого. Поскольку указанные документы (отчеты об оценке, протокол осмотра) получены до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, суд признает отсутствующим нарушения процедуры проведения проверки, процедуры получения налоговым органом доказательств.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ закрепляет, что основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п.38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Суд по делу установил, что отчет об оценке №33/ВТБ/16 от 31.10.2016г. и протокол осмотра объектов недвижимости №527 от 13.07.2021г. были использованы Инспекцией.

На момент ознакомления Общества с материалами налоговой проверки, а также в период рассмотрения материалов налоговой проверки, отчет об оценке №33/ВТБ/16 от 31.10.2016 г. и протокол осмотра объектов недвижимости №527 от 13.07.2021г. не были представлены в виду их отсутствия.

При этом налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 31.12.2021г. были использованы отчет об оценке №33/ВТБ/16 от 31.10.2016 г. и протокол осмотра объектов недвижимости №527 от 13.07.2021г., поскольку данные документы (информация) подтверждают совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение. Кроме того, Обществу данные документы (информация) вручены с оспариваемым решением.

Таким образом, Инспекция обеспечила возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, следовательно, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что непредставление вышеуказанных документов Обществу до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, при отсутствии доказательств их получения налоговым органом в нарушение закона, не привело к существенному нарушению прав Общества.

Доводы Общества о том, что все доказательства, указанные налоговым органом в Решении: Отчеты оценки; протоколы допросов сотрудников ООО «Парус»; протоколы допросов сотрудников ООО «Восток-Инвест Кемерово»; протоколы допросов покупателей, не подтверждают доводы налогового органа в части превышения площади торгового зала, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку налоговым органом при исследовании финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и группы юридических лиц (в отношении которых также параллельно проведены выездные налоговые проверки) установлено, что осуществление хозяйственной деятельности данными лицами носило формальный характер, так как все хозяйственные операции были подконтрольны одной группе лиц, деятельность всех участников розничной торговли по продаже автозапчастей осуществлялась как единая торговая сеть -«Драйв-центр «Поехали». При этом все участники розничной торговли, по сути, организационно являлись единым хозяйствующим субъектом. Деятельность организаций по оптовой торговле также формально была разделена на отдельные организации, фактически все участники оптовой торговли также организационно являлись единым хозяйствующим субъектом и начинали работать и сдавать налоговые декларации по УСН, когда размер выручки проверяемого налогоплательщика был близок к предельному значению, ограничивающим право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.

Создание схемы ухода от уплаты налогов группой лиц выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете) ООО «Парус», полученных от оптовой торговли путем распределения их между ООО «Парус» и взаимозависимыми и подконтрольными юридическими лицами посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций, подтверждаются именно совокупностью собранных доказательств и проанализированных документов.

В отношении доводов Общества о том, что ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест Кемерово», как группа компаний в целом, имели право на применение ЕНВД при осуществлении розничной торговли, поскольку общая площадь торгового зала составляет менее 150 кв. метров, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, договорами аренды, судом установлено следующее.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что организации ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово» и ООО «Драйв-центр «Поехали» в проверяемом периоде представляли налоговые декларации по ЕНВД, по виду деятельности - розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу <...>, в том числе:

-за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. организацией ООО «Парус» отражалось помещение по адресу <...> с площадью торгового зала (физический показатель) - 16 кв. м.;

-за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. (по октябрь 2018г.) организацией ООО «Восток-Инвест Кемерово» отражалось помещение по адресу <...> с площадью торгового зала (физический показатель) - 50 кв. м.;

-за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. организацией ООО «Драйв-центр «Поехали» отражалось помещение по адресу <...> с площадью торгового зала - 6 кв. м., за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. отражалось помещение по тому же адресу с площадью торгового зала - 144 кв. м.

В ходе анализа сведений, представленных в налоговый орган в ходе проведения проверки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства иные организации и индивидуальные предприниматели по данному адресу не заявляли деятельность по розничной торговле.

Таким образом, установлено, что по адресу: <...> только организациями ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Драйв-центр «Поехали» одновременно осуществлялась розничная торговля.

ООО «Строй-Инвест» в период 2017-2019гг. сдавало в аренду нежилое помещение на 1 - ом этаже по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24:0101030:16338 для ведения торговой деятельности - размещение автомагазина в адрес ООО «ВИК» (договор аренды нежилого помещения б/н от 10.02.2017г.) и ООО «Парус» (договор аренды нежилого помещения б/н от 29.02.2016).

Арендуемое помещение принадлежит ООО «Строй-Инвест» на праве собственности. ООО «Строй-Инвест» не представило договор по аренде торговых площадей по адресу: <...>, заключенный с ООО Драйв-центр «Поехали» (ООО «Панда») ИНН <***> на основании которого ООО Драйв-центр «Поехали» осуществляло розничную торговлю автозапчастей и сдавало налоговые декларации по ЕНВД за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. по данному адресу.

Таким образом, установлено, что вся торговая площадь использовалась взаимозависимыми лицами (ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово» и ООО «Драйв-центр «Поехали») для осуществления розничной торговли товарами, иных субъектов предпринимательской деятельности на данных торговых площадях не установлено.

В Отчете ООО «Центр независимой оценки» ОНК 02/18 от 24.01.2018 для проведения оценки, площадь помещения № 2 (кадастровый №42:24:0101030:16338), по адресу <...>, в значении 404,4 м2 отражена на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2015г. №42 АД 856513 перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества №207/2014 от 12.11.2014.

Аналогичным образом составлен и Отчет № ЗЗ/ВТБ/16 от 31.10.2016 по факту отражения сведений о площади помещения № 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2015г. №42 АД 856513, технического паспорта, составленного по состоянию на 01.11.2007 Кемеровским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», которые приложены к Отчету.

Доказательств того, что площадь, указанная в этих двух отчетах не соответствует правоустанавливающим документам, Обществом не представлено.

Фотоматериалы, сделанные к Отчету от 31.10.2016, использованы налоговым органом в подтверждение того, что и до проверяемого периода для ведения торговли использовалась площадь помещения 275.3 кв.м. (то есть и площадь торгового зала 144 кв.м. и клиентская зона 82.59 кв.м.).

Кроме того, из показаний генерального директора ООО «Парус» ФИО6 (протокол допроса от 03.03.2020 г.) следует, что торговая площадь составляла примерно 300 кв. м., что также свидетельствует об использовании в розничной деятельности торговой площади свыше 150 кв. м.

Исследовав и оценив свидетельские показания физических лиц, суд находит их непротиворечащими иным доказательствам, подтверждающим ведение деятельности ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Драйв-центр «Поехали» при совместном использовании площади торгового зала по адресу <...> в совокупности превышающей предельно допустимый размер - 150 кв.м.

Таким образом, в рассматриваемый период в одном и том же помещении магазина под одной вывеской осуществлялась розничная реализация авто-товаров Обществом ООО «Парус».

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд соглашается с доводами налогового органа, что покупатели магазина «Драйв-центр «Поехали!» показали какая площадь использовалась под торговую, а также отсутствие разделения площади между несколькими организациями. Как следствие, суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что реализация производилась без разделения торгового зала между организациями, обособления реализуемого товара указанных организаций.

Налоговым органом в ходе проверки был получен отчет об оценке от 18.01.2018 и от 31.10.2016 рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, составленные оценщиком (ООО «Центр независимой оценки», ООО «ЦПО «Веста ПЕРСПЕКТИВА»). По отчету оценки налоговый орган установил, что согласно разбивке площадей по функциональному назначению помещения общей площадью 404.4 кв.м. находящегося по адресу <...> кв.м. помещения используются в качестве торговых площадей, 129.1 кв. м используются в качестве производственно-складских помещений. Суд также отмечает, что согласно представленного отчета оценки не имеется разделения торгового зала между несколькими организациями.

Судом отклонены доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств представленные налоговым органом отчеты оценки, составленные ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «ЦПО Веста Перспектива», доводы Общества, что такие отчеты составлены для иных целей и не имеют оценки в части характеристик объекта по используемой для розничной торговли площади, а также доводы Общества об использовании налоговым органом отчетов при отсутствии на то согласия Общества или Оценщика. В рассматриваемом случае, суд признает получение налоговым органом указанных доказательств в соответствии с требованиями части первой Налогового кодекса РФ, при наличии у налогового органа права на истребование информации и документов. Суд установил, что запрос таких сведений и их предоставление состоялось до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушения ст.101 НК РФ. Изложенные в отчетах сведения судом исследованы и оценены в целях установления общих характеристик помещения, используемого Обществом в рассматриваемом периоде для розничной торговли.

Суд отмечает, что в представленных отчетах оценки имеется информация относительно спорного нежилого помещения и его использования в рассматриваемый период. Суд для разрешения дела опирается на зафиксированных при проведении данной оценке сведениях об основной и вспомогательной площади спорного помещения, с разбивкой по назначению каждой из используемой площади нежилого помещения, а также на имеющихся в отчетах фотоматериалах обустройства всей торговой площади в рассматриваемый период .

Суд отклонил доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства протокол осмотра №527 от 13.07.2021, поскольку такой составлен в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и был направлен на установление обстоятельств подтверждающих наличие налогового правонарушения или отсутствие таковых.

Суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что зафиксированные в протоколе осмотра сведения отражают идентичность расстановки торгового оборудования с фотографиями, имеющимися в отчетах оценки. Суд также признает обоснованными доводы представителей налогового органа, что сопоставление таких фотоматериалов между собой, а также с паспортом объекта недвижимости позволяет установить фактические обстоятельства расстановки торгового оборудования и определить площадь торгового зала в проверяемый период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив расположение товаров и использование площади магазина по всем имеющимся в деле фотоматериалам, суд соглашается с доводами налогового органа относительно установления им площади торгового зала, используемой в спорный период.

Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что организации ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест Кемерово» фактически осуществляли услуги по рекламе магазина и автосервиса под общей вывеской «Драйв-центр «Поехали!», без указания информации о продаже товаров от имени одной из организаций.

Суд отклонил доводы Общества, что для оценки общей торговой площади не следует учитывать площадь, отведенную под зону клиентов и склад дисков и шин, а также доводы Общества, относительно используемой торговой площади, основанными на показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 от 21.03.2022., поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов следует витринная выкладка товаров на складе и клиентской зоне, что свидетельствует об использовании такой площади в качестве торговой. Ссылки представителя Общества на визуальное отделение площади, наличие соответствующих указателей, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные формальные действия не приводят к иному восприятию данной зоны со стороны покупателей, то есть не в качестве торгового зала.

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что ООО «Парус» в рассматриваемый период искусственно создало условия применения ЕНВД путем уменьшения используемой им торговой площади, чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв.м. путем формального ее выделения по договору аренды соответствовала критериям применения специального налогового режима ЕНВД. Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что ООО «Парус» было не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД и за указанный период (с 01.01.2017 по 31.12.2018) правомерно переведено на УСН.

Суд отмечает, что Общество, равно как и привлеченные к участию в деле третьи лица, фактически не оспаривали в суде выводы налогового органа о деятельности в рассматриваемом периоде в качестве единой хозяйственной деятельности в рамках единой группы. Изучив доводы налогового органа о деятельности ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО «Парус», ООО «Армада», а также исследовав и оценив доказательства в данной части (одинаковый вид деятельности, перемещение работников между взаимозависимыми организациями, выполнение сотрудниками одной организации трудовой функции в отношении другой организации, проведение безналичных расчётов по картам покупателей за реализуемые товары одной организации через терминалы другой, общее ведение бухгалтерского и налогового учета, выполнение банковских операций с одного рабочего места, использование единых номеров телефонов, единого IP-адреса, приобретения организациями товаров одной и той же группы и того же ассортимента, приобретение товаров от общих поставщиков) суд находит такие обстоятельства доказанными со стороны налогового органа, соглашается с позицией налогового органа. Суд повторно отмечает, что выявленные налоговым органом обстоятельства о деятельности ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО «Парус», ООО «Армада» в рамках единой хозяйственной деятельности группы Обществом не оспаривались.

Доводы Общества о том, что совокупный доход группы превысил установленный для применения УСН порог только в 4 кв. 2018 года, поскольку у группы компания сохранилось право применять ЕНВД, являются необоснованными, так как группа компаний потеряла право применять ЕНВД с 01.01.2017 года, следовательно, вся выручка с 01.01.2017 года учитывается по УСН, предельный лимит дохода для применения УСН группой компаний достигнут в 4 квартале 2017 года (с учетом исключения из расчета суммы дохода ООО «Хоккайдо» - 174 318 858 руб. - 1 820 757 руб.), следовательно, ООО «Парус» утратило право применять УСН с 01.10.2017 года.

Доводы Общества о том, что внутренние обороты между группой компаний налоговый орган обязан был исключить из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при вынесении Решения № 11724 от 30.12.2021г., являются необоснованными, поскольку каждому участнику единого бизнеса, в том числе ООО «Парус», ООО «Армада», ООО «Восток-Инвест Кемерово» ООО «Союз-К», установлены реальные налоговые обязательства с учетом их хозяйственных операций, в том числе с учетом перевода организаций с УСН применяющих специальный режим налогообложения (УСН доходы минус расходы).

Доводы Общества о том, что при расчете налога на прибыль, налоговым органом учтены не все расходы, понесенные группой компаний, а также не учтено право группы компаний на применение режима ЕНВД в части розничных продаж, являются необоснованными, поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено, ООО «Парус» утратило право на применение специального налогового режима ЕНВД с 01.01.2017г по деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

За проверяемый период (с 2017г. по 2019г.) проверяемым налогоплательщиком одновременно применялись специальные налоговые режимы УСН и ЕНВД, по причине утраты права на ЕНВД по деятельности розничная торговля, осуществляема), через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу размещения торгового зала: <...>, налогоплательщик с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. обязан был исчислять и уплачивать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения (доходы - расходы) по ставке 15%.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Парус», доходы, полученные от реализации розничных продаж осуществляемой по адресу: <...>, отнесенных на ЕНВД за период с 01.01.2017 по 30.09.2017г. должно было учесть при исчислении налоговой базы по УСН за 2017г.

Однако, налогоплательщиком при исчислении УСН за 2017г. (1 квартал 2017г. - 9 месяцев 2017г.) не учтены доходы и расходы, полученные и понесенные при осуществлении деятельности по розничным продажам, что привело к занижению УСН за 2017г.

Также, налоговым органом установлено, ООО «Парус» с 4 квартала 2017г. по конец 2019г. неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения и с начала 4 квартала 2017г. проверяемый налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и подлежит переводу на общий режим налогообложения с 01.10.2017г., а следовательно, обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций.

Общая сумма доходов группы юридических лиц ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО «Армада» в проверяемый период (с учетом исключения из расчета суммы дохода ООО «Хоккайдо» - 174 318 858 руб. - 1 820 757 руб.) составила 172 498 100 руб.

Поскольку величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы превысила 150 млн. руб., соответственно с 4 квартала 2017г. по 2019г.г. ООО «Парус» не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

На основании вышеизложенного, доводы Общества о том, что в связи с тем, что группа компаний с учетом права на применение ЕНВД, утрачивает право на применение УСН, с 4 квартала 2018 г., то из суммы доначисления налога на прибыль необходимо убрать доначисления за 1,2,3 квартал 2018 г. (в итоге останется размер доначислений налога на прибыль за деятельность группы компаний на ОСНО за 4 квартал 2018 г.). В связи с тем, налоговый орган при расчете налога на прибыль учитывает общую сумму перечислений за ТМЦ (как от оптовых продаж, так и от розничных), то, с учетом наличия права на применение розницы группой компаний, налоговый орган обязан произвести расчет налога на прибыль с учетом только оплаты за товар, реализуемый в рамках общей системы налогообложения (выделить оплаты по розничной продаже), являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов Общества о том, что, что ООО «Парус», как и остальные компании, входящие в группу, имеет право принять к вычету суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров, по тем товарам, которые не были реализованы на дату перевода на ОСНО, но находились на остатках, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в налоговом законодательстве не определено, что следует понимать под принятием на учет, поэтому должны применяться правила бухгалтерского законодательства.

Оприходованными считаются покупки, которые отражены на соответствующих счетах бухучета. При этом у налогоплательщика должны быть первичные документы, на основании которых он принимает ТМЦ к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ). К примеру, товарные накладные, приходные ордера, акты приемки-сдачи и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Налоговым органом проанализированы представленные ООО «Парус» (в том числе в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) и контрагентами ООО «Парус» документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др., а также сведения грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми ООО «Парус» уплатило ввозной НДС по импортируемым товаров.

Обществом после получения Акта налоговой проверки с возражениями были представлены ГТД на 20 контейнеров приобретенных ранее 4 квартала 2017г. и реализованы позднее указанного периода (FESU2126814, FESU2054946,_ FESU2089290, FESU2082280, TCLU2790900, TEMU5392620, FESU2115487r TGHU0888100, FESU2095349, CAIU2640930, TEMU5437149, TGHU1999535, TCLU2562983, FESU2118742, CAIU2640312, TCKU3481873, GESU3730645, APZU3544711, TCKU1420035, CAIU2540838).

Налоговым органом проанализированы оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1 (оптовые продажи) за 2017г., 2018г. и 2019г., представленные в рамках иных мероприятий налогового контроля до начала выездной налоговой проверки и установлено, что из указанного перечня были реализованы следующие контейнеры из указанного списка по годам:

- за 2017г. реализованы контейнеры: FESU2126814, CAIU2640930, TGHU1999535;

- за 2018г. реализованы контейнеры: FESU2054946, FESU2115487, TGHU0888100, FESU2095349, TCKU3481873, GESU3730645;

- за 2019г. контейнеры из указанного списка не реализовывались.

Также налоговым органом проанализирована оборотно-сальдовая ведомость по 41 счету за 4 квартал 2017г., представленная ООО «Парус» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и установлено, что на начало 4 квартала 2017г. н& остатках организации имелись 9 контейнеров: FESU2126814, CAIU2640930, TGHU1999535, FESU2054946, FESU2115487, TGHU0888100, FESU2095349, TCKU3481873, GESU3730645.

Таким образом, из представленных документов установлено, что ООО «Парус» имело на остатках и в дальнейшем реализовывало только контейнеры: FESU2126814, САШ2640930, TGHU1999535, FESU2054946, FESU2115487, TGHU0888100, FESU2095349, TCKU3481873, GESU3730645.

В ответ на требование №16785 от 17.06.2021 Обществом представлены товарные накладные и расходные накладные на реализацию контейнеров с запчастями и товаров, размещенных в указанных контейнерах.

Налоговым органом проанализированы представленные товарные и расходные накладные на реализацию товаров и в соответствии с банковской выпиской ООО «Парус» установлено, по 5 контейнерам (FESU2126814, FESU2054946, TGHU0888100, FESU2095349, CAIU2640930 осуществлена оплата в соответствии с товарными накладными.

Следовательно, Инспекцией были приняты остатки спорных ТМЦ только по этим 5 контейнерам, что отражено в решении Инспекции.

Таким образом, Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Парус» на 01.10.2017 на остатках ТМЦ имелись только 4 контейнера TGHU1999535, FESU2115487, TCKU3481873, GESU3730645.

В отношении остальных 15 контейнеров установлено, что:

- 2 контейнера (CAIU2640312 и TCKU1420035) согласно актам оказанных услуг №344 от 19.05.2017г. и №346 от 19.05.2017г. представленных ООО «Находкавнештранс» ИНН <***> установлено, что контейнер CAIU2640312 на 19.05.2017г. был доставлен из порта Восточного в город Барнаул, контейнер TCKU1420035 на 19.05.2017г. был доставлен из порта Восточного в город Омск.

Таким образом, 2 контейнера CAIU2640312, TCKU1420035 фактически не разукомплектовывались, их доставка осуществлялась, минуя склады ООО «Парус» в городе Кемерово. Следовательно, на остатках на начало 4 квартала 2017г. в ООО «Парус» они не числились.

- 2 контейнера (TGHU1999535 и GESU3730645) согласно книги учета доходов и расходов ООО «Парус» за 2017г. и 2018г. налоговым органом установлено отсутствие списания себестоимости по товарным накладным №648 от 27.11.2017г. по поставке автозапчастей в контейнере TGHU1999535 и №74 от 27.02.2018г. по поставке автозапчастей в контейнере GESU3730645.

- 10 контейнеров (FESU2089290, FESU2082280, TCLU2790900, TEMU5392620, TEMU5437149, TCLU2562983, FESU2118742, TCKU3481873, APZU3544711 и CAIU2540838) согласно книги учета доходов и расходов ООО «Парус» за 2017г. и 2018г. налоговым органом установлено отсутствие списания себестоимости по расходным накладным по поставке автозапчастей в контейнере FESU2089290 №603 от 31.10.2018г., FESU2082280 №610 от 31.12.2018г., TCLU2790900 №606 от 30.11.2018г., TEMU5392620 №610 от 31.12.2018г., TEMU5437149 №610 от 31.12.2018г., TCLU2562983 №606 от 30.11.2018г., FESU2118742 №603 от 31.10.2018г., TCKU3481873 №405 от 31.07.2018г. и APZU3544711 №607 от 30.11.2018г. и CAIU2540838 №602 от 31.10.2018г.

- 1 контейнер FESU2115487 в книги учета доходов и расходов ООО «Парус» отражен первичный документ №406 от 31.08.2018г. по которому расходы учитываемые при исчислении налоговой базы составляют 223682.41 руб. При этом себестоимость контейнера FESU2115487 составляет 1366822,75 руб. Таким образом, отсутствует сопоставимость себестоимости ТМЦ между книгой учетов доходов и расходов и фактической себестоимостью сложившейся для Общества.

Кроме того, в расходных накладных не указаны Ф.И.О. покупателей и подписи о получении ТМЦ.

Из представленных ГТД 11 контейнеров (FESU2089290, FESU2082280, TCLU2790900, TEMU5392620, TEMU5437149, TCLU2562983, FESU2118742, TCKU3481873, APZU3544711, CAIU2540838 и FESU211548) следует, что ООО «Парус» приобретались следующие группы товаров: двигатели внутреннего сгорания, части кузова (капот, обшивка, защита двигателя, подкрылок), коврики, сидения салона, насосы топливные, кондиционер, проигрыватели, глушители, радиаторы, части коробок передач. Все приобретаемые товары являлись бывшими в употреблении.

Вместе с тем, из товарных отчетов по розничной торговле налогоплательщика установлено, что данные группы товаров в розницу ООО «Парус» не реализовывались.

В связи с вышеизложенным ООО «Парус» не подтверждает право принять к вычету суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров и оплаченные, по тем контейнерам с товарами, которые не были реализованы на дату перевода на ОСНО.

Более того, принимая во внимание право налогоплательщика на вычет НДС в отношении товара, не реализованного Обществом на дату его перевода на общий режим налогообложения, в ходе судебного разбирательства суд предлагал обществу восстановить бухгалтерский и налоговый учет и предоставить суду остатки товаров на дату перевода Общества на ОСНО, представить расчет нереализованного на 01.10.2017 товара, то есть использованного в деятельности после перевода Общества на ОСНО.

Согласно пояснений представителя Общества, при ведущемся Обществом в рассматриваемый период учете восстановление бухгалтерского и складского учета невозможно. Кроме того, в рассматриваемый период бухгалтерией при принятии к учету ТМЦ не ставился в учет по его номенклатуре, производилось лишь отражение общего наименования - автозапчасти. При реализации ТМЦ его списание также производилось из общей номенклатуры («автозапчасти», «контрактные автозапчасти»), в том числе без их привязки к иной номенклатуре и полученному контейнеру, в том числе без привязки к первичному документу

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при их документальном подтверждении, а именно, при наличии счетов-фактур, и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловности реализации данного права налогоплательщику на возврат сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика. Перечисленные нормы предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

На основании вышеизложенного, у ООО «Парус» отсутствует право на вычет по НДС, в виду отсутствия документов подтверждающих принятия на учет спорных товаров, дальнейшей реализации товаров.

Не соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 и статьи 171 НК РФ не позволяет воспользоваться правом на налоговый вычет.

Представленные Обществом расходные накладные по 15 контейнерам (CAIU2640312, TCKU1420035, TGHU1999535, GESU3730645, FESU2089290, FESU2082280, TCLU2790900, TEMU5392620, TEMU5437149, TCLU2562983, FESU2118742, TCKU3481873, APZU3544711 и CAIU2540838 и FESU2115487) не подтверждают реализацию спорных ТМЦ, поскольку в них отражена реализация контейнеров, но не подтверждают реализацию ТМЦ отраженных в представленных ГТД к данным контейнерам.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя полагали возможным и необходимым назначить судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области бухгалтерского учета, поскольку необходимо провести анализ не только первичных документов и документов о поступлении товара, но и анализ базы 1C.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Парус» для назначения судебной экспертизы, признав невозможным по имеющемуся у Общества учету и представленных документам определение остатков товаров по единой номенклатуре ТМЦ, о чем вынесено определение от 25.05.2023.

Как следствие, суд отклонил представленные Обществом расчеты, поскольку они не основаны на доказательствах.

Суд отмечает, что судебная практика исходит из налоговой добросовестности налогоплательщика, что предполагает достоверность производимого налогоплательщиком налогового и бухгалтерского учета. В рассматриваемом случае, налоговый орган опроверг налоговую добросовестность Общества не только в отношении применяемого им режима налогообложения, но также в отношении производимого Обществом учета операций по реализации приобретенных ТМЦ. Как следствие, суд признает невозможным опираться на учет Общества в целях определения действительных налоговых обязательств.

Суд, основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №309-ЭС20-23981 от 19.05.2021, исходит из того, что налогоплательщик, участвующий в уклонении налогов, может получить налоговый вычет при содействии проверяющим в восстановлении надлежащего учета произведенных им операций. В рассматриваемом случае суд признает при ведущемся Обществом недостоверном учете невозможным применение расчетного метода (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) определения налоговых вычетов по НДС, а имеющийся расчет налогового органа предоставленного Обществу вычета со стороны последнего не опровергнутым.

Изучив и сопоставив налоговые декларации ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус», ООО «Армада», ООО «Союз-К» за 2017-2019 суд находит обоснованными доводы налогового органа, что доходы Общества за указанный период ежегодно приближались к предельному размеру выручки, установленному для применения УСН, а совокупный доход группы компании превышает указанный размер, что свидетельствует о намеренном распределения полученной выручки между взаимозависимыми организациями для применения специального режима налогообложения с более низкой налоговой ставкой.

Как следствие суд признал несостоятельными доводы Общества об отсутствии налоговой экономии.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Многочисленные доводы заявителя о необоснованности доводов налогового органа подлежат отклонению, как не доказанные.

Выводы налогового органа подтверждаются именно совокупностью собранных доказательств и проанализированных документов. Со своей стороны заявителем документального подтверждения заявленных возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд соглашается с позицией налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения с умышленной формой вины.

Согласно п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования специального налогового режима.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических площадях торгового зала, объемах реализуемого товара, формального перераспределения объема реализации между взаимозависимыми лицами в целях обеспечения внешнего соответствия деятельности нормам налогового законодательства РФ относительно применяемого режима налогообложения.

Также суд признает обоснованным и доказанным со стороны налогового органа привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, так как Обществом не выполнена обязанность по предоставлению в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль.

Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ.

При вынесении решения налоговым органом учтено смягчающее вину обстоятельства, штраф снижен в два раза.

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих и исключающих вину обстоятельств не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Поверив расчет начисленной пени, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела, с учетом вводимого Правительством РФ моратория. Доводов о неверности начисления пени, неверности использованного налоговым органом при ее начисления периода действия моратория со стороны Общества при рассмотрении дела судом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Горбунова Е.П.