АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6787/2025

25 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

об освобождении земельного участка, о запрете использования земельного участка,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664081, <...>),

а также ходатайство ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель (паспорт);

от третьего лица: не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об освобождении земельного участка, о запрете использования земельного участка, о взыскании судебной неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу Октябрьского районного суда г. Иркутска №2-4081/2025.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило, дополнений не представило.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, не соответствует целям эффективного правосудия.

Как следует из заявления ответчика, в рамках дела Октябрьского районного суда г. Иркутска №2-4081/2025 рассматривается иск ФИО1 к ООО «Южное управление ЖКС» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенного по адресу: г. Иркутск, л. Карла Либкнехта, земельный участок 242

Судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку гражданское дело №2-4081/2025 и дело №А19-6787/2025 не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда приостанавливать производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по схожим делам.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

18.11.2024г. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, по адресу: <...> (акт выездного обследования № 123/1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:54636, расположенный по адресу: <...> площадью 58 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания учебно-курсового комбината и общежития, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

По результатам инструментального обследования земельного участка установлено, что собственник участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636 фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенного по адресу: <...> земельный участок 242, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, путем размещения тротуарной плитки и размещения металлических крылец при входе в строение за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:52973 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:52973 расположено здание с кадастровым номером 38:36:000022:8272, по адресу: <...>, площадью 3556,9 кв.м., назначение - многоквартирный дом.

В здании с кадастровым номером 38:36:000022:8272 расположены

помещения, в том числе:

- помещение с кадастровым номером 38:36:000022:15246, по адресу: <...>, площадью 60,5 кв.м., правообладатель - муниципальное образование город Иркутск;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000022:15247, по адресу: <...>, площадью 44,2 кв.м., правообладатель - муниципальное образование город Иркутск;

- помещение с кадастровым номером 38:36:000022:26787, по адресу: <...>, площадью 61,3 кв.м., правообладатель - муниципальное образование город Иркутск.

Сведения о зарегистрированных правах ИП ФИО1 на дополнительно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, в ЕГРН отсутствуют.

Информация о выдаче разрешения на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска также отсутствует.

Кроме того, в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска отсутствует информация о волеизъявлении правообладателей земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973 на использование ответчиком части их земельного участка путем мощения тротуарной плитки размещения металлических крылец при входе в строение.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенного по адресу: <...>. земельный участок 242, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенного по адресу: <...> земельный участок 242, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, путем демонтажа тротуарной плитки и металлических крылец, согласно каталогу координат.

Сопроводительным письмом от 28 ноября 2024 г. №505-74-9191/24 в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 ноября 2024г.; собственнику земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636 предложено устранить выявленные нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Указанное предостережение оставлено ответчиком без внимания.

Кроме того, в адрес администрации города Иркутска поступали неоднократные обращения собственников помещений в многоквартирном доме 242 по ул. Карла Либкнехта в отношении использования территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973 для прохода, подъезда автомобильного транспорта к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:54636, использованию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973 для производства работ по погрузке- выгрузке товара.

Сведений об установлении права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636 не имеется.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000022:54636 являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:52973, правообладателем которого являются собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Карла Либкнехта, 242;

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:52509, находящийся в собственности физического лица;

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:52521, находящийся в собственности физического лица.

Соответственно, помимо земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:54636 может осуществляться через земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000022:52509, 38:36:000022:52521.

Актом осмотра установлено, что ИП ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов используется придомовая территория земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973 для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:54636. а также для предпринимательских целей (работы по погрузке-выгрузке товара), что препятствует свободному пользованию собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Карла Либкнехта, 242, земельным участком с кадастровым номером 38:36:000022:52973.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенный по адресу: <...> земельный участок 242, для осуществления прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:54636, а также для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Неисполнение ответчиком предупреждения и размещение тротуарной плитки и металлических крылец на земельном участке истца без согласия собственников МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Обосновывая заявленное требование, истец указал на проведение муниципального земельного контроля по проверке соблюдения норм земельного законодательства Российской Федерации в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенного по адресу: <...>. земельный участок 242, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, ответчиком размещена тротуарная плитка и металлические крыльца.

Сопроводительным письмом от 28 ноября 2024 г. №505-74-9191/24 в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 ноября 2024 г., собственнику земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636 предложено устранить выявленные нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Указанное предостережение оставлено ответчиком без внимания

Указанные обстоятельств ответчиком не оспорены, однако, возражая относительно удовлетворения заявленного требования в указанной части, ИП ФИО1 указал на то, что металлические крыльца являются некапитальными сооружениями; при этом истцом не представлено доказательств нарушенного права в результате размещения указанных крылец и тротуарной плитки.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности как физических, так и юридических лиц является фундаментальным и охраняемым Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами государства

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что размещенные на спорном земельном участке объекты не являются капитальными постройками не имеется правового значения для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка..

При этом суд отмечает, что благоустройство территории, должно осуществляться в границах земельного участка, отношения по поводу которого оформлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства доказательств такого оформления не представлено, а равно и доказательств освобождения земельного участка с кадастровыми номерами 38:36:000022:54636.

Таким образом, ответчик препятствует собственнику использовать земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:54636 в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, ответчик осуществлял пользование земельным участком истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца в указанной части обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенного по адресу: <...> земельный участок 242, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, путем демонтажа тротуарной плитки и металлических крылец, согласно каталогу координат.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика осуществить соответствующие мероприятия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ИП ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенного по адресу: <...> земельный участок 242, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, путем демонтажа тротуарной плитки и металлических крылец, согласно каталогу координат, суд полагает возможным установить ответчику 30-ти дневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенный по адресу: <...> земельный участок 242, для осуществления прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:54636, а также для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Положения статьи 285 Гражданского кодекса РФ также предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенного по адресу: г. Иркутск, у л. Карла Либкнехта, земельный участок 242, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, самовольно занята ответчиком путем размещения тротуарной плитки и металлических крылец, однако в указанной части заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд с заявлением о запрете ответчику использовать земельный участок для осуществления прохода, проезда, а также для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Вопреки доводам истца, возможность удовлетворения требований органа местного самоуправления, не обладающего полномочиями на предъявление исковых требований о запрете использования земельного участка, отсутствует, посколкьу выбор данного способа защиты прав, заявленного в целях соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства, минуя механизм привлечения к административной ответственности, приведет к нарушению баланса интересов и законных прав юридических лиц.

Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №310-ЭС21-25664, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

При этом, истец не лишен возможности реализовать свои права, обратившись в органы, уполномоченные принимать меры административного воздействия.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 300 рублей в пользу из истца за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:52973, расположенного по адресу: г. Иркутск, у л. Карла Либкнехта, земельный участок 242, площадью 15 кв.м., находящегося смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:54636, путем демонтажа тротуарной плитки и металлических крылец, согласно каталогу координат:

Контур мощения

, расположенного

на земельном участке с

кадастровым номером

38:36:000022:52973

МСК 38-3

X

V

382444.55

3337746.42

382447.80

3337754.97

382441.21

3337757.48

382440.76

3337756.31

382446.59

3337754.13

382443.63

3337746.77

382444.55

3337746.42

Площадь 15 м2

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко