Постановление по делу № 15АП-3669/2025 от 28.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-38603/2024

28 мая 2025 года 15АП-3669/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Роднички» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-38603/2024

по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань»

к ответчику - СНТ «Роднички»,

при участии третьих лиц - АО «Россети Кубань» и ООО «ТЭС»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к садоводческому некоммерческому товариществу «Роднички» (далее – ответчик, СНТ «Роднички») о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 84 972 руб., пени за период с 16.11.2023 по 25.06.2024 в размере 13 257,09 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 929 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань»), Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее - ООО «ТЭС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 с СНТ «Роднички» в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» взысканы задолженность в размере 84 972 руб., пени за период с 16.11.2023 по 25.06.2024 в размере 13 257,09 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ранее, между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и СНТ «Роднички» действовал договор энергоснабжения №116424 от 19.03.2015, который 17.04.2017 расторгнут по соглашению сторон, поскольку истец, как гарантирующий поставщик, заключил договоры энергоснабжения с гражданами-потребителями, стороной которых ответчик не являлся и не является, на основании которых истец осуществляет поставку и продажу электрической энергии гражданам – собственникам земельных участков, находящихся на территории СНТ «Роднички». Согласно расторгнутому (недействующему) с 17.04.2017 договору энергоснабжения №116424, ПАО «ТНС Энерго Кубань» являлось поставщиком электрической энергии, а СНТ «Роднички» – потребителем электрической энергии, за которую производило расчет с ПАО «ТНС Энерго Кубань» по утвержденным РЭК тарифам в период действия указанного выше договора. Иные обязательства СНТ «Роднички» перед ПАО «ТНС Энерго Кубань» договор энергоснабжения не содержал. При этом, ПАО «ТНС Энерго Кубань» в рамках указанного выше договора имеет непогашенную задолженность перед СНТ «Роднички» в размере 16 306,16 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами дела. СНТ «Роднички» возражало на заявленные ПАО «ТНС Энерго Кубань» исковые требования, утверждало, что не является ни собственником, ни владельцем электросетевого хозяйства, являющегося, в силу статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, объектом недвижимого имущества, утверждало, что электросетевое хозяйство не является имуществом общего пользования поскольку СНТ «Роднички» не создавалось, не приобреталось, не соответствует критериям имущества общего пользования, установленных нормами и положениями статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В обоснование своей позиции и доказывания отсутствия прав собственности либо иного законного владения на электросетевое хозяйство, СНТ «Роднички» представило суду первой инстанции письменные доказательства данного факта, находящиеся в материалах дела. Представленные СНТ «Роднички» суду первой инстанции доказательства прямо и косвенно свидетельствуют об отсутствии у СНТ «Роднички» права собственности (владения) на электросетевое хозяйство, являющееся, в силу закона, объектом недвижимого имущества. Представленные СНТ «Роднички» суду первой инстанции письменные доказательства свидетельствуют о наличии у электросетевого хозяйства на территории СНТ «Роднички» признаков бесхозяйного, установленных частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены сведения о государственной регистрации права в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства. В материалы дела не представлены документы, устанавливающие размер и суммы фактических потерь, возникающих в электросетевом хозяйстве при передаче электроэнергии в заявленный в исковом заявлении период, влекущим правовые последствия (пункты14, 15, 55, 57 «ГОСТ Р 7.0.8-2013»).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-38603/2024 без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Роднички» без удовлетворения. От ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дополнение ответчика к апелляционной жалобе и документы, приложенные к нему, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции заявителем ходатайства не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложение заявителем новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2014 общим собранием членов СНТ «Роднички» было принято решение о приобретении и установке нового трансформатора и последующем заключении договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань», что подтверждается протоколом общего собрания садоводов СНТ «Роднички от 16.11.2014 № 5.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и СНТ «Роднички» 19.03.2015 заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1162424, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Кубань») электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем (СНТ «Роднички») на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки (п. 2.3. договора).

Приложением № 1 определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность:

- ТУ № 11 НСТ «Роднички» Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская (Контакты присоединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидера РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре № 92).

Между сторонами 17.04.2017 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 1162424, начиная с 15.04.2017.

При этом, 15.04.2017 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «ТЭС» был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № 1163029, предметом которого является продажа электроэнергии ГП и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Начало исполнения обязательств по договору № 1163029: с 00:00 часов 15.04.2017.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору определены точки приема электрической энергии, приобретаемой ООО «ТЭС» в целях компенсации потерь электрической энергии:

- ТП РП 7-3-1017п, НСТ «Роднички», г. Краснодар, ст. Елизаветинская (контакты присоединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидера РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре № 92).

Соответственно, с момента расторжения договора с СНТ «Роднички» взаиморасчеты по вышеуказанной точке поставке осуществлялись между гарантирующим поставщиком и ООО «ТЭС» в рамках договора № 1163029.

Между тем, письмом от 29.05.2020 № 90 уведомило ПАО «ТНС энерго Кубань» о расторжении договора аренды от 01.11.2016, по которому ранее СНТ «Роднички» передало энергооборудование ООО «ТЭС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № 1163029 от 15.04.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СНТ «Роднички» является действующим юридическим лицом, ограничение в отношении точек поставки СНТ «Роднички» сетевой организацией введено не было, взысканию в пользу гарантирующего поставщика подлежит задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за октябрь и ноябрь 2023 в общей сумме 84 972,00 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой изложил свои требования и просил произвести оплату образовавшейся суммы задолженности.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате явилось для Истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66- ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в пункте 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных этим документом и приложением № 3.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Суд первой инстанции верно указал и из материалов дела следует, что договором между истцом и ответчиком определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность:

Апелляционный суд отмечает, что СНТ «Роднички» на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.06.2005 принадлежат ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг», Опора № 92. питающей ТП 10/0, 4кВ РП-7-3-1017 п.

СНТ «Роднички» обратилось в Прикубанский районным суд общей юрисдикции г. Краснодар с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар. Прикубанский районный о признании незаконными бездействий администрации, выразившихся в не совершении действий по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества - электросетевого хозяйства находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Роднички». Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2023 по делу 2а-8219/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением от 20.06.2023 установлено, что иных лини электропередач, кроме спорных, по которым осуществляется подача электроэнергии к участкам граждан, не имеется. Товарищество на протяжении всего времени существования использовало спорные объекты электросетевого хозяйства для энергоснабжения своих членов и мест общего пользования. Технической документации и иных доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются объектами недвижимого имущества и имеют самостоятельное значение не представлено. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым электросетовое оборудование, расположенное на территории СНТ «Роднички» - не является бесхозным, спорные объекты являются составной частью объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии до объектов энергоснабжения товарищества, расположенные на территории товарищества линии и опоры электропередач предназначены для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон свидетельствует о принадлежности ответчику спорных объектов электрохозяйства по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 24.04.2019 по делу № А32-48458/2018.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у общества и компании складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что товарищество, как владелец указанных объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество несет бремя содержания общего имущества членов СНТ, в том числе, в части оплаты потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу №А32-21123/2018, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Гарантирующий поставщик при определении объема фактического потребления электрической энергии правомерно выставляет СНТ «Роднички» разницу между показаниями узла учета, находящегося на границе балансовой принадлежности, и суммы объема электроэнергии потребителей, которые находятся с гарантирующим поставщиком на прямых договорах.

Пунктом 144 Основных положений, установлена обязанность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданин, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в случае заключения договора энергоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в случае отсутствия у членов товарищества прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А32-48458/2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства товариществу и образование в них потерь преюдициально установлена. Ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, и, соответственно услуг по передаче электроэнергии в соответствующем объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод товарищества о том, что он не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не имеет возможности контролировать потребление электроэнергии на СНТ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах (счетах, актах приема-передачи электроэнергии), в отсутствие обоснованных возражений товарищества, у суд первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе ответчиком также не оспорена правильность произведенного расчёта.

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.

Ответчик свои возражения и доводы не подтвердил каким-либо доказательствами, не представил доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчета истца не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за сентябрь 2023 года в размере 84 972 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2023 по 25.06.2024 в размере 13 257,09 руб.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении также правомерно исходил из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 16.11.2023 по 25.06.2024 в размере 13 257,09 руб. и пени за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-38603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО1